Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-24944/2023[88-141/2024-(88-25502/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-296/2022 (38RS0019-01-2021-001539-07) по иску Самойленко Дениса Александровича к Копанову Артему Романовичу, Копанову Роману Анатольевичу, Ляпину Анатолию Александровичу о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Копанова Романа Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, заключение прокурора Козлицкой О.С, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с настоящим иском, Самойленко Д.А. мотивировал свои требования тем, что 30 декабря 2020 г. по вине Копанова А.Р, управляющего автомобилем Hyundai Solaris, г/н N, принадлежащим на праве собственности Копанову Р.А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль Honda CR-V, г/н N, под управлением собственника Самойленко Д.А. получил значительные механические повреждения.

Автогражданская ответственность Копанова Р.А. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истец был лишен права предъявить требование о возмещении причиненного ущерба своему страховщику.

Согласно экспертному заключению N, составленному НСЭУ ООО ИИЦ "Эксперт-оценка" ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета заменяемых деталей на дату ДТП составляет 900767, 62 руб.

С учётом уточнения требований просил взыскать с Копанова А.Р, Копанова Р.А. в его пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 900767, 62 руб, компенсацию морального вреда в размере 80000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 12208 руб.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 15 декабря 2021 г. гражданское дело по иску Самойленко Д.А. к Копанову А.Р, Копанову Р.А, Ляпину А.А, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 30 декабря 2020 г, компенсации морального вреда, судебных расходов и гражданское дело по иску Пивоваровой Е.С. к Копанову А.Р, Копанову Р.А, Ляпину А.А, Чухловой З.В, Самойленко Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП от 30 декабря 2020 г, объединены в одно производство.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17 января 2022 г. из гражданского дела 2-993/2021 выделены исковые требования Самойленко Д.А. к Копанову А.Р, Копанову Р.А, Ляпину А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, в отдельное производство.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 3 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 января 2023 г, с Ляпина А.А в пользу Самойленко Д.А. взыскан материальный ущерб в размере 875780 руб, компенсация морального вреда в размере 35000 руб, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг эксперта - 15000 руб. и оплаты госпошлины - 12208 руб. В удовлетворении исковых требований Самойленко Д.А. к Ляпину А.А. в большем размере - отказано; в удовлетворении исковых требований Самойленко Д.А. к Копанову А.Р, Копанову Р.А. - отказано. С Ляпина А.А. в доход муниципального образования г. Братска взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 января 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 августа 2023 г. решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 3 ноября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Самойленко Д.А. к Копанову Р.А. удовлетворены частично, с Копанова Р.А. в пользу Самойленко Д.А. взыскано в возмещение ущерба 875780 руб, компенсация морального вреда в размере 35000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 11957, 80 руб.

В удовлетворении исковых требований к Копанову А.Р, Ляпину А.А. отказано.

С Копанова Р.А. в доход муниципального образования г. Братска взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Копанов Р.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, основанного на неверном толковании норм материального права, просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Не соглашается с выводом о том, что в момент ДТП он являлся законным владельцем источника повышенной опасности. Обращает внимание суда на тот факт, что в момент ДТП автомобиль на учете в ГИБДД ни за кем не числился. Настаивает на том, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся Ляпин А.А. на основании договора купли-продажи от 27 ноября 2020 г.

В возражениях прокурор, участвовавший в деле, Матвеевская М.С. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав заключение прокурора Козлицкой О.С, просившей оставить апелляционное определение без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 ноября 2020 г. между Копановым Р.А. (продавец) и Ляпиным А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N1, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство Hyundai Solaris стоимостью 10000 руб.

Согласно договору на хранение автотранспортного средства на а/ст. "Приморская", заключенному 1 декабря 2020 г. между Ляпиным А.А. и ИП Старченко С.М. (исполнитель), последний обязуется принять на хранение автомобиль Hyundai Solaris.

30 декабря 2020 г. в г. Братск Иркутской области произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Solaris, г/н N, принадлежащим на праве собственности Копанову Р.А, под управлением Копанова А.Р, Toyota Rav4, г/н N, под управлением Чухловой З.В, Honda CR-V, г/н N, под управлением собственника Самойленко Д.А.

Согласно расписки от 4 января 2021 г. Ляпин А.А. получил от Копанова Р.А. 300000 руб. в качестве возврата стоимости за автомобиль Hyundai Solaris по договору купли-продажи от 27 ноября 2020 г. Также указано, что претензий к Копанову А.Р. в дальнейшем иметь не будет.

Из представленных в материалы дела доказательств (постановление Братского городского суда Иркутской области от 26 марта 2021 г.) следует, что виновным в данном ДТП, являлся Копанов А.Р, совершивший административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ

В результате ДТП автомобиль истца, который принадлежит ему на праве собственности, получил повреждения, а он и его пассажир Пивоварова Е.С. - телесные повреждения различной степени тяжести.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "Импульс" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, г/н N составляет 1390798 руб, рыночная стоимость автомобиля Honda CR-V, г/н N, на момент ДТП составляет 1230250 руб, стоимость годных остатков - 354470 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что непосредственной причиной произошедшего ДТП являлись действия ответчика Копанова А.Р, нарушившего требования пунктов 1.5, 9.10 ПДД РФ, который использовал автомобиль Hyundai Solaris, г/н N, без действующего полиса ОСАГО, не имея на то законных оснований, но с ведома и разрешения собственника автомобиля Ляпина А.А, в связи с чем в отсутствие доказательств, ставящих под сомнение факт заключения договора купли-продажи автомобиля между Копановым Р.А. и Ляпиным А.А. в указанную в договоре дату и на согласованных сторонами условиях, пришёл к выводу о том, что именно ответчик Ляпин А.А, как законный владелец автомобиля обязан нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный истцу источником повышенной опасности.

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования к Копанову Р.А, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 151, 1100, 1101, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в пунктах 18, 19, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходил из того, что на момент ДТП автомобиль Hyundai Solaris бывшим владельцем Б.А.М. в установленном законом сроке и порядке был снят с учета в связи с его продажей ответчику Копанову Р.А, вместе с тем, предусмотренная законом процедура регистрации автомобиля Копановым Р.А. на свое имя, снятия его с регистрационного учета при продаже Ляпину А.А. и регистрации автомобиля на нового собственника Ляпина А.А. соблюдена не была, при этом сторонами не представлено доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на нового собственника после его продажи, пришёл к выводу, что право собственности на транспортное средство к Ляпину А.А. не перешло.

Также судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что транспортное средство было поставлено на учет ответчиком Копановым Р.А. после ДТП 29 июля 2021 г. на основании договора, совершенного в простой письменной форме 30 сентября 2020 г. с Б.А.М, что свидетельствует о том, что законным владельцем транспортного средства Hyundai Solaris на дату ДТП являлся ответчик Копанов Р.А, который должен нести ответственность за вред, причиненный вследствие использования его имущества, являющегося источником повышенной опасности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Hyundai Solaris в момент ДТП, и чья вина имелась в случившемся ДТП.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному и достаточно мотивированному в судебном постановлении выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся Копанов Р.А, который и должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к такому выводу, а также доказательства, принятые им во внимание, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении суда апелляционной инстанции, оснований считать состоявшееся по делу судебное постановление неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Копанова Романа Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Г. УмысковаН.Н. Кравченко