Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-24978/2023[88-995/2024-(88-27198/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г, Сулеймановой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД19RS0002-01-2022-002827-57 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Иванниковой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Иванниковой Екатерины Александровны на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 марта 2023г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее ? ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Иванниковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 июля 2021 года между ПАО "Совкомбанк" и Иванниковой Е.А. заключен кредитный договор на сумму 400 000 руб. под 21, 9 % годовых сроком на 60 месяцев. Надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом транспортного средства HONDA ACCORD, 2008 года выпуска, VTN N, государственный регистрационный знак N (далее также автомобиль).

Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые по договору обязательства, допустив образование просроченной задолженности.

ПАО "Совкомбанк" просило взыскать с Иванниковой Е.А. задолженность по кредитному договору в размере 446 963, 21 руб, возместить понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 669, 63 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 226 382, 77 руб.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 марта 2023 г. иск удовлетворен.

С Иванниковой Е.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 09.07.2021 за период с 16.12.2021 по 03.08.2022 в размере 446 963, 21 руб, в том числе основной долг в размере 390 552, 32 руб, проценты за пользование кредитом в размере 46 038 руб, неустойку в размере 707, 92 руб, комиссии в размере 6 733, 83 руб, плату за страхование в размере 2 931, 14 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 669 руб. 63 коп, а всего взыскать 460 632, 84 руб.

Обращено взыскание суммы задолженности в размере 460 632, 84 руб. на заложенное транспортное средство HONDA ACCORD, 2008 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N N 19, путем его продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 августа 2023 г. решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 марта 2023 г. по настоящему делу в части взыскания комиссий отменено, принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" о взыскании комиссий в размере 6 733, 83 руб. отказано.

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 марта 2023 г. в части расходов по уплате государственной пошлины изменено.

С Иванниковой Е.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскано в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 13 592 руб. 94 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванникова Е.А. просит отменить решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 августа 2023 г.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд руководствовался неправильным размером процентной ставки, неправильно определилсумму задолженности, не учел произведенную Иванниковой Е.А. оплату задолженности в размере 14 000 руб, Банк неправомерно удерживал деньги за услугу "Гарантия минимальной ставки", однако такой услуги не оказывал.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Как установлено судами 09 июля 2021 года между Банком (кредитор) и Иванниковой Е.А. (заемщик) на условиях, предусмотренных заявлением о предоставлении кредита, общими и индивидуальными условиями, являющимися одновременно договором о залоге, кредитном договоре N, следует, что кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 400 000 руб. сроком на 60 месяцев, или 1826 дней, с установлением процентной ставки по кредиту в размере 6, 9 % годовых в случае, если заемщик использовала 80 % и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети Банка (в том числе на онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 21, 9 % годовых с даты установления лимита кредитования.

В пункте 10 данного договора стороны оговорили, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства HONDA ACCORD, 2008 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, запись о котором внесена реестр уведомлений о залоге движимого имущества 10 июля 2021 года.

07 июня 2022 года в адрес Иванниковой Е.А. Банком направлено требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения и ответа.

Обращаясь в суд, Банк указывал, что надлежащим образом исполнил принятые по договору обязательства, тогда как заемщик принятые по договору обязательства исполняла ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Иванникова Е.А. указывала, что принятые по кредитному договору обязательства она исполняет надлежащим образом, при допущении просрочек в последующие даты вносила платежи в большем размере, в связи с чем не имеет просроченной задолженности по кредиту, что не предполагает возможность начисления процентов за пользование кредитом по повышенной процентной ставке, исключает обоснованность требований Банка о досрочном исполнений обязательств, равно как и требований об обращении взыскания на заложенное имущество, которое также арестовано в рамках уголовного дела.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, установилфакт надлежащего исполнения Банком обязательств по предоставлению кредита Иванниковой Е.А. в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, выявил факт ненадлежащего исполнения Иванниковой Е.А. принятых по договору обязательств по возврату уплаченного кредита и процентов за пользование им, признал обоснованными и удовлетворил требования истца в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о надлежащем исполнении кредитором обязательств по предоставлению кредита заемщику, уклонении заемщика от исполнения принятых перед кредитором обязательств по уплате кредита, процентов за пользование им, определения суммы задолженности по кредитному договору, включающей задолженность по основному долгу и процентам, платы за страхование, а также с выводами в части удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Отменяя решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 марта 2023 г. в части взыскания комиссий, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для взыскания с Иванниковой Е.А. в пользу Банка комиссий за услугу "Возврат в график" и за ведение счета в общем размере 6 733, 83 руб. не имелось.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчиком указывалось, что она не согласна также с взысканием комиссий за услугу "Гарантия минимальной ставки", однако судом апелляционной инстанции данным доводам оценка не дана. Судом также не установлено какие возможности предоставляет услуга "Гарантия минимальной ставки", были эти возможности предоставлены ответчику, давала ли ответчик согласие на предоставление услуги "Гарантия минимальной ставки" подписывая заявление о предоставлении кредита.

В то же время, судом установлено, что истцом предоставлен расчет задолженности, в том числе и указаны комиссии, которые были взысканы с ответчика и остаток долга по комиссиям, из расчета усматривается, что Банк ежемесячно взыскивал с ответчика денежные средств за предоставление услуги "Гарантия минимальной ставки" (л.д.11). Ответчик, возражая против иска, указывала, что взыскание данной комиссии не законно, а также о том, что эти суммы должны быть направлены на погашение основного долга и тогда, по мнению ответчика, сумма долга и процентов будет меньше, ответчик полагает, что в этом случае у нее не будет просрочек по оплате кредита.

Однако, как указано выше, судами данные обстоятельствам оценка не дана.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам следовало дать оценку доводам ответчика о том, является ли услуга "Гарантия минимальной ставки" в действительности самостоятельной услугой и представляет ли потребительскую ценность для заемщика, не имеется ли в связи с заключением такого договора злоупотребления правом со стороны Банка путем навязывания потребителю за плату возможности изменения размера процентной ставки за пользование кредитом, имеется ли нарушение прав заемщика как потребителя финансовой услуги при заключении такого договора, а также предложить Банку представить доказательства несения соответствующих расходов по исполнению такой услуги, фактического предоставления услуги, имеющей потребительскую ценность.

В связи с указанным судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 августа 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова