Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-24985/2023[88-248/2024-(88-25988/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Даниловой О.Н, судей Севостьяновой И.Б, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1694/2023 (УИД 22RS0068-01-2023-000278-73) по иску Меркульева Евгения Геннадьевича к Евдокимову Владимиру Константиновичу, Поповой Оксане Анатольевне о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Меркульева Евгения Геннадьевича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 сентября 2023 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

УСТАНОВИЛА

Меркульев Е.Г. обратился с иском к Евдокимову В.К, Поповой О.А. о признании договора купли-продажи автомобиля от 16.06.2022, заключенный между Евдокимовым В.К. и ФИО10, недействительной (мнимой) сделкой.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 16.06.2022 приобрел у Евдокимова В.К. автомобиль Тойота Виста, государственный регистрационный знак N, 1992 года выпуска, уплатив его стоимость 130 000 руб. В тот же день аналогичный договор купли-продажи указанного транспортного средства был оформлен между Евдокимовым В.К. и Волковым И.М, на имя которого автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД. ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный Евдокимовым В.К. и ФИО6 является недействительной (мнимой) сделкой, поскольку по оспариваемому договору купли-продажи ФИО6 продавцу денежные средства не передавались, данная сделка совершена лишь для вида, без намерения сторон создать какие-либо правовые последствия. Несмотря на то, что автомобиль поставлен на учет на имя ФИО6, собственником транспортного средства является истец, поскольку за счет его денежных средств приобретено имущество, и именно Меркульев Е.Г. заключил договор обязательного страхования автогражданской ответственности (страховой полис ХХХ N от 18.06.2022).

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13.09.2023, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Меркульев Е.Г. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять новое судебное постановление.

В обоснование жалобы указывает, что денежные средства за автомобиль ФИО6 продавцу не передавал, их передал Меркульев Е.Г, являясь покупателем и стороной по договору купли-продажи от 16.06.2022, что подтверждается пояснениями Евдокимова В.К, которые судами необоснованно не были приняты во внимание. Выражает несогласие с указанием суда апелляционной инстанции о том, что факт несения расходов на приобретение в пользу ФИО6 автомобиля, а также заключение договора ОСАГО без учета иных обстоятельств сами по себе не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на спорное имущество, а могут свидетельствовать о наличии иных гражданско-правовых отношений. Ссылается также на то, что судами не приведено мотивов, в чем заключается недобросовестность действий истца при заключении договора купли-продажи, и его последующем поведении. Со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 23-КГ19-6 указывает, что факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД не влечет возникновение, изменение или прекращение гражданских прав в отношении данного имущества. ФИО6 не мог управлять автомобилем, поскольку не имел водительских прав, ремонт транспортного средства осуществлял истец, либо ФИО6 с его согласия.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований представлено два договора от 16.06.2022, по которым продавцом автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак N, 1992 года выпуска, являлся Евдокимов В.К, покупателем по одному из договоров указан Меркульев Е.Г, по другому ФИО6

Согласно условиям договоров продавец за транспортное средство получил 130 000 руб, транспортное средство передал, а покупатель его принял.

16.06.2022 Евдокимовым В.К. составлена расписка, согласно которой он получил от Меркульева Е.Г. за указанный автомобиль 130 000 руб.

С 28.06.2022 транспортное средство состоит на учете за ФИО6, что следует из сведений федеральной информационной системы Госавтоинспекции.

Электронный страховой полис на данный автомобиль выдан на имя Меркульева Е.Г. 19.06.2022.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, к его имуществу нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО7 30.11.2022 открыто наследственное дело N, наследником, принявшим наследство, является мать - Попова О.А.

31.05.2023 Поповой О.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на транспортное средство марки Тойота Виста, регистрационный знак N, 1992 года выпуска.

Меркульев Е.Г. обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи транспортного средства от 16.06.2022, заключенного Евдокимовым В.К. и ФИО6, недействительной сделкой. Истец полагает, что сделка является мнимой, поскольку договор купли-продажи заключен лишь для вида, без намерения возникновения права собственности на автомобиль ФИО6, который являлся только титульным собственником спорного имущества, оплата стоимости автомобиля производилась Меркульевым Е.Г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 153, 154, 166, 170, 223, 454, 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что спорное транспортное средство передано по договору купли-продажи в собственность ФИО6, то есть оспариваемая сделка сторонами реально исполнена, автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя ФИО6, при этом истцом совершены действия по фактическому одобрению оспариваемой сделки, а то обстоятельство, что автомобиль был оплачен истцом, не относится к числу оснований для признания сделки недействительной, пришел к выводу об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по одному из договоров купли-продажи он указан покупателем, в связи с чем считает себя собственником транспортного среда с учетом передачи им продавцу денежных средств за автомобиль, поскольку совершение в его присутствии сделки купли-продажи, направленной на передачу права собственности на автомобиль ФИО6, последующая регистрация автомобиля в органах ГИБДД предполагает осведомленность и согласие Меркульева Е.Г. на возникновение права собственности на автомобиль ФИО6 При этом суд второй инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Евдокимов В.К. и ФИО6 при заключении оспариваемой сделки преследовали иные цели, а не те, которые при этом подразумевались, и что они не были направлены на достижение того результата, который следовал из данной сделки, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о признании сделки недействительной отсутствовали. Факт оплаты автомобиля истцом как третьим лицом относительно сделки купли-продажи, заключенной между Евдокимовым и Волковым, закону не противоречит и не свидетельствует о пороке волеизъявления сторон указанного договора, направленного на переход права собственности на спорное имущество на покупателя ФИО6 с учетом положений п. 1 ст. 313 ГК РФ, согласно которому кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный автомобиль был фактически передан не ФИО6, а истцу - покупателю по первому договору купли-продажи, о чем в судебном заседании пояснял его прежний собственник (продавец) ФИО2, получивший от истца денежные средства в счет его оплаты, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, иной оценке доказательств, с связи с чем подлежат отклонению.

Факт передачи спорного автомобиля ФИО6 во исполнение оспариваемой сделки был достоверно установлен судами, как на основании текста оспариваемого договора купли-продажи, содержащего указание на это, так и на основании пояснений сторон об обстоятельствах заключения данной сделки в присутствии истца, осведомленного о ее содержании, что им не оспаривалось, а также того обстоятельства, что автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД именно на имя ФИО6 и находился в его фактическом владении. Последнее обстоятельство, по существу, не оспаривает и сам истец, указывая в кассационной жалобе, что ФИО6 пользовался спорным автомобилем до своей смерти.

Судами в подтверждение данного факта обоснованно учтено и то, что, указывая на передачу продавцу денежных средств за автомобиль, истец, считая себя собственником автомобиля, с требованием об истребовании у ФИО6 (до его смерти) автомобиля не обращался, притязаний на автомобиль не заявлял.

В этой связи, вопреки доводам кассатора о мнимом характере оспариваемой сделки, в том числе со ссылкой на передачу автомобиля истцу вместе с ключами и документами, оформление им полиса ОСАГО, суды на основании надлежащей оценки представленных доказательств, результаты которой отражены в судебных актах с приведением соответствующих мотивов, правильно применив нормы материального права, пришли к верному выводу о реальном исполнении оспариваемой сделки и отсутствии у ее сторон при ее заключении иных целей, которые бы не соответствовали содержанию оспариваемого договора, в связи с чем не усмотрели оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Меркульева Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Данилова

Судьи И.Б. Севостьянова

А.О. Нестеренко