Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-24987/2023[88-88/2024-(88-25206/2023)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Баера Е.А., Репринцевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0010-01-2022-006708-16 по иску Еремина Артема Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Акадовой Л.А., поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Еремин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 февраля 2022 г. автомобиль истца Тойота Ипсум, государственный регистрационный номер N получил механические повреждения.

Оформление документов было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников через приложение "ДТП.Европротокол".

11 февраля 2022 г. истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем 13 апреля 2022 г. он обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

25 мая 2022 г. финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований потребителя и взыскании страхового возмещения в размере 248 400 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2023 г, исковые требования Еремина А.В. к ООО СК "Согласие" удовлетворены частично.

С ООО СК "Согласие" в пользу Еремина А.В. взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

С ООО СК "Согласие" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 7 500 рублей.

В кассационной жалобе ООО СК "Согласие" в лице представителя Бин Э.С. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Еремина А.В, либо снизить размер неустойки до 1 000 рублей, указывая, что экспертным заключением установлено несоответствие повреждений автомобиля TOYOTA IPSUM, г/н N, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 8 февраля 2022 г, что свидетельствует о ненаступлении страхового случая.

С учетом указанных обстоятельств, а также с учетом добровольного исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного от 25 мая 2022 г. о взыскании суммы страхового возмещения и в связи с его обжалованием, с заявителя необоснованно была взыскана неустойка. Кроме того, суд не установилбаланс между примененной мерой ответственности и отрицательными последствиями для истца и необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Акадовой Л.А, поддержавшей доводы жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 8 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота Ипсум, государственный регистрационный номер N, под управлением собственника Еремина А.В, и Хово ZZ 3327N3647C, государственный регистрационный номер N, под управлением Г.Д.А, в ходе которого автомобилю Тойота Ипсум причинены повреждения.

В связи с обращением Еремина А.В. 11 февраля 2022 года в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы.

По результатам проведенного исследования экспертами ООО "M-Групп" в экспертном заключении N 30790/22 сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства Тойота Ипсум, государственный регистрационный номер N, не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 8 февраля 2022 года, что послужило основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец направил обращение финансовому уполномоченному, которым в ходе рассмотрения обращения Ерёмина А.В. было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" от 16 мая 2022 года N У-22-44613/3 020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ипсум, государственный регистрационный номер N, без учета износа составляет 427 000 рублей, с учетом износа - 248 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 496 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 25 мая 2022 года N У-22-44613/5010-008 в пользу Еремина А.В. с ООО "СК "Согласие" взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 248 400 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ООО СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 25 мая 2022 года. Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 27 января 2023 года в удовлетворении заявления ООО СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

Разрешая требования о взыскании неустойки, заявленные по настоящему делу, суд первой инстанций, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей и частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, при этом суд исходил из того, что в установленный законом срок ответчик обязательства по страховому возмещению не исполнил, что влечет начисление неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, и право истца как потребителя на компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В кассационной жалобе ответчик ссылается, что у страховой компании отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты, так как в результате проведения независимой экспертизы было установлено, что повреждения транспортного средства истца получены при иных обстоятельствах, не соответствующих механизму дорожно-транспортного происшествия от 8 февраля 2022 года, однако указанные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку факт наступления страхового случая установлен решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 27 января 2023 года, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора с участием тех же лиц.

Указание ответчика на исполнение решения финансового уполномоченного после его обжалования в судебном порядке также не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки в пользу истца.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2023) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года (пункт 16).

Таким образом, у суда имелись основания для взыскания неустойки, несмотря на обжалование страховщиком решения финансового уполномоченного в суд и последующее исполнение им решения финансового уполномоченного.

Как установлено, Ерёмин А.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения 11 февраля 2022 года, в связи с чем последним днем срока осуществления страховой выплаты является 4 марта 2022 года (с учетом праздничного нерабочего дня 23 февраля), поэтому неустойка подлежит начислению с 5 марта 2022 года. Страховое возмещение выплачено ответчиком 12 апреля 2023 года.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не влекут отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Разрешая, заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент возникновения страхового случая, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд установил, что период просрочки исполнения обязательств страховщика составил более года, в связи с чем размер неустойки, превышающий максимальный размер неустойки, установленный законом, определен судом в пределах установленного лимита 400 000 рублей.

Следует отметить, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как требуют иной оценки доказательств по делу и обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи