Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-24990/2023[88-150/2024-(88-25544/2023)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Баера Е.А., Репринцевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0009-01-2022-004426-37 по иску Попова Игоря Васильевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 августа 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Попов И.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 3 марта 2022 г. автомобиль истца Toyota Auris г/н N был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя П.М.А.

3 марта 2022 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик произвел осмотр транспортного средства истца, но в нарушение закона направление на ремонт не выдал.

14 марта 2022 г. на счет истца поступило страховое возмещение в размере 49 400 рублей, с которым он не согласен, так как в соответствии с экспертным заключением ИП Т.Т.Д, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 129 502, 65 рублей.

В дальнейшем истец обратился к страховщику с претензией, в которой потребовал выдать ему направление на ремонт в СТОА - ООО "Эстет Авто", в чем ему было необоснованно отказано.

После получения отказа страховщика истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого ему также было отказано в удовлетворении требований.

Считает, что в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа транспортного средства, за вычетом ранее выплаченной суммы всего в размере 80 102, 65 рублей.

Также с ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательств, подлежит взысканию неустойка за период с 25 марта 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, которая на дату обращения в суд составляет 49 663 рубля.

Истец просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в размере 80 102, 65 рублей, неустойку за период с 25 марта 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, которая по состоянию на 25 мая 2022 г. составляет 49 663 рубля, расходы на оценку ущерба в размере 4 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Определением суда от 7 апреля 2023 года требования истца о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора с финансовой организацией.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 7 апреля 2023 г. исковые требования Попова И.В. удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Попова И.В. взыскано страховое возмещение в размере 34 500 рублей, штраф в размере 17 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 188 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 445, 50 рублей, а всего 53 383, 50 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Экспертно-правовой центр "Талант" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 317 рублей. С Попова И.В. в пользу ООО "Экспертно-правовой центр "Талант" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 1 683 рубля.

С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 235 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 августа 2023 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 7 апреля 2023 г. изменено.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Попова И.В. взыскано страховое возмещение в размере 73 000 рублей, штраф в размере 36 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 520 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 945 рублей.

Взысканы в пользу ООО "Экспертно-правовой центр "Талант" расходы на оплату судебной экспертизы с АО "АльфаСтрахование" в размере 8 430 рублей, с Попова И.В. - в размере 3 570 рубля;

С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 390 рублей. Из резолютивной части решения суда исключено указание на общий размер взысканной денежной суммы.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" в лице представителя Байкалова И.В. просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе, указывая, что, учитывая волеизъявление истца при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков на получение страхового возмещения в денежной форме, страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа деталей транспортного средства. От получения направления на ремонт транспортного средства на СТОА истец отказался, оставив соответствующий пункт заявления без выбора.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 3 марта 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя П.М.А. был поврежден автомобиль истца Попова И.В. Toyota Auris, г/н N, 2008 года выпуска.

Гражданская ответственность водителя П.М.А. на момент происшествия была застрахована в АО "Тинькофф Страхование"; гражданская ответственность Попова И.В. - в АО "АльфаСтрахование".

3 марта 2022 г. истец Попов И.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт, и проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению специалиста ООО "Автоэксперт" N 8692/PVU/01001/22+ от 6 марта 2022 г. с учетом Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Auris, г/н N без учета износа запасных частей составляет 71 200 рублей, а с учетом износа - 49 400 рублей.

На счет истца Попова И.В. платежным поручением N 303987 от 14 марта 2022 г. страховщиком перечислено страховое возмещение в размере 49 400 рублей

Истец Попов И.В. с указанным размером страхового возмещения не согласился, в связи с чем обратился к специалисту ИП Т.Т.Д.

В соответствии с экспертным заключением ИП Т.Т.Д. N Ф-21/04/22 от 26 апреля 2022 г. с учетом Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 129 502, 65 рублей, а с учетом износа - 86 900 рублей.

16 марта 2023 г. истец Попов И.В. обратился к страховщику с претензией, в которой потребовал возместить ущерб в натуре и выдать ему направление на ремонт в СТОА - ООО "Эстет Авто", информация о котором размещена на официально сайте страховщика.

В ответе от 18 марта 2022 г. страховщик в удовлетворении заявленных Поповым И.В. требований отказал, указав, что страховая выплата была произведена с учетом износа на основании экспертного заключения, а произвести ремонт на выбранной потребителем СТОА не представляется возможным, так как договор на ремонт транспортных средств с данной станцией не заключен.

Решением финансового уполномоченного N У-22-30106/5010-003 от 11 апреля 2022 г, принятым по обращению истца, в удовлетворении требований Попова И.В. было отказано, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

16 августа 2022 г. по ходатайству представителя истца судом была назначена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Из заключения эксперта ООО "ЭПЦ "Талант" N 22/059 от 11 октября 2022 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Auris, г/н N на дату ДТП от 3 марта 2022 г. исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, без учета износа составляет 122 400 рублей, а с учетом износа - 81 000 рублей.

По ходатайству представителя истца с учетом внесения изменений в Единую методику судом было назначено проведение дополнительной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭПЦ "Талант" N 23/005 от 23 января 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Auris г/н N на дату ДТП исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. N 755-П, без учета износа составляет 124 500 рублей, а с учетом износа - 83 900 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 3, положениями статьи 12, пунктом 3 статьи 12.1, пунктами 1, 5, 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в виде разницы между стоимостью ремонта с учетом износа, установленной заключением дополнительной судебной экспертизы, и выплаченной суммой, исходя из которой судом определен размер штрафа и частично взысканы судебные расходы. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что в заявлении о прямом возмещении убытков Попов И.В. не указал в пункте 4.1 требование, связанное с организацией и оплатой восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, а заполнил пункт 4.2, указав реквизиты для перечисления страхового возмещения безналичным расчетом.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о праве истца на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей, указав, что оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими доводы кассационной жалобы ответчика об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции и находит верным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания со страховщика суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей не имеется.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

В то же время в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороны - потерпевший и страховщик пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме, оснований для взыскания суммы стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства не имеется.

Так, в соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Перечень оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме содержится в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что при обращении к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков от 3 марта 2022 г. Попов И.В. не выбрал форму страхового возмещения, указанную в пункте 4.1 заявления в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, а заполнил пункт 4.2 заявления, указав реквизиты для перечисления страхового возмещения на его банковский счет. Страховщик, согласившись с выбором потерпевшим формы страхового возмещения, осуществил 14 марта 2022 года страховую выплату, перечислив сумму, определенную на основании заключения экспертизы, организованной страховщиком, на счет потерпевшего по указанным им реквизитам.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 433 названного Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Закон об ОСАГО, несмотря на наличие приоритета натуральной формы страхового возмещения, не исключает возможность замены восстановительного ремонта транспортного средства выплатой страхового возмещения в денежной форме, в том числе, и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), при этом законом не установлено специальных требований к форме соответствующего соглашения.

Из толкования норм закона, регулирующих вопросы заключения договоров (соглашений), следует, что о заключении соответствующего договора (соглашения) свидетельствует, в частности, совершение другой стороной соответствующих действий, в данном случае, как указано в пункте 38 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО свидетельствует, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего и одобрение страховщиком заявления (оферты) потерпевшего путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Форма и содержание заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждена в качестве приложения N6 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и является универсальной для всех страховых компаний, осуществляющих страховую деятельность в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанное заявление содержит пункт 4.1, предусматривающий выбор натуральной формы страхового возмещения. Таким образом, истец имел возможность выбрать в заявлении, поданном страховщику, способ осуществления страхового возмещения в натуральной форме - в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, однако выбрал возмещение в денежной форме, с чем согласился страховщик, выплатив страховую сумму, установленную в результате осмотра транспортного средства и проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, признавая неверным вывод суда первой инстанции о заключении сторонами соглашения об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, указал, что оснований для осуществления страхового возмещения в денежном эквиваленте в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 Закона об ОСАГО у страховой компании не имелось, поскольку соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось. Также судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда указала, что из заявления следует, что пункт 4.2 заявления, предусматривающий страховую выплату в денежной форме, заполняется при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, однако на момент подачи заявления о наступлении страхового случая какие-либо условия для такой страховой выплаты отсутствовали.

Ссылка в заявлении потерпевшего о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на то, что пункт 4.2. заявления заполняется при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не означает, что такое соглашение не может быть заключено посредством выбора потерпевшим в заявлении, поданном страховщику, формы страхового возмещения в виде денежной выплаты, одобренного страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. О наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности указанных в подпункте "ж", свидетельствует достижение соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме посредством акцепта страховщиком оферты потерпевшего перечислением последнему денежных средств. Следует отметить, что такие условия могут не возникнуть в случае неисполнения страховщиком в установленный срок обязанности по перечислению страховой выплаты и обращения потерпевшего с новым заявлением с просьбой об организации восстановительного ремонта или в случае совершения страховщиком иных действия, свидетельствующих, что соглашение не состоялось (например, выдача страховой компанией направления на ремонт), соответственно при указанных обстоятельствах условия, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (подпункт "ж"), отсутствуют, и оснований для осуществления в последующим страховщиком страхового возмещения в денежной форме не имеется даже при заполнении потерпевшим пункта 4.2 заявления о страховом возмещении.

Иное толкование заявления потерпевшего в части возможности признания заключенным соглашения о страховой выплате в денежной форме при выплате страховщиком страхового возмещения, с учетом того, что форма заявления утверждена в нормативном порядке и является универсальной, предлагаемое судом апелляционной инстанции, противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что с заявлением о возмещении ущерба в натуральной форме и выдаче направления на ремонт на указанную в заявлении станцию, истец обратился после совершения страховщиком действий по одобрению заявления истца о выплате страхового возмещения в денежной форме и получения им суммы страховой выплаты.

Факт выплаты страховщиком суммы страхового возмещения в размере меньшем, чем был установлен судом в результате проведения судебной экспертизы, не является основанием для изменения формы страхового возмещения, принимая во внимание, помимо прочего, что сумма страховой выплаты была установлена страховщиком в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом результатов проведения экспертного исследования.

Принимая во внимание изложенное, апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно применены нормы материального права, разрешены все требования, заявленные истцом, не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 августа 2023 г. отменить, оставить в силе решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 7 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи