Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-25011/2023[88-82/2024-(88-25177/2023)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Баера Е.А., Репринцевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0066-01-2023-000220-62 по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Иваненко Олегу Викторовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 сентября 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с иском к Иваненко О.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 29 ноября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus LS430, государственный регистрационный знак N, под управлением Ш.А.А. и автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак N, под управлением Иваненко О.В, признанного виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lexus LS430 получил механическое повреждения, размер ущерба составил 400 000 рублей. АО "АльфаСтрахование", застраховавшим гражданскую ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, указанная сумма выплачена потерпевшему в порядке прямого возмещения ущерба. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия истек срок действия диагностической карты застрахованного транспортного средства Hyundai, у страховщика возникло право регрессного требования к ответчику в сумме выплаченного страхового возмещения.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 сентября 2023 г, исковые требования АО "АльфаСтрахование" к Иваненко О.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" в лице представителя Чернецовой С.П. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая, что судом при разрешении требований не была дана должная оценка тому обстоятельству, что по результатам технического осмотра транспортное средство не соответствует требованиям безопасности, в связи с чем не могло эксплуатироваться. Согласно материалам административного производства на момент дорожно-транспортного происшествия Иваненко О.В. являлся водителем транспортного средства, то есть его владельцем, в связи с чем на него в силу Федерального закона от 1 июля 2011 г. N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возложена обязанность представить транспортное средство для проведения технического осмотра в течение срока действия диагностической карты. Поскольку в силу пункта "и" статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику переходит право требования потерпевшего в связи с истечением срока действия диагностической карты, наличие технической неисправности автомобиля, на отсутствие которой указал суд, для взыскания страховой выплаты в порядке регресса не имеет значения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за её пределами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 указанного Федерального закона, если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев, в частности, в отношении следующих транспортных средств: а) легковые такси; б) автобусы; в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (за исключением места для водителя).

Разрешая заявленные требования, суд установил, что страховой случай, повлекший выплату страховой компанией АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, произошел 29 ноября 2020 года.

Истец, ссылаясь на данные официального сайта единой автоматизированной информационной системы ТО (ЕАИСТО), обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями указал, что на сайте отражены сведения об истечении срока действия диагностической карты 28 ноября 2020 года.

При рассмотрении дела судом установлено, что диагностическая карта в отношении автомобиля Hyundai HD государственный регистрационный знак N, была выдана в установленном порядке 28 мая 2020 года на срок до 29 ноября 2020 года, при этом 28 ноября и 29 ноября 2020 года приходились на нерабочие дни (суббота и воскресенье), в связи с чем суд с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что окончанием срока исполнения обязательства по прохождению технического осмотра и оформления диагностической карты является первый рабочий день - 30 ноября 2020 года, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО "АльфаСтрахование" не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к ссылкам на то, что согласно сведениям ЕАИСТО срок действия диагностической карты истек 28 ноября 2020 года, и при рассмотрении спора суд должен был исходить именно из этих сведений, однако данные доводы получили оценку судов первой и апелляционной инстанций, которые пришли к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, указанные истцом обстоятельства не могут служить основанием для возложения на ответчика Иваненко О.В. регрессной обязанности по возмещению страховщику убытков в сумме выплаченного страхового возмещения.

Суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, вызванных отсутствием технического осмотра транспортного средства, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло не в результате технической неисправности автомобиля, а вследствие нарушение водителями Правил дорожного движения РФ, в то время как данное обстоятельство не имеет значения для разрешения настоящего спора, учитывая, что право требования в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения переходит к страховщику, осуществившему страховое возмещение, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий вследствие технической неисправности транспортного средства. Однако ссылка суда на указанные обстоятельства не влечет признание решения суда незаконным, поскольку выводы суда по существу спора об отказе в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование постановлены с учетом иных установленных судом обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи