Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-25087/2023[88-64/2024-(88-24966/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1980/2023 (22RS0065-02-2023-000585-37), по иску прокурора Алтайского края в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю к Устиновой Антониде Анатольевне о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по кассационному представлению прокурора Алтайского края в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Н.В. Шульц, пояснения прокурора Козлицкой О.С, поддержавшей доводы кассационного представления, представителя Устиновой А.А. - Киреева В.В, возражавшего против удовлетворения кассационного представления,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Алтайского края обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю с исковым заявлением к У.А.А, уточнив требования, просил применить последствия недействительности ничтожных сделок по получению ответчиком в качестве взятки в период с 17 октября 2014 г. по 14 июня 2018 г. от С.И.Э, действовавшей от имени и в интересах ООО "Фармацевтическое стекло", ООО "Фармстекло" и ООО "Фармгрупп", денежных средств в сумме 7 011 381, 81 руб, взыскать с У.А.А. денежные средства в указанном размере в пользу Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю.

В обоснование заявленных требований указано на то, что приговором Ленинского районного суда г.Барнаула от 2 августа 2019 г, с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 27 сентября 2019 г, У.А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое ей назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы co штрафом 7 011 381, 81 руб. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

В ходе рассмотрении уголовного дела установлено, что, занимая должность генерального директора АО "Модест" (общество со 100% участием субъекта Российской Федерации - Алтайского края), У.А.А. в период с 17 октября 2014 г. по 14 июня 2018 г. получила от С.И.Э, Р.Ю.С. и Т.А.Л, действовавших от имени и в интересах ООО "Фармацевтическое стекло", ООО "Фармстекло" и ООО "Фармгрупп" взятку в особо крупном размере в сумме "данные изъяты" руб. за совершение действий, входящих в ее служебные полномочия.

При рассмотрении уголовного дела судом не применялись положения статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества, то есть о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате преступления.

Поскольку У.А.А. при получении взятки действовала с целью, указанной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, и получила доход в 7 011 381, 81 руб. от ничтожных сделок, эта сумма подлежит взысканию в доход Российской Федерации с перечислением в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 12 мая 2023 г. исковые требования прокурора Алтайского края в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайском краю к У.А.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки были удовлетворены. Применены последствия недействительности ничтожных сделок по получению У.А.А. в качестве взятки в период с 17.10.2014 по 14.06.2018 от С.И.Э, действовавшей от имени и в интересах ООО "Фармацевтическое стекло", ООО "Фармстекло" и ООО "Фармгрупп", денежных средств в сумме "данные изъяты", взысканы с У.А.А. в пользу Российской Федерации в лице уполномоченного органа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю денежные средства в сумме "данные изъяты". Взыскана с У.А.А. государственная пошлина в доход бюджета городского округа - города Барнаула "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 сентября 2023 г. решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 12 мая 2023 г. отменено, принято новое решение, которым прокурору Алтайского края, действующему в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю в удовлетворении иска отказано.

Оспаривая законность апелляционного определения, прокурор Алтайского края указывает на неправильное толкование и применение норм материального и процессуального права, противоречие фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационного представления выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в иске указания на норму закона, позволяющее суду в случае установления ничтожности сделок, совершенных с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по таким сделкам, а не применять общие последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, в виде двусторонней реституции, поскольку в иске прямо указаны нормы национального и международного права позволяющие применить последствия недействительности ничтожных сделок по получению ответчиком в качестве взятки денежных средств в виде их взыскания в пользу Российской Федерации. Конфискация как мера уголовно-правового характера в обоснование требований не указывалась.

Также выражают несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности, так как приведенные в иске сделки экономического характера не имели, ничтожны в силу закона, истец по настоящему иску стороной сделок по получению взятки не являлся. В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ. Статьи 3, 13, 14 Закона N227-ФЗ не ограничивают прокурора в борьбе с коррупцией сроками исковой давности и предписывают суду при рассмотрении подобного рода исков исходить из неотвратимости ответственности физических и юридических лиц за совершение коррупционных правонарушений. Кроме того, обращает внимание на то, что отказ суда апелляционной инстанции в переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле в качестве соответчиков С.И.Э, Р.Ю.С, Т.А.Л. не согласуется с выводом судебной коллегии о применении к сделкам, противным основам правопорядка и нравственности, общих последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ, в виде двусторонней реституции. Ее применение с очевидностью затрагивает права и обязанности как взяткополучателя, так и взяткодателей, реализовать которые в качестве третьих лиц невозможно с учетом объема предоставленных таким лицам процессуальных прав.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что приговором Ленинского районного суда г.Барнаула от 2 августа 2019 г. У.А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 2 000 000 рублей. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 5 лет.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 27 сентября 2019 г. приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 августа 2019 г. изменен, увеличено дополнительное наказание У.А.А. в виде штрафа до размера однократной суммы взятки - 7 011 381, 81 руб. в доход государства.

Из приговора усматривается, что, занимая должность генерального директора АО "Модест" (общество со 100% участием субъекта Российской Федерации - Алтайского края), У.А.А. в период времени с 17 октября 2014 г. по 14 июня 2018 г. получила от С.И.Э, Р.Ю.С. и Т.А.Л, действовавших от имени и в интересах ООО "Фармацевтическое стекло", ООО "Фармстекло" и ООО "Фармгрупп" взятку в особо крупном размере в виде денежных средств в сумме 7 011 381, 81 руб. за совершение действий, входящих в ее служебные полномочия.

Оснований для применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации судами не установлено, о чем указано в приговоре и апелляционном определении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировал действия У.А.А. по получению денежных средств в качестве ничтожных сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка, и применил последствия их недействительности в виде взыскания денежных средств в доход Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю, указав что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности не применимы к рассматриваемому иску, который обусловлен не нарушением обязательств по сделке и не направлен на разрешение спора между ее сторонами, а имеет цель привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности за получение взятки.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, решение суда отменил, в иске прокурору отказал, указав, что за совершение названных в иске действий по незаконному получению денежных средств в отношении У.А.А. вынесен обвинительный приговор и ей назначено наказание в виде лишения свободы и штрафа, однако конфискацию имущества, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации, суд в отношении У.А.А. не применил. При этом само по себе то обстоятельство, что У.А.А. совершены преступные действия не является в силу требований статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания спорной денежной суммы в доход Российской Федерации. Также суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о неприменении к заявленным требованиям срока исковой давности является ошибочным, так как вопрос о применении последствий недействительности ничтожных сделок регламентируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд апелляционной инстанции, с учетом заявленного ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о применении срока исковой давности, исходя из того, что начало течения срока исковой давности по заявленному в иске требованию о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств в сумме 7 011 381, 81 руб. возникло с момента, когда ответчик была признана виновной в совершении преступления, пришел к выводу, что в данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с даты вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г..Барнаула от 2 августа 2019 г, поскольку исковое заявление прокурором подано в суд 30 января 2023 г, срок для обращения с данным иском пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле в качестве соответчиков С.И.Э, Р.Ю.С, Т.А.Л. судебная коллегия не усмотрела, так как рассматриваемый спор их прав не нарушает.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вопреки доводам кассационного представления, поскольку иск заявлен о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде взыскания денежных средств по ней полученных в доход государства, заявленные требования носят имущественный характера, законодатель не ставит вопрос о применении указанного срока в зависимость от субъектного состава и оснований ничтожности сделки, то суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске прокурором срока исковой давности, с учетом того, что приговор в отношении У.А.А. вступил в законную силу 27.09.2019 г, а прокурор с иском обратился 30.01.2023 г.

Кроме того, несмотря на то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд апелляционной инстанции отказывая в иске пришел к выводу и о необоснованности заявленных требований.

Доводы кассационного представления о несогласии с выводами суда об отсутствии в иске указания на норму закона, позволяющую суду в случае установления ничтожности сделок, совершенных с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по таким сделкам, поскольку в иске прямо указаны нормы национального и международного права позволяющие применить последствия недействительности ничтожных сделок по получению ответчиком в качестве взятки денежных средств в виде их взыскания в пользу Российской Федерации отклоняются судебной коллегией за необоснованностью.

Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из содержания указанной статьи признание сделки ничтожной по основаниям её совершения с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, взыскание же в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно возможно только в случаях, предусмотренных законом.

Нормы же, приведенные в обоснование исковых требований, вопреки доводам кассационного представления, не содержит таких указаний.

При том, что в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что действия У.А.А. по факту положенному в основу иска получили соответствующую квалификацию в рамках уголовного права, к ней применены соответствующие правовые последствия, при этом оснований для конфискации предмета взятки судами не установлено, применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации), при этом нормы гражданского законодательства позволяющего применить при обстоятельствах установленных судами последствия недействительности ничтожной сделки, в виде взыскания денежных средств полученных в качестве взятки в доход государства, отсутствуют, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству.

Доводы кассационного представления о не привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Р.Ю.С, С.И.Э. и Т.А.Л, с учетом принятого апелляционной инстанцией решения, не затрагивающего прав указанных лиц, основанием к отмене апелляционного определения не являются.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при правильно применении нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Алтайского края в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.В. Шульц