Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-25096/2023[88-132/2024-(88-25433/2023)]

N 88-132/20244

г. Кемерово 16 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дударёк Н.Г, рассмотрев гражданское дело N 54MS0040-01-2023-000613-20 по иску гаражного кооператива "Мотор" к Гладкову Николаю Андреевичу о взыскании убытков

по кассационной жалобе гаражного кооператива "Мотор" на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 5 сентября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

гаражный кооператив "Мотор" (далее - ГК "Мотор") обратился в суд с иском к Гладкову Н.А. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что Гладков Н.А, являясь членом ГК "Мотор", за период 2019 - 2021 г.г. не оплачивал членские взносы, в связи с чем ГК "Мотор" обратился в мировой суд Ленинского района г. Новосибирска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в размере 39 639, 33 руб. Мировым судьей 4-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска 18 ноября 2022 г. вынесен судебный приказ N 2-5846/2022-6-7 о взыскании с Гладкова Н.А. в пользу ГК "Мотор" задолженности по оплате членских взносов и оплаченной государственной пошлины в размере 39 639, 33 руб, который вступил в законную силу 17 декабря 2022 г. При обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, ГК "Мотор" понес убытки - почтовые расходы в размере 256 руб, а также расходы на услуги представителя в размере 11 500 руб.

Истец в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с Гладкова Н.А. убытки в размере 11 756 руб, а также расходы по государственной пошлине.

Заочным решением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, от 20 апреля 2023 г. исковые требования ГК "Мотор" удовлетворены частично, с Гладкова Н.А. в пользу ГК "Мотор" взысканы убытки в размере 888 руб, из которых 800 руб. - оплата услуг представителя, 88 руб. - почтовые расходы, связанные с направлением заявления о вынесении судебного приказа, а также почтовые расходы на отправку копии искового заявления в размере 168 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 5 сентября 2023 г. решение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, от 20 апреля 2023 г. отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ГК "Мотор".

В кассационной жалобе ГК "Мотор" ставится вопрос об отмене апелляционного определения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 5 сентября 2023 г, как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - также ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 18 ноября 2022 г. мировым судьей 4 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ N 2-5846/2022-6-7 о взыскании с Гладкова Н.А. в пользу ГК "Мотор" задолженности по оплате членских взносов за период с 2019-2021 г.г. в сумме 19 477, 50 руб, пени в сумме 19 477, 50 руб, расходов по государственной пошлине в сумме 684, 33 руб, а всего - 39 639, 33 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 17 декабря 2022 г.

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг истцом представлены договор поручения от 11 октября 2022 г. и расходно-кассовый ордер N 633 от 11 октября 2022 г, согласно которому оплата по договору поручения составила 11 500 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал понесенные ГК "Мотор" расходы" по оплате юридических услуг при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, убытками, и применив по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал сумму убытков в размере 800 руб, а также в качестве убытков сумму расходов на отправку заявления о вынесении судебного приказа в размере 88 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, указанным в законе и подтвержденным письменными доказательствами, и пришел к выводу о том, что взыскание убытков в виде оплаты услуг представителя, иных расходов в рамках приказного производства не предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 28 февраля 2017 г. N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход сформулирован и Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018г. (вопрос N 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя, отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Учитывая изложенное, выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правомерными, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 5 сентября 2023 г оставить без изменения, кассационную жалобу гаражного кооператива "Мотор" - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Дударёк