Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-25109/2023[88-77/2024-(88-25111/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Севостьянова И.Б., рассмотрев гражданское дело N 24RS0048-01-2015-003852-30 по заявлению ООО "ТРАСТ-Западная Сибирь" о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, по кассационной жалобе Стороженко Алексея Викторовича на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 января 2023 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 18 сентября 2023 г.,

УСТАНОВИЛ

заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12.01.2016 расторгнут кредитный договор N от 15.11.2013, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Стороженко А.В, взыскано со Стороженко А.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" 1 004 828, 10 руб. задолженности по кредитному договору, 79 099, 47 руб. процентов за пользование кредитом, 67 235, 19 руб. неустойки, 19 955, 81 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

От ООО "ТРАСТ-Западная Сибирь" 10.12.2019 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, мотивированное заключением 15.07.2016 между ПАО Сбербанк и ООО "ТРАСТ-Западная Сибирь" договора уступки прав (требований) N 15072016/27.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12.02.2020 заявление было удовлетворено, произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-1217/2016 по иску ОАО "Сбербанк России" к Стороженко А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, с ОАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "ТРАСТ-Западная Сибирь".

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05.07.2022 ООО "ТРАСТ-Западная Сибирь" было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа, так как судом установлено, что оригинал исполнительного листа находится в ПАО Сбербанк на архивном хранении.

От ООО "ТРАСТ-Западная Сибирь" 17.08.2022 поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, мотивированное неоднократным направлением запросов в ПАО Сбербанк и в ОСП N1 по Советскому району г. Красноярска о месте нахождения исполнительного листа, которые оказались безрезультатными, однако после отказа 05.07.2022 в выдаче дубликата исполнительного листа в связи с наличием его оригинала у ПАО Сбербанк, заявителем исполнительный лист был получен уже за пределами срока его предъявления.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.09.2023, заявление было удовлетворено, восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданском уделу N 2-1217/2016 по иску ОАО "Сбербанк России" к Стороженко А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Оспаривая законность определения и апелляционного определения, Стороженко А.В. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

От ООО "ТРАСТ-Западная Сибирь" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых выражает согласие с принятыми судебными постановлениями, просит их оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявление ООО "ТРАСТ-Западная Сибирь" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и приходя к выводу о его удовлетворении, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установил, что согласно ответу судебного пристава-исполнителя, в ОСП N1 по Советскому району г. Красноярска на исполнении находилось исполнительное производство N, возбужденное 24.06.2016 на основании исполнительного документа N от 15.03.2016, выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска в отношении должника Стороженко А.В. о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 1 171 118, 57 руб, в рамках указанного исполнительного производства денежных средств не поступало, 31.05.2019 исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истекал 31.05.2022, оригинал исполнительного листа выдан взыскателю нарочно 03.07.2019, в адрес ООО "ТРАСТ-Западная Сибирь" оригинал исполнительного документа поступил только 18.07.2022. В этой связи, учитывая, что ООО "ТРАСТ-Западная Сибирь" предпринимал меры к розыску исполнительного документа и истребования его из кредитной организации, а также то, что обращение с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению имело место 16.08.2022, то есть в разумный срок с даты получения оригинала исполнительного документа, суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, в связи с чем восстановил пропущенный срок.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, что выразилось в неизвещении Стороженко А.В. о судебном заседании, назначенном на 16.01.2023, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно пункту 1 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Статьей 118 ГПК РФ предусмотрена обязанность лица, участвующего в деле, сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что судебная повестка о судебном заседании, назначенном на 16.01.2023, была направлена Стороженко А.В. по адресу: "адрес", в то время как в материалах дела имеется адресная справка, согласно которой Стороженко А.В. с 04.06.2013 убыл по адресу: "адрес".

Между тем, суд кассационной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении Стороженко А.В. о судебном заседании, назначенном на 16.01.2023, так как из имеющейся в материалах дела адресной справки, на которую также ссылается и автор жалобы, следует, что Стороженко А.В. с 08.09.2009 был зарегистрирован по адресу: "адрес" снят с регистрационного учета 04.06.2013 в связи с убытием на адрес: "адрес", а из имеющейся в материалах дела копии паспорта Стороженко А.В. (л.д.17) усматривается, что с 20.06.2013 Стороженко А.В. зарегистрирован по адресу: "адрес". Данный адрес также указан Стороженко А.В. в кредитном договоре от 15.11.2013 N в качестве адреса регистрации и фактического проживания (л.д.12).

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 118 ГПК РФ, сведений о перемене адреса места жительства Стороженко А.В. суду сообщено не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал, что судебная повестка считается доставленной Стороженко А.В.

Кроме того, Стороженко А.В. в случае изменения места жительства, мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя судебной корреспонденции, не был лишен возможности в целях обеспечения получения корреспонденции либо выдать соответствующему лицу доверенность на право ее получения в организации почтовой связи, либо сделать соответствующее распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке поступающей на его имя корреспонденции по другому адресу (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции), однако этого не сделал, что свидетельствует о ненадлежащим исполнении обязанности по получению почтовой корреспонденции, направленной по последнему известному месту жительства, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность получения корреспонденции по уважительной причине.

Вместе с тем судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов о наличии оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и полагает, что доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание указанных выводов, заслуживают внимания.

В силу части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 данного Кодекса все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Приходя к выводу о том, что ООО "ТРАСТ-Западная Сибирь" срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен по уважительной причине, суды в качестве таковых причин признали только попытки ООО "ТРАСТ-Западная Сибирь" разыскать исполнительный документ, истребовать его у банка, а также получение ООО "ТРАСТ-Западная Сибирь" от Банка оригинала исполнительного документа уже за пределами срока его предъявления к исполнению.

Между тем, судами не учтено, что приведенные обстоятельства относятся не к объективным обстоятельствам, препятствующим взыскателю реализовать свое право на получение с должника суммы задолженности в принудительном порядке, а фактически являются невыполнением цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием, что по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку условия перехода права (требования), срок передачи документов, ответственность за неисполнение цедентом своих обязанностей определяется условиями договора, заключенного между ними.

При этом каких-либо иных доказательств, свидетельствующих с учетом даты заключения договора цессии (15.07.2016) и осведомленности ООО "ТРАСТ-Западная Сибирь" об окончании 31.05.2019 исполнительного производства с выдачей исполнительного листа взыскателю (ПАО Сбербанк) нарочно 03.07.2019 (л.д. 83), ответа ПАО Сбербанк от 18.12.2019 об отсутствии исполнительного листа, об утрате исполнительного листа и невозможности получения информации о его месте нахождения ООО "ТРАСТ-Западная Сибирь" представлено не было.

Таким образом, в нарушение приведенных выше норм процессуального права, выводы суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и его восстановлении не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не могут быть признаны законными.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не устранил, доводы апелляционной жалобы не опроверг.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил

апелляционное определение Красноярского краевого суда от 18 сентября 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья И.Б. Севостьянова