Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-25136/2023[88-80/2024-(88-25140/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, Судей Леонтьевой Т.В, Андугановой О.С.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-635/2023, УИД 24RS0041-01-2022-003720-36 по иску Романовой Жанны Николаевны к Муниципальному казённому учреждению г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", муниципальному предприятию г. Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие" о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка

по кассационной жалобе Муниципального казённого учреждения г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2023 г.

по кассационному представлению прокурора Красноярского края Тютюника Р.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Романова Ж.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному казённому учреждению г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (далее - МКУ "УДИБ"), муниципальному предприятию г. Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие" (далее -МП "САТП") о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка.

В обоснование заявленных требований Романова Ж.Н. ссылалась на то, что 21 января 2022 г. поскользнулась и упала на наледи, расположенной перед входом в салон " "данные изъяты"" по "адрес", в травмпункте " "данные изъяты"" диагностирован "данные изъяты", назначено лечение. С 21 января 2022 г. по 11 февраля 2022 г. Романова Ж.Н. была нетрудоспособна, выдан листок нетрудоспособности. Для минимизации болевого синдрома была приобретена "данные изъяты".

Тротуар, на котором поскользнулась Романова Ж.Н, расположен с внешней стороны многоквартирного "адрес" и находится в границах автомобильной дороги "адрес".

Между МКУ "УДИП" и МП "САТП" заключён муниципальный контракт от 15декабря 2021 г. на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска в 2022 г, по условиям которого МА "САТП" принял на себя обязательства выполнить работы надлежащим образом.

Повреждение здоровья явилось результатом ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению муниципального контракта МП "САТП", которое ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по очистке обслуживаемой территории от наледи и обработке тротуара противогололедной смесью.

С учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Романова Ж.Н. просила суд взыскать с муниципального предприятия г. Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие" сумму утраченного заработка в размере 316 988 руб. 33 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами по день рассмотрения иска, дополнительно понесённые расходы в размере 7 338 руб.; взыскать с Муниципального казённого учреждения г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", муниципального предприятия г. Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие" (далее -МП "САТП") в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2023 г, исковые требования Романовой Ж.Н. удовлетворены частично.

С МКУ "УДИБ" в пользу Романовой Ж.Н. в счёт компенсации морального вреда взыскано 40 000 рублей, компенсация утраченного заработка в размере 285 423 рубля 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований Романовой Ж.Н. к МП "САТП" о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, дополнительных расходов, а также к МКУ "УДИБ" о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка в остальной части, дополнительных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, МКУ "УДИБ" просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2023 г.

На кассационную жалобу представителем истца Романовой Ж.Н. - Федоровой Т.В. принесены письменные возражения.

В кассационном представлении, поданном в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, прокурор Красноярского края просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2023 г. в части размера утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу Романовой Ж.Н.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Романова Ж.Н, представители ответчиков МКУ "УДИБ", МП "САТП", третьих лиц АО "Райфайзенбанк", ООО УК "ЖСК" не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещались посредством направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству суда, с указанием времени и места судебного заседания, заказным письмом с уведомлением.

Согласно уведомлениям о вручении заказного почтового отправления, сформированным официальным сайтом Почты России, судебная корреспонденция лицами, участвующими в деле, получена, о причинах неявки в судебное заседание стороны не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, с учётом мнения прокурора, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе МКУ "УДИБ", в кассационном представлении прокурора Красноярского края, в письменных возражениях представителя истца Романовой Ж.Н. - Федоровой Т.В. на кассационную жалобу МКУ "УДИБ", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу и кассационное представление не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 января 2022 г. около 13 часов Романова Ж.Н. поскользнулась и упала в районе "адрес" перед входом в салон "данные изъяты"", тротуар не был обработан противогололедной смесью.

В период с 21 января 2022 г. по 11 февраля 2022 г. Романовой Ж.Н. был оформлен листок нетрудоспособности N.

Согласно выписке из медицинской карты ООО "Центр Современной Кардиологии" Романовой Ж.Н. установлен диагноз - "данные изъяты".

Место получения травмы (падения) отражено в схеме, содержащейся в акте осмотра территории, составленной ООО УК "ЖСК", и расположено, согласно схеме, по адресу: "адрес", не доходя приблизительно 4 метра до входа в салон " "данные изъяты"".

Согласно сообщению ООО УК "ЖСК" от 22 апреля 2022 г. тротуар, указанный истцом, расположен с внешней стороны многоквартирного "адрес" и находится в границах автомобильной дороги " "адрес"".

Стороной ответчика МКУ "УДИБ" не оспаривалось, что тротуар, который указан истцом, как место получения травмы, действительно находится с границах автомобильной дороги "адрес" и согласно распоряжению администрации г. Красноярска от 15 февраля 2011 г. N-ж (ред. от 22 февраля 2022 г.) "О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения" находится в оперативном управлении МКУ "УДИБ".

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Романовой Ж.Н. требования, суд первой инстанции, применяя к спорным отношениям положения статей 151, 1064, 1101, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", пункта 3.3 Положения о департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска, утверждённого распоряжением администрации г. Красноярска от 1 июля 2011 г. N 84-р, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 27, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", пришёл к выводу о том, что исходя из места падения истца (на тротуаре, расположенном с внешней стороны многоквартирного "адрес"А по "адрес", в границах автомобильной дороги " "адрес""), лицом, ответственным за причинение вреда здоровью, является МКУ "УДИБ", не исполнившее обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог.

Установив факт причинения истцу вреда здоровью по вине МКУ "УДИБ", суд первой инстанции, пришёл к выводу, что с учётом степени вины МКУ "УДИБ", характера причинённых истцу телесных повреждений, продолжительности лечения, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 40 000 руб, а также подлежит взысканию утраченный заработок за период временной нетрудоспособности истца с 21 января 2022 г. по 11 февраля 2022 г, который за вычетом выплаченного пособия по временной нетрудоспособности составляет 285 423 руб. 57 коп.

Одновременно с этим суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка с МП "САТП", поскольку его вины в причинении вреда здоровью истца не установлено.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечёт за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ).

Судом установлено и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что тротуар, который указан истцом как место получения травмы, находится в границах автомобильной дороги "адрес" и, согласно Распоряжения администрации г. Красноярска от 15 февраля 2011 г. N 107-ж, находится в оперативном управлении МКУ "УДИБ".

15 декабря 2021 г. между МКУ "УДИБ" (Заказчик) и МП "САТП" (Подрядчик) заключён муниципальный контракт N, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети г. Красноярска в 2022 г. в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту) с использованием материалов согласно Перечню используемых товаров (приложение N 4 к контракту).

В соответствии с пунктами 4.1.1 - 4.1.2 контракта Заказчик обязан: выдавать Подрядчику планы-задания, в которых будут конкретизированы виды, сроки и места выполнения поручаемых Подрядчику работ в рамках условий настоящего контракта; осуществлять контроль и технический надзор за соответствием выполняемых работ план-заданиям, Техническому заданию, СНиПам, ГОСТам и условиям муниципального контракта обязательных для исполнения работ.

Подрядчик обязан выполнять работы в строгом соответствии с выдаваемыми Заказчиком планами - заданиями и Приложениями к настоящему контракту. Изменения либо отступления от требований, указанных в настоящем пункте Подрядчиком, в одностороннем порядке не допускаются (пункт 4.3.7 контракта).

Установив, что на участке дороги, где упала истец имелись недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно зимняя скользкость, обязательства по содержанию дороги в месте, где упала истец, несёт ответчик МКУ "УДИБ", в ходе рассмотрения дела ответчик доказательств надлежащего состояния тротуара по момента падения Романовой Ж.Н, как и доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию указанного участка дороги не представил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о возложении ответственности на ответчика МКУ "УДИБ" по возмещению вреда, причинённого Романовой Ж.Н.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли в качестве доказательства факта падения истца - объяснения истца, показания свидетелей.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Романовой Ж.Н. компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причинённых истцу физических и нравственных страданий, и с учётом требований разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Установив, что утрата Романовой Ж.Н. заработка находится в причинно-следственной связи с повреждением здоровья при исполнении ею трудовых обязанностей, суды пришли к правильному выводу, что не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из её среднемесячного заработка, за вычетом суммы пособия по временной нетрудоспособности, является утраченным заработком и подлежит взысканию с ответчика.

Доводы кассационной жалобы ответчика МКУ "УДИБ" о невозможности идентифицировать место падения истца, о том, что истцом не доказано на каком конкретно участке истец упала, были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления о несогласии с определённым судом размером утраченного заработке, о том, что суд при определении утраченного заработка руководствовался справкой 2-НДФЛ, при этом не учёл, что в сумму дохода Романовой Ж.Н. включены доходы по кодам, не отнесённым к оплате труда, отмену или изменение принятых по делу судебных актов в указанной части не влекут.

Статьёй 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путём деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путём деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчёта при невозможности их замены (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счёт возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Как следует из материалов дела, в подтверждение дохода истцом была представлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2021 г. по форме 2-НДФЛ, в которой отражены все начисления по кодам 2000 - заработная плата, 2002 - премии, выплачиваемые за производственные результаты и иные подобные показатели, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (выплачиваемые не за счёт средств прибыли организации, не за счёт средств специального назначения или целевых поступлений), 2012 - суммы отпускных, 2015 - суточные, превышающие 700 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке на территории Российской Федерации и превышающие 2 500 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке за пределами территории Российской Федерации, 2300 - пособие по временной нетрудоспособности, 4800 - иные расходы.

Со всех начисленных сумм удерживался подоходный налог, и они принимаются к расчёту утраченного заработка, единовременных выплат, не включаемых в состав утраченного заработка, в представленной справке о доходах и суммах налога физического лица за 2021 г. по форме 2-НДФЛ, не отражено.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы и кассационного представления о том, что расчёт утраченного заработка, произведённый судом на основании сведений о заработке истца, содержащихся в справке о доходах и суммах налога физического лица за 2021 г. по форме 2-НДФЛ, является неверным, являются несостоятельными.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, соответствуют содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами кассационной жалобы, кассационного представления не опровергаются.

Приведённые в кассационной жалобе и кассационном представлении доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе и кассационном представлении.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы кассационной жалобы, кассационного представления нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального казённого учреждения г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", кассационное представление прокурора Красноярского края Тютюника Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи