Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2024 г. по делу N 8Г-25174/2023[88-85/2024-(88-25191/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Раужина Е.Н, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1369/2023 (УИД 42RS0019-01-2022-010627-13) по иску Ушнурцева Михаила Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета по Кемеровской области - Кузбассу о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ушнурцева Михаила Александровича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ушнурцев Михаил Александрович (далее - Ушнурцев М.А, истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбассу, Следственному управлению Следственного комитета по Кемеровской области - Кузбассу о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением следователя по ОВД СО по г. Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу Бояркиной П.А. от 8 ноября 2021 г. возбуждено уголовное дело в отношении истца по признакам состава преступления, предусмотренного части 1 статьи 303 УК РФ. Органами следствия он подозревался в том, что якобы 7 февраля 2019 г, являясь истцом по гражданскому делу N, рассматриваемому Заводским районным судом г. Новокузнецка по его иску к ООО "Дробильные машины" о взыскании неустойки по договору подряда, в обоснование требований предъявил суду заведомо фальсифицированные доказательства.

Постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 7 октября 2022 г. жалоба Ушнурцева М.А. была удовлетворена, постановление следователя по ОВД следственного отдела по городу Новокузнецку Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу Бояркиной П.А. от 8 ноября 2021 г. признано незаконным.

Постановлением заместителя руководителя отдела - руководителя следственного отделения по Заводскому району следственного отдела по городу Новокузнецку следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу от 31 октября 2022 г. отменено постановление следователя от 8 ноября 2021 г.

Ушнурцев М.А. полагает, что поскольку постановление о возбуждении уголовного дела отменено, то в соответствии со статьей 133 УПК РФ он имеет право на реабилитацию. Предварительное расследование по делу велось практически год. За все время, пока обжаловал постановление о возбуждении уголовного дела, процессуальные действия по возбужденному уголовному делу продолжались, приглашали для допроса, знакомили с постановлениями о назначении экспертиз, с заключениями экспертиз, проводили очные ставки. Он проживает в Московской области, в связи с возбуждением уголовного дела не мог выехать из г. Новокузнецка к своей семье. Он является пенсионером, возбуждение в отношении него уголовного дела подорвало его здоровье, он переживал, испытывал головные боли, не мог спать, ему было стыдно перед знакомыми, родственниками. У него возникли семейные проблемы, его сын перестал с ним общаться, так как он является юристом, возбуждением в отношении истца уголовного дела, испорчена репутация сына. Возникли проблемы с супругой, которую вызывали для дачи показаний в следственный комитет, она должна была прилетать в г. Новокузнецк из Москвы. Все это отрицательно сказалось на его здоровье, он стал раздражительным, нервным, испытывал страх.

Ушнурцев М.А. просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежные средства в размере 5 000 000 рублей компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Прокурор Кемеровской области - Кузбасса.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 июня 2023 г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ушнурцева М.А. взыскана компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 293 рублей 60 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 сентября 2023 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 июня 2023 г. изменено в части размера компенсации морального вреда.

Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ушнурцева М.А. компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ушнурцевым М.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 сентября 2023 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных в части размера компенсации морального вреда, определенной ко взысканию с ответчика, увеличения суммы компенсации морального вреда до 5 000 000 рублей.

В кассационной жалобе Ушнурцев М.А. выражает свое несогласие с размером, взысканной в его пользу компенсации морального вреда, полагая, что компенсация, определенная судом, не соответствует перенесенным им нравственным страданиям, не компенсирует моральный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием.

Кроме того, кассатор полагает, что судами не была дана надлежащая правовая оценка и проигнорированы доказательства, представленные Ушнурцевым М.А, не выяснена степень тяжести причинённых ответчиком морального вреда и не учтена степень вины причинителя вреда, что привело к необоснованному занижению размера компенсации морального вреда.

Прокурором Прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса представлены возражения относительно кассационной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ушнурцев М.А, третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Бояркина П.А, представители Министерства финансов Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета по Кемеровской области - Кузбассу, Следственного отдела по г. Новокузнецку Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя третьего лица - прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 ноября 2021 г. на основании постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Новокузнецк следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу старшего лейтенанта юстиции Бояркиной П.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ, в отношении Ушнурцева М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Считая постановление незаконным и необоснованным, Ушнурцев М.А. обратился в Заводской районный суд г. Новокузнецка с жалобой, в которой просил постановление от 08 ноября 2021 г. признать незаконным.

Постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 15 ноября 2021 г. жалоба Ушнурцева М.А. в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Новокузнецк следственного управления Следственного комитета Российской федерации по Кемеровской области - Кузбассу Бояркиной П.А. о возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением, Ушнурцев М.А. обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 14 февраля 2022 г. постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 ноября 2021 г, оставлено без изменения.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. в передаче кассационной жалобы заявителя Ушнурцева М.А. о пересмотре постановления Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 ноября 2021 г. и апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 14 февраля 2022 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Считая постановление незаконным и необоснованным, Ушнурцев М.А. обратился с жалобой в Верховный суд Российской Федерации.

Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 4 августа 2022 г. кассационная жалоба Ушнурцева М.А. на постановление Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15 ноября 2021 г. и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 14 февраля 2022 г. вместе с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании кассационного постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. постановление Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15 ноября 2021 г. об отказе в удовлетворении жалобы Ушнурцева М.А, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Новокузнецку следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу Бояркиной П.А. о возбуждении уголовного дела в отношении Ушнурцева М.А. от 08 ноября 2021 г, апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 14 февраля 2022г. отменены, материал передан на новое рассмотрение в Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области иным составом суда. Кассационная жалоба Ушнурцева М.А. удовлетворена.

Постановлением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 7 октября 2022 г. жалоба Ушнурцева М.А. в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Новокузнецку следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу Бояркиной П.А. от 8 ноября 2021 г. о возбуждении уголовного дела, удовлетворена. Постановление следователя по особо важным делам СО по городу Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области - Кузбассу старшего лейтенанта юстиции Бояркиной П.А. от 08 ноября 2021 г. по части 1 статьи 303 УК РФ, вынесенное в отношении Ушнурцева М.А, признано незаконным.

Постановлением заместителя руководителя отдела - руководителя следственного отделения по Заводскому району следственного отдела по городу Новокузнецку следственного управления Следственного Комитета российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу капитана юстиции Г.К.Д. от 31 октября 2022 г. постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Новокузнецк следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу Бояркиной П.А. от 8 ноября 2021 г. по части 1 статьи 303 УК РФ в возбуждении уголовного дела, вынесенное в отношении Ушнурцева М.А, отменено.

7 ноября 2022 г. следователем по ОВД следственного отдела по городу Новокузнецк следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу старшим лейтенантом юстиции Бояркиной П.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ушнурцева М.В, по части 1 статьи 303 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. Из постановления следует, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ушнурцева М.А. принято по двум основаниям - за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ и по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

19 декабря 2022 г. постановлением заместителя руководителя отдела - руководителя следственного отделения по Заводскому району следственного отдела по городу Новокузнецку следственного управления Следственного Комитета российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу капитана юстиции Г.К.Д. отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Морозовой Л.И. в интересах Ушнурцева М.А. о выполнении требований УПК РФ и вынесении постановления по уголовному делу N о признании за Ушнурцевым М.А. права на реабилитацию и разъяснении прав.

Считая постановление от 19 декабря 2022 г. незаконным и необоснованным, Ушнурцев М.А. обратился с жалобой в Заводской районный суд г. Новокузнецка.

Постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 16 января 2023 г. жалоба Ушнурцева М.А. удовлетворена. Признано незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя следственного отдела по городу Новокузнецк следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу Гузенко Е.Д. от 19 декабря 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Морозовой Л.И, заявленным в интересах Ушнурцева М.А, о выполнении требований УПК РФ и вынесении постановления по уголовному делу N о признании права на реабилитацию и разъяснении прав реабилитированному, обязании устранить допущенные недостатки.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 23 марта 2023 г. постановление Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 16 января 2023 г. оставлено без изменения.

Согласно ответу заместителя руководителя следственного отделения СУ СК России по Кемеровской области - Кузбассу на запрос, 06 мая 2023 г. Ушнурцеву М.А. направлено извещение о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием по уголовному делу N.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 150, 151, 1064, 1069, 1070, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", установив, что уголовное преследование Ушнурцева М.А. осуществлялось незаконно, что само по себе свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Ушнурцева М.А. права на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием и, как следствие, права на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства дела, длительность времени, в течение которого осуществлялось производство по уголовному делу, а также наступившие для истца последствия, к которым судом отнесены нравственные страдания в виде страха, связанного с возможностью осуждения, за преступление которого истец не совершал, необходимость проживать вдали от своей семьи, что привело к состоянию стресса, а также испорченным отношением с сыном, отношение к Ушнурцеву М.А. со стороны друзей и знакомых, которые стали избегать с ним общения, а также эмоциональные страдания истца в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, характер и степень нравственных страданий Ушнурцева М.А, его индивидуальные особенности (пенсионный возраст), а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Однако, признавая несостоятельными доводы Ушнурцева М.А. приведенные им в обоснование исковых требований, суд указал, что не может принять во внимание ухудшение состояния здоровья истца, поскольку истцом не представлены медицинские документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями статей 88, 94, 96, 98, 99, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд первой инстанции посчитал разумной к удовлетворению сумму в размере 20 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 293 рублей 60 копеек.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда согласилась с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции нашел заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации, указывающего на несоразмерность компенсации морального вреда, определенной судом, нарушенному праву истца, в смысле разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости снижения взысканного в пользу истца размера компенсации морального вреда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции фактически не учел требования разумности и справедливости.

Снижая определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда с 500 000 рублей до 50 000 рублей, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда исходила из того, что мера пресечения или процессуального принуждения в отношении Ушнурцева М.А. не избиралась, доказательств, подтверждающих ограничение свободы передвижения Ушнурцева М.А, ухудшения состояния здоровья в связи с незаконным уголовным преследованием, истцом не представлено.

Также судом апелляционной инстанции учтены продолжительность реального уголовного преследования истца, его личность, возраст, состояние здоровья, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных незаконным уголовным преследованием по подозрению в совершении преступления небольшой тяжести, претерпевание нравственных и физических страданий в результате уголовного преследования, требования разумности и справедливости.

У Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5, 6 части 1 статьи 24, пунктами 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; присужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и некоторые другие лица.

Согласно статье 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N17), с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г.N 17, с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, может проявляться, например, в его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц, прав и свобод человека и гражданина, ином дискомфортном состоянии. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности) (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33).

Согласно пункту 37 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации, отсутствие которых в случае несоразмерно малой суммы присужденной истцу компенсации свидетельствует о нарушении принципа адекватного и эффективного устранения нарушения, означает игнорирование требований закона и может создать у истца впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенной судами к взысканию, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцам морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Ушнурцева М.А. компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, характер и степень умаления таких прав и благ, последствия причинения потерпевшему страданий, индивидуальные особенности истца, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства.

Судом апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда, в частности учтены продолжительность реального уголовного преследования истца, его личность, возраст, состояние здоровья, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных незаконным уголовным преследованием по подозрению в совершении преступления небольшой тяжести, отсутствие применения в отношении истца мер пресечения либо иных мер процессуального принуждения, претерпевание при незаконном уголовном преследовании как нравственных, так и физических страданий, требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств ухудшения состояния здоровья истца.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, доводы кассационной жалобы истца о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда направленные на оспаривание определенного судом размера компенсации морального вреда, не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебных актов.

Выводы суда апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени физических и нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости.

Иные доводы кассационной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции в неизмененной части и судом апелляционной инстанции определены верно, выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 июня 2023 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ушнурцева Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: