Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-25186/2023[88-477/2024-(88-26520/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г, Севостьяновой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД22RS0065-02-2022-007323-80 по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроТехнолог" к Липпа Ольге Александровне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АгроТехнолог" на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 мая 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "АгроТехнолог" обратилось в суд с иском к Липпа О.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец перечислил на счет Липпа О.А. денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб. по платежным поручениям N 100 от 16.03.2022, N105 от 21.03.2022 и N 146 от 04.04.2022 в отсутствие каких-либо договорных отношений и обязательств. В перечисленных платежных поручениях назначение платежа бухгалтером было указано ошибочно.

В этой связи ООО "АгроТехнолог" просило взыскать с Липпа О.А. неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 010 руб. 95 коп.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июля 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "АгроТехнолог" просит отменить решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июля 2023 г, направить дело на новое рассмотрение.

Выражая несогласие с выводами судов о наличии взаимоотношений между ООО "АгроТехнолог" и Липпой Н.А, приводит доводы об отсутствии между ООО "АгроТехнолог" и Липпой Н.А. договоров займов.

Указывает, что спорные денежные средства были перечислены Липпе О.А. в качестве займа. Денежные средства не являются погашением долга по займу от 15 сентября 2021 г.

Займ от 15 сентября 2021 г. в размере 1 000 000 руб. был возвращен ФИО3 Липпе Н.А.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, со счетов ООО "Агротехнолог" на счет, принадлежащий Липпа О.А, были перечислены денежные средства:

- 16.03.2022 в сумме 350 000 рублей в назначении платежа указано оплата основного долга по договору процентного займа N 1 от 20.12.2021.

- 21.03.2022 в сумме 250 000 в назначении платежа указано оплата основного долга по договору процентного займа N 1 от 20.12.2021.

- 04.04.2022 в сумме 400 000 в назначении платежа указано оплата основного долга по договору процентного займа N 2 от 10.01.2022.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что на самом деле между истцом и третьим лицом наличествовали заемные правоотношения. Липпа Н.А. указывал, что он выдавал ООО "АгроТехнолог" заем на сумму 1000 000 руб. По договоренности между Липпа Н.А. и одним из руководителей ООО "АгроТехнолог" - коммерческим директором ФИО3о. долг был возвращен путем перечисления на счет карты его супруги Липпа О. А.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что платежные поручения, которые представлены суду, являются допустимыми средствами доказывания, и подтверждают, что оспариваемые суммы были перечислены истцом ответчику в счет существующих между сторонами заемных обязательств, что согласуется с представленными письменными доказательствами. Кроме того, суд пришел к выводу, что указание предприятием в платежных поручениях реквизитов получателя Липпа О.А, которые могли стать известными истцу только в рамках взаимоотношений с Липпа Н.А, о чем настаивает последний, и что не опроверг доказательствами истец, указывает на осведомленность ООО "Агротехнолог" как о получателе платежей, так и об их истинном назначении.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы истца изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, анализа содержания судебных актов, несогласию с оценкой судами доказательств по делу, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Все доводы, приводимые в жалобе, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроТехнолог" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

И.Б. Севостьянова