Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25216/2023[88-25450/2023]

N 88-25450/2023

55RS0001-01-2023-003731-06

г. Кемерово 12 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Даниловой О.Н. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Белякова Андрея Анатольевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Омска от 3 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителей сторон по доверенностям: от истца - Хлызов И.С, от ответчика - Сак Е.И. и Шарипова Е.Н, присутствовавших в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Омска,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании с надлежащего ответчика 20000 рублей компенсации морального вреда и 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов обоснован тем, что истец незаконно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушение, административное наказание за которое предусматривает лишение права управления транспортными средствами, вследствие чего он испытал нравственные страдания, для компенсации которых ему пришлось понести судебные расходы и по настоящему делу.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты как незаконные.

Кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сотрудником полиции УМВД России по г. Омску составлен протокол об административном правонарушении от 30 октября 2022 г. в отношении Белякова А.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 83 в Советском судебном районе в г. Омске от 25 января 2023 г, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении в отношении Белякова А.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, и производных от него требований о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не указано какое именно его личное неимущественное право нарушено, к нему не были применены ни меры обеспечения по делу об административном правонарушении, ни административное наказание, каких-либо прав он лишен не был, само по себе составление протокола по делу об административном правонарушении не нарушает личных неимущественных прав гражданина, как и то обстоятельство, что при рассмотрении дела мировым судьей установлено отсутствие как события, так и состава административного правонарушения.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции такие выводы суда счёл основанными на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение, а именно - обоснованность привлечения к административной ответственности.

Проанализировав протокол об административном правонарушении, схему дорожно-транспортного происшествия и пояснения Белякова А.А, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что эти документы были достаточными для составления в отношении Белякова А.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, к составлению которого и направлению в суд сотрудник полиции был обязан положениями ст. 23.2 и 28.3 КоАП РФ, а уже дальнейшая проверка обоснованности привлечения к административной ответственности Белякова А.А. лежала на суде.

Как указал суд апелляционной инстанции, мировым судьей проведена проверка данных доказательств, а также заключения эксперта, видеозаписи, пояснения другого участника дорожно-транспортного происшествия Дугиной Т.С, изменившей свои пояснения, в результате чего мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях Белякова А.А. отсутствует состав административного правонарушения. По мнению суда апелляционной инстанции, такой результат рассмотрения не был обусловлен совершением органом полиции каких-либо неправомерных действий, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчиков в причинении морального вреда истцу является правильным.

Между тем, суды не учли следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, если в отношении него осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", далее - Постановление Пленума от 15 ноября 2022 г. N 33).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (п. 38 Постановления Пленума от 15 ноября 2022 г. N 33).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в ст. 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (п. 41 Постановления Пленума от 15 ноября 2022 г. N 33).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным административным преследованием, может проявляться, например, в его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (п. 42 Постановления Пленума от 15 ноября 2022 г. N 33).

Таким образом, в случае прекращения в отношении лица дела об административном правонарушении вследствие отсутствия события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение, то требование такого лица о компенсации морального вреда может быть удовлетворено судом при наличии иных общих условий наступления ответственности за вред - незаконности действия или бездействия органов или должностных лиц публичной власти, их вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ решение суда, апелляционное определение должны быть основаны на выводах, соответствующих установленным судами обстоятельствам дела.

В постановлении мирового судьи судебного участка N 83 в Советском судебном районе в г. Омске от 25 января 2023 г, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Белякова А.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, помимо прочего, указано, что в протоколе об административном правонарушении не содержит сведений о том, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершен Беляковым А.А. для обгона или объезда, как требует п. 9.2 Правил, схема дорожно-транспортного происшествия не содержит данных о выезде Белякова А.А. на полосу встречного движения, пояснения Белякова А.А. последовательны в том, что выезда на полосу встречного движения он не совершал, на полосе встречного движения он оказался по инерции вследствие столкновения с автомобилем Дугиной Т.С.

Эти выводы, содержащиеся во вступившим в законную силу судебном акте по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции не учёл, фактически произвёл свою, отличную от вышеизложенной оценку законности и обоснованности привлечения к административной ответственности Белякова А.А, придя к выводам об отсутствии неправомерных действий сотрудника полиции, составившем протокол об административном правонарушении, что противоречит выводам мирового судьи.

Нарушение требований к составлению протокола об административном правонарушении, в том числе к описанию самого деяния, его неправильная квалификация, ошибка в доказанности обстоятельств, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении, подтверждённые вступившим в законную силу судебным актом, подтверждают, а не исключают вину, незаконность поведения органов или должностных лиц публичной власти.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию ими неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены с направлением дела в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм, распределить судебные расходы, в том числе за подачу жалоб.

Кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Кировского районного суда г. Омска от 3 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 октября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

А.О. Нестеренко