Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-25222/2023[88-172/2024-(88-25659/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Даниловой О.Н, Шульц Н.В.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-750/2023 (24RS0041-01-2022-003931-82) по иску Абдугаффорова Фаридуна Абдурахимовича к Оралову Дмитрию Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов

по кассационной жалобе Абдугаффорова Фаридуна Абдурахимовича в лице представителя Присяжнюка Максима Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав посредством видеоконференц-связи с обеспечивающим её Октябрьским районным судом г. Красноярска представителей истца по доверенности Присяжнюка М.В, Кислых Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика по доверенности Кучину С.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Кадошникова С.О. об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Абдугаффоров Ф.А. обратился с иском к Оралову Д.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 32664000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146764, 27 руб, а также по день фактического возврата неосновательного обогащения, компенсации расходов по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 3 декабря 2021 г. по 31 января 2022 г. истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 32664000 руб. Ответчик уклоняется от возврата денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с Оралова Д.М. в пользу Абдугаффорова Ф.А. взысканы: неосновательное обогащение в размере 18564000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83410, 85 руб, компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 июля 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлек: ООО "ВЫБОР", ООО "КРАСЛЕС", ООО "Лесопромышленная компания "ВОСТОК", ООО "ЕНИСЕЙИНВЕСТ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 сентября 2023 г. указанное решение отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец и его представитель Присяжнюк М.В. просят отменить апелляционное определение как незаконное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не соглашаются с выводом суда о том, что подтверждением договорных отношений между истцом и ответчиком являются судебные споры в Арбитражном суде Красноярского края между юридическими лицами, руководителями и учредителями которых являются стороны. Обращает внимание суда на тот факт, что в деле имеется единственный договор, подписанный лично сторонами - договор N 3 от 31 января 2021 г. По мнению кассатора, оценка иных договоров, в которых истец и ответчик не выступают как стороны обязательства, не может относиться к предмету доказывания по настоящему делу и любые доводы относительно иных обязательств как не относимые должны быть отклонены в силу правил статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что в условиях сложившихся между сторонами правоотношений нормы, регулирующие куплю-продажу товара на условиях предварительной оплаты, не исключают применение норм о неосновательном обогащении, в связи с чем указывает на неправильное применение судом положений статей 307.1, 420, 425, 453, 457, 487, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что суд в нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать По мнению кассатора, суду следовало установить обстоятельства прекращения действия указанного договора в том числе и с точки зрения правомерной утраты интереса со стороны истца в дальнейшем его исполнении ответчиком после 31 декабря 2021 г, а также времени и фактического его исполнения со стороны ответчика, получения на это согласия истца, если это обязательство имело место в действительности и дать правильную квалификацию перечисленным истцом в качестве предварительной оплаты денежных средств в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика и с учетом прекращения действия договора - с 31 декабря 2021 г.

Настаивает на том, что при рассмотрении настоящего дела суд вопреки правилам части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Относительно доводов кассационной жалобы ответчик представил возражения с просьбой оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Абдугаффоров Ф.А. со своего счета N на банковский счет, принадлежащий Оралову Д.М. N за период с 3 декабря 2021 г. по 31 января 2022 г. перечислил денежные средства в общей сумме 32664000 руб.: 3 декабря 2021 г. в размере 564000 руб, 31 декабря 2021 г. в размере 2000000 руб, 10 января 2022 г. четыре перевода по 2500000 руб, 25 января 2022 г. в размере 4000000 руб, 26 января 2022 г. в размере 4000000 руб. и 8000000 руб, 27 января 2022 г. в размере 4100000 руб.

Факт получения денежных средств от истца сторона ответчика не оспаривает.

20 апреля 2022 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств.

Обращаясь с настоящим иском, Абдугаффоров Ф.А. указал, что в период с 3 декабря 2021 г. по 31 января 2022 г. передал Оралову Д.М. в долг денежные средства в размере 32664000 руб. В связи с уклонением ответчика от возвращения денежных средств заявил о взыскании спорной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Возражая против заявленных требований, Оралов Д.М. ссылался на то, что денежные средства перечислялись на его банковский счет в связи с возникшими между ним и Абдугаффоровым Ф.А. правоотношениями по продаже древесины на основании договора N 3 от 31 января 2021 г, согласно которому Оралов Д.М. должен передать Абдугаффорову Ф.А. 40000 куб.м. до 31 декабря 2021 г. за 55000000 руб..

В подтверждение исполнения обязательств по договору стороной ответчика предоставлен акт о выполнении работ (оказании услуг) по договору от 30 марта 2022 г. содержащий подпись Оралова Д.М. и не содержащий подпись Абдугаффорова Ф.А, согласно которому услуги оказаны на сумму 32664000 руб, перечисленных в период с 3 декабря 2021 г. по 27 января 2022 г. на расчетный счет Оралова Д.М. Как следует из представленных стороной ответчика доказательств данный акт был направлен в адрес истца 8 октября 2022 г.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что переводы от 3 декабря 2021 г. в размере 564000 руб, 31 декабря 2021 г. в размере 2000000 руб, 25 января 2022 г. в размере 4000000 руб, 26 января 2022 г. в размере 4000000 руб. и 8000000 руб. в отличие от переводов от 10 января 2021 г. и 27 января 2022 г. произведены вне рамок каких-либо обязательств, возникших между истцом и ответчиком, в отсутствие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, при которых спорные денежные средства не подлежали бы возврату в качестве неосновательного обогащения, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанных сумм в качестве неосновательного обогащения, равно как и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2022 г. по 1 июня 2022 г. подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что денежные средства переводились в рамках договора от 31 января 2021 г, указал на отсутствие доказательств отнесения данных переводов к данному договору.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе Абдугаффорова Ф.А. в лице представителя Присяжнюка М.В, суд апелляционной инстанции, установил, что к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не были привлечены ООО "ВЫБОР", ООО "КРАСЛЕС", ООО "Лесопромышленная компания "ВОСТОК", ООО "ЕНИСЕЙИНВЕСТ" - юридические лица, связанные договорными правоотношениями по поставке леса, в которых стороны по делу являются учредителями и руководителями юридических лиц, в связи с чем привлек указанные лица к участию в деле, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Абдугаффоров Ф.А. направлял спорные денежные средства в безналичном порядке в рамках существующих между сторонами обязательств по поставке леса (в том числе по договору N 3 от 31 января 2021 г.), что косвенно подтверждено протоколом осмотра информации, находящейся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети Интернет от 11 августа 2022 г. и не опровергнуто сторонами. Кроме того, согласно представленной выписки Банка следует, что до 3 декабря 2021 г. перечисление денег от истца в адрес ответчика также имело место: 10 ноября 2021 г. два платежа по 1000000 руб, 27 августа 2021 г. - 590000 руб, 23 августа 2021 г. - 270000 руб. и 560000 руб, что свидетельствует о характере сложившихся между сторонами устойчивых договорных отношений в сфере предпринимательской деятельности.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что Абдугаффоров Ф.А. не доказал факт того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на указанную сумму и обогащение произошло без каких-либо правовых оснований, поскольку между сторонами существовали договорные отношения (в том числе договор N 3 от 31 января 2021 г.) по поставке леса (древесины), что дополнительно подтверждено судебными спорами в Арбитражном суде Красноярского края между юридическими лицами, руководителями и учредителями которых являются стороны по делу.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное

Позиция истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения была оценена судебной коллегией апелляционного суда и правомерно отклонена с указанием на то, что каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих сбережение ответчиком денежных средств за счет использования имущества истца, либо доказательств получения ответчиком займа на условиях его возврата истцу последним суду не представлено.

Вывод суда апелляционной инстанции о квалификации полученных ответчиком денежных средств как исполнение истцом своих обязательств в рамках существующих между сторонами обязательств по поставке леса является обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абдугаффорова Фаридуна Абдурахимовича в лице представителя Присяжнюка Максима Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

О.Н. ДаниловаН.В. Шульц