Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-25252/2023[88-794/2024-(88-26959/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Малолыченко С.В, Прудентовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0046-01-2021-009711-18 по иску Броцмана Константина Валерьевича к ООО "ПромСтрой" о взыскании убытков, по кассационной жалобе ООО "ПромСтрой" на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Броцман К.В. обратился в суд с иском к ООО "ПромСтрой" о взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля КАМАЗ 55713-1К-4 (специальный автокран).

01.08.2021 между ним (Броцманом К.В.) и ООО "КРАТЭР" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого он передал автомобиль во временное пользование. В дальнейшем, автомобиль КАМАЗ передан под управление Иванову Е.Г, который на основании трудового договора состоит в трудовых отношениях с ООО "КРАТЭР" в должности машиниста автомобильного крана.

ООО "КРАТЭР" выполняло услуги по оказанию транспортных услуг для ООО "ТЭК "Перевозчик".

25.09.2021 по заданию ООО "ТЭК "Перевозчик" машинист автомобильного крана ООО "КРАТЭР" - Иванов Е.Г. на вышеуказанном автомобиле направлен на территорию ТЭЦ-1 для производства погрузочных работ.

Прибыв на площадку строительного участка автомобиль КАМАЗ к работе не приступал, а находился в процессе подготовки к работе, в это время на автомобиль произошло падение металлоконструкций, так как на территории строительной площадки ООО "ПромСтрой" производились работы по демонтажу котельного оборудования, падение металлоконструкций произошло в результате действий экскаватора Hyundai Rotox 330LC-7, принадлежащего ООО "ПромСтрой".

По факту происшествия проведено служебное расследование. По результатам служебного расследования установлено, что согласно предварительной спецификации ООО "Орион-Моторс" от 02.11.2021 стоимость ремонта с заменой запчастей составила 714 361, 40 руб.

Истец обращался в СПАО "Ингосстрах", застраховавшее его гражданскую ответственность, однако истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие правовых оснований для прямого возмещения убытков по причине отсутствия страхового полиса у причинившего ущерб экскаватора Hyundai Rotox 330LC-7.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, Броцман К.В. просил взыскать с ООО "ПромСтрой" сумму возмещения ущерба, причиненного имущества при выполнении демонтажных работ 25.09.2021 в размере 714 361, 40 руб.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2023 г. исковые требования Броцмана К.В. удовлетворены.

С ООО "ПромСтрой" в пользу Броцмана К.В. взыскана сумма ущерба, причиненного имуществу истца при выполнении демонтажных работ 25.09.2021 г. в размере 714 361, 40 руб.

В кассационной жалобе ООО "ПромСтрой" просит отменить заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2023 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что согласно акту служебного расследования аварии с монтируемым трубопроводом ГЗУ АО "Красноярская ТЭЦ-1" от 06.10.2021 экскаватор выполнял погрузочные работы металлолома, используя клещи на своей стреле, между тем, такие работы не входят в предмет договора от 30.06.2021 Указанные работы были выполнены машинистом Жмайликом А.А. самостоятельно.

Заявитель считает, что в силу ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда истцу несет ООО "СпецТрансСтрой", сотрудники которого не обеспечили безопасную эксплуатацию экскаватора.

Доказательств, освобождающих ООО "СпецТрансСтрой" от ответственности в материалы дела не представлено. Согласно п. 3.2.3 договора N30062021-У от 30.06.2021 заказчик обязан выполнять необходимые мероприятия по технике безопасности, охране окружающей среды.

Судами оставлены без оценки доводы ООО "ПромСтрой" о повреждении автомобиля истца ввиду грубой неосторожности самого истца, об отсутствии у водителя истца Иванова Е.Г. путевого листа, предсменного медицинского осмотра и отсутствия у него права управлять автомобилем и заезжать на территорию Красноярской ТЭЦ-1 для выполнения работ.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как установлено судами Броцман К.В. приобрел автотехнику- специальный автокран KC-55713-IK-4 КАМАЗ 65115 (далее также КАМАЗ), стоимостью 8 083 333, 33 руб.

01.08.2021 между Броцманом К.В. и ООО "КраТЭР" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого истец предоставил последнему в аренду транспортное средство - автокран КС-55713-1К-4. Автомобиль передан под управление Иванову Е.Г, состоящему в трудовых отношениях с ООО "КраТЭР" в должности машиниста автомобильного крана.

25.09.2021 машинист автомобильного крана ООО "КраТЭР" - Иванов Е.Г. на вышеуказанном автомобиле направлен на территорию ТЭЦ-1 для производства погрузочных работ.

25.09.2021 на территории ТЭЦ-1 произошло повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате работы транспортного средства "Hyundai Rotex 320LC-7" под управлением Жмайлика А.А, который допустил повреждение трубопровода, при падении участок трубопровода повредил автомобиль истца.

Согласно предварительной спецификации ООО "Орион-Моторс" от 02.11.2021 предварительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КС- 55713-1К-4 КАМАЗ 65115 составила 714 361, 40 руб.

СПАО "Ингосстарх" в прямом возмещении убытков Броцману К.В. отказано, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда - машиниста экскаватора Hyundai Rotex 320LC-7 Жмайлика А.А. не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Судом установлено, что транспортное средство "Hyundai Rotex 320LC-7" под управлением Жмайлика А.А, осуществляло работы на территории ТЭЦ-1, где произошло происшествие, в соответствии с договором подряда, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между АО "СибЭР" (заказчик) и ООО "ПромСтрой" (подрядчик) на выполнение работ по демонтажу котлоагрегата.

Определяя надлежащего ответчика, суд установил, что 30.06.2021между ООО "СпецТрансСтрой" (исполнитель) и ООО "ПромСтрой" (заказчик) заключен договор оказания услуг специализированной техникой, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказывать услуги специализированной техникой, принадлежащей исполнителю.

Комиссия, проводившая служебное расследование, пришла к выводу, что подрядная организация ООО "ПромСтрой" сознательно допустила опасные действия, а именно, с целью ускорения вывоза демонтированных металлоконструкций и элементов котла, самостоятельно изменила технологию ведения погрузо-разгрузочных работ, указанных ППР 01.04-2021, которая должна была производиться мостовым краном МК-4, применила для транспортировки из котельного цеха экскаватор субподрядной организации ООО "СпецТрансСтрой" с клещами без учета ограниченных стеновыми конструкциями проема ворот, что привело к созданию аварии. Машинист экскаватора Жмайлик А.А. был включен нарядом-допуском N 43 в состав бригады, с ППР 01.04-2021 не ознакомлен, путевой лист отсутствовал.

Дополнительно установлено, что автокран КАМАз прибыл на строительную площадку под работу строительного участка в распоряжение мастера ФИО5, к работе не приступил, находился в процессе подготовки к работе.

Разрешая спор, оценив совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истца причине в результате неправомерных действий ООО "ПромСтрой", в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Броцмана К.В. причиненый ущерб в сумме 714 361, 40 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о том, что ущерб причинен источником повышенной опасности экскаватором, собственником которого является ООО "СпецТрансСтрой" и оно должно нести ответственность за деятельность источника повышенной были предметом исследования судов, им дана оценка.

Судами установлено, что именно ООО "ПромСтрой" выполняло погрузочные работы в автосамосвалы используя трактор субподрядной организации ООО "СпецТрансСтрой", а согласно договора на оказание услуг, ООО "ПромСтрой" (заказчик) обязан обеспечить надлежащее управление и контроль за деятельностью сотрудников, участвующих в процессе оказания услуг, оставаясь ответственным за их деятельность, обеспечить обслуживающий персонал безопасными и здоровыми условиями труда, соответствующими правилами производства работ и техники безопасности, предоставить проживание и питание. Согласно условиями договора, заказчик обязан выполнять необходимые мероприятия по технике безопасности, охране окружающей среды, нести ответственность за допущенные при выполнении работ нарушения в области пожарной безопасности, охраны труда, промышленной безопасности опасных производственных объектов и т.д. включая оплату штрафов, пеней, а также по возмещению причиненного в связи с этим вреда.

Таким образом, судами установлено, что в момент ДТП именно ООО "ПромСтрой" владело источником повышенной опасности экскаватором, которым управлял Жмайлик А.А, на законном основании.

Суд пришел к выводу, что исковые требования к ООО "ПромСтрой" подлежат удовлетворению в полном объеме, таким образом доводы о том, что судами не применена ст. 1083 ГК РФ не влекут отмену судебных актов.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт служебного расследования не соответствует действительности, на законность обжалуемых судебных актов не влияют, поскольку акт подписан представителями сторон, в том числе и представителем ООО "ПромСтрой", и указанный акт не оспорен в установленном порядке.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПромСтрой" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи С.В. Малолыченко

Е.В. Прудентова