Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-25260/2023[88-609/2024-(88-26709/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Севостьянова И.Б., рассмотрев гражданское дело N 55RS0012-01-2022-000278-66 по заявлению Целуйко Дмитрия Геннадьевича о взыскании судебных расходов, по иску Целуйко Дмитрия Геннадьевича, Целуйко Романа Геннадьевича, Цыгулевой Вероники Геннадьевны к администрации Шуховскаого поселения Знаменского муниципального района Омской области о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе представителя администрации Шуховского поселения Знаменского муниципального района Омской области - Подсохина Анатолия Николаевича на определение Знаменского районного суда Омской области от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 9 августа 2023 г.,

УСТАНОВИЛ

решением Знаменского районного суда Омской области от 06.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30.11.2022, исковые требования удовлетворены.

Целуйко Д.Г. 14.12.2022 обратился с заявлением о взыскании 74 120 руб. судебных расходов, в том числе 65 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2200 руб. расходов по оформлению доверенности, 6384 руб. расходов по оплате проезда представителя.

Определением Знаменского районного суда Омской области от 11.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 09.08.2023, заявление Целуйко Д.Г. удовлетворено в полном объеме.

Оспаривая законность определения и апелляционного определения, администрация Шуховского поселения Знаменского муниципального района Омской области указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Разрешая заявление Целуйко Д.Г. о взыскании судебных расходов и приходя к выводу об их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установил, что Целуйко Д.Г. в качестве обоснования своих требований представил договор оказания юридических услуг от 29.04.2022, в соответствии с которым ООО "Антарес" в лице директора ФИО7 приняло на себя обязательство оказать Целуйко Д.Г. юридические услуги по составлению искового заявления о включении имущества в наследственную массу и о признании права собственности в порядке наследования, а также представительство интересов в суде первой и апелляционной инстанций, согласно пункту 2.3 договора стоимость вознаграждения исполнителя была согласована сторонами в сумме 5000 руб. за составление процессуальных документов, 10 000 руб. за представительство в суде первой и апелляционной инстанций. Из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2022 следует, что исполнитель в рамках указанного договора оказал заказчику следующие услуги: консультация по действующему законодательству - бесплатно; составление искового заявления о включении имущества в наследственную массу и о признании права собственности в порядке наследования - 5000 руб.; представительство в суде первой инстанции 22.06.2022, 04.07.2022, 13.07.2022, 06.09.2022 в общей сумме 40 000 руб.; составление возражения на отзыв ответчика - 5000 руб.; составление возражений на апелляционную жалобу ответчика - 5000 руб, представительство в Омском областном суде 30.11.2022 - 10 000 руб, денежные средства в общей сумме 65 000 руб. были получены исполнителем, что подтверждается приходным кассовым ордером N 98.

Принимая во внимание количество привлеченных лиц для участия в деле, объем исследованных материалов и представленных доказательств, разъездной характер представителя для участия в судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости, суд удовлетворил заявленные ко взысканию судебные расходы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы частной жалобы о том, что обращение истца Целуйко Д.Г. не было обусловлено нарушением его прав со стороны администрации, указал, что с учетом того обстоятельства, что представитель администрации в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, не согласившись с вынесенным решением суда подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов.

Доводы заявителя о чрезмерности взысканного размера расходов по оплате услуг представителя не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных актах, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом каких-либо доказательств в обоснование своей позиции о несоразмерности взысканных судом расходов, имеющихся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителями кассационной жалобы не приведено.

Доводам кассационной жалобы о том, что администрация, являясь ответчиком по делу, не нарушала прав истца, в связи с чем с нее не подлежали взысканию судебные расходы, судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка на основании материалов дела, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется, учитывая также и то, что ответчик занимал по делу активную позицию, возражал относительно заявленных исковых требований, представил отзыв на иск, направил представителя для участия в судебных заседаниях, что вопреки позиции кассатора, свидетельствует об оспаривании им прав истца на имущество, являющееся предметом иска.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (ч.3 ст. 390 ГПК РФ).

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил

определение Знаменского районного суда Омской области от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 9 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации Шуховского поселения Знаменского муниципального района Омской области - Подсохина Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Судья И.Б. Севостьянова