Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-25298/2023[88-2367/2024-(88-28620/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев материалы по

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" (далее - Общество) об изменении порядка исполнения решения суда, по кассационной жалобе Общества на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 20 июля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

указанным определением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, заявление Общества удовлетворено, изменен порядок исполнения решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2019 г. в части возложения на Общество обязанности принять у Казанцева Е.В. товар, оформив акт приема-передачи, подписанного уполномоченным представителем Общества, - установлен следующий порядок исполнения решения суда - обязать Казанцева Е.В. передать в г. Новосибирске уполномоченному представителю Общества товар по акту приема-передачи, который подлежит составлению сторонами в момент передачи товара.

В кассационной жалобе Общество просило отменить судебные акты и принять новый, обязав потребителя возвратить Обществу товар, поскольку законом не предусмотрено условие для принятия товара представителем по месту жительства потребителя при условии составления акта приема-передачи.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов, пришёл к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды руководствовались положениями ст. 203 ГПК РФ и исходили из того, что: заочным решением суда в 2018 г. с Общества в пользу Казанцева Е.В. взыскано уплаченное за товар, компенсация морального вреда и штраф; поскольку Общество уклонялось от принятия товара у Казанцева Е.В, то решением суда в 2019 г. на Общество возложена обязанность принять у Казанцева Е.В. товар в г. Новосибирске по акту приема-передачи, подписанному представителем Общества, также в пользу Казанцева Е.В. взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя; поводом для обращения в 2022 г. с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 2019 г. стало уклонение Казанцева Е.В. от обязанности передать товар Обществу, лишая последнего возможности исполнить возложенную на Общество обязанность принять товар, что доказано Обществом в рамках настоящего дела, как и факт исполнения решения суда о взыскании с него денежных сумм, в том числе неустойки, а потому данное заявление подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы отклоняются.

В соответствии с п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные по своему смыслу нормы установлена абз. 6 п. 1, п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставляя то же право требования изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товара.

Это право требования реализовано Обществом в рамках настоящего дела и суды удовлетворили его, на что Казанцев Е.В. не жаловался, но с учётом предшествующего возложения решением суда на Общество обязанности принять товар от Казанцева Е.В. в г. Новосибирске с составлением акта приема-передачи, подписанного уполномоченным представителем Общества.

Иное (без указания на место приёма-передачи и способа их оформления) повлекло бы изменение содержания вступившего в законную силу решения суда в части разрешения вопроса о том, за чей счет товар подлежит возврату, принимая во внимание проживание (нахождение) сторон спора в разных частях страны и вызванную этими обстоятельствами расходы на доставку возвращаемого товара.

Судья кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, определил:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 20 июля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Судья А.О. Нестеренко