Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-25307/2023[88-117/2024-(88-25344/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0048-01-2022-005177-47 по иску Соломиной Ольги Николаевны к Стерехову Константину Владимировичу об определении порядка пользования жилым домом, взыскании денежных средств, встречного искового заявления Стерехова Константина Владимировича к Соломиной Ольги Николаевны о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя Соломиной О.Н. - Беляевой Н.С. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Соломина О.Н. обратилась в суд с иском к Стерехову К.В. об определении порядка пользования жилым домом, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что стороны являются долевыми сособственниками жилого дома N по адресу: "адрес" (по 1/2 доле в праве за каждым). В настоящее время совместное с ответчиком владение, пользование и распоряжение данным домом невозможно, так как стороны находятся в конфликтных отношениях, она постоянно проживает за пределами РФ и не может распорядиться своей долей имущества, поскольку ответчик этому препятствует.

Уточнив исковые требования, просила определить порядок пользования жилым домом N, расположенным по адресу: "адрес", путем закрепления: в ее пользовании жилых помещений, расположенных на первом этаже, площадью 55, 4 кв.м; в пользовании ответчика - жилых помещений, расположенных на втором этаже, площадью 81 кв.м; понудить Стерехова К.В. ежемесячно с момента вступления решения в законную силу оплачивать компенсацию в сумме 8 614, 40 руб, с ежегодной индексацией; взыскать с ответчика компенсацию за использование доли в сумме 310 118, 40 руб. за период с 5 апреля 2019 г. по 5 апреля 2022 г.; разделить финансово-лицевой счет на оплату коммунальных платежей соразмерно занимаемой площади.

Стерехов К.В. обратился в суд с встречным иском к Соломиной О.Н. о взыскании расходов по содержанию дома за период с 1 января 2022 г. по 30 июня 2022 г. в размере 38 723, 74 руб, мотивируя требования тем, что Соломина О.Н, являясь собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: "адрес", с 7 марта 2006 г. не несет никаких расходов по оплате коммунальных услуг, а также на ремонт жилого дома.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2022 г. исковые требования Соломиной О.Н. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Стерехова К.В. удовлетворены.

С Соломиной О.Н. в пользу Стерехова К.В. взысканы денежные средства в размере 38 723, 74 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Соломиной О.Н. к Стерехову К.В. о разделе финансово-лицевого счета отменено и в указанной части принято новое решение, которым определен порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: "адрес", установив Соломиной О.Н. 1/2 доли в оплате, Стерехову К.В. 1/2 долю в оплате.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Представителем Соломиной О.Н. - Беляевой Н.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что Соломину О.Н, как собственника 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", лишили права по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, а именно требовать определения порядка пользования жилым домом и от участников, владеющих и пользующихся её имуществом, соответствующую компенсацию.

На кассационную жалобу от представителя Стерехова К.В. Шустова И.В, действующего на основании доверенности, направлены возражения.

В судебном заседании Стерехов К.В. возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" с 7 марта 2006 г. находится в общей долевой собственности Соломиной О.Н и Стерехова К.В. по "данные изъяты" доли в праве за каждым.

Из технического паспорта на указанный жилой дом усматривается, что дом имеет площадь 136, 3 кв.м, состоит из двух этажей, первый этаж возведен в 1962 г, в результате реконструкции в 1994 г. возведена пристройка к первому этажу и обустроен второй этаж. На 1-ом этаже дома расположены коридор, кухня, четыре жилые комнаты, санузел - общей площадью 55, 4 кв.м; на 2-ом этаже расположены прихожая, гостиная-кухня, две жилые комнаты, санузел - общей площадью 81 кв.м. Кроме того, в доме имеются два помещения, обозначенные на поэтажном плате N и N, являющиеся вспомогательными помещениями, через которые осуществляется вход на первый и второй этажи (помещение N является прихожей перед входом в вышеуказанные жилые помещения первого этажа и из которого обустроена лестница, ведущая на второй этаж в прихожую - помещение N - перед входом в помещения второго этажа).

В указанном жилом доме на регистрационном учете состоят Стерехов К.В, Соломина О.Н, которая фактически в нем не проживает, живет за пределами РФ. Спорным домом фактически пользуются Стерехов К.В. и члены его семьи, которые проживают на 2-ом этаже дома, а также родители сторон, которые проживают на 1-ом этаже. Стерехов К.В. и Соломина О.Н, являются не полнородными братом и сестрой (по матери).

Порядок несения расходов, связанных с пользованием жилым помещением между сторонами не определен.

Согласно представленным Стереховым К.В. в материалы дела платежным документам, выпискам о состоянии лицевого счета, за период с января 2022 г. по июнь 2022 г, последним внесена плата за услугу по теплоснабжению жилого дома в общей сумме 77 447, 48 руб.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от 21 января 2022 г, Соломиной О.Н. отказано в удовлетворении требований к Стерехову К.В. о выделе в натуре принадлежащей доли в жилом доме по адресу: "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 247, 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе Соломиной О.Н. в удовлетворении требований, указав, что соглашения о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, доказательств нуждаемости истца в пользовании спорным жилым помещением не представлено, мер к вселению и проживанию в жилом доме истец не предпринимала, длительное время живет за пределами Российской Федерации. Нуждаемость Соломиной О.Н. в указанном жилом помещении материалами дела не установлено, также как и доказательств наличия имущественных потерь в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям жилищного законодательства; имеющие значение дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. (в ред. от 25 декабря 2018 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При разрешении спора суды правомерно учли, что порядок пользования имуществом между сторонами спора не сложился, между сторонами спора имеются конфликтные отношения. Соломина О.Н. фактически в спорном жилом доме не проживает, мер к вселению и проживанию в нем не предпринимала, длительное время живет за пределами Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии у нее интереса в использовании спорного жилого помещения. Нуждаемости Соломиной О.Н. в указанном жилом помещении материалами дела не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований Соломиной О.Н. о взыскании ежегодной компенсации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия имущественных потерь, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после приобретения ? доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом доме, истец ограничена в возможности пользоваться всем домом, а ответчик ему в этом препятствовал.

Из чего не следует, что права истца поведением, действиями ответчика нарушены и требуют судебной защиты.

Также судом первой инстанции учтен баланс интересов всех участников соответствующих правоотношений, фактически сложившейся порядок пользования указанным домом между проживающими в нем лицами семьей Стерехова К.В. и родителями сторон, а также исходя из баланса интересов сторон спора.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд правомерно учел не только не сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что судом было сделано.

Таким образом, судами правильно определен характер правоотношений сторон и спор разрешен в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы истца, поддержанные в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, которые судами были отклонены как несостоятельные.

Оснований для иной оценки установленных обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Эти требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора были соблюдены.

Несогласие с выводами судов само по себе не свидетельствует о нарушении судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Соломиной О.Н. - Беляевой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи