Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-25312/2023[88-1041/2024-(88-27247/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Папушиной Н.Ю, Симон Н.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Иванова Евгения Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "УМП Томскстройзаказчик", администрации г. Томска об устранении нарушений права пользования земельным участком

по кассационной жалобе (с дополнениями) представителя Иванова Е.Б. - Кочетова Р.М. на решение Советского районного суда г. Томска от 17 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Иванова Е.Б, его представителя Кочетова Р.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителя Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "УМП Томскстройзаказчик" Костецкого А.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Иванов Е.Б. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "УМП Томскстройзаказчик" (далее - ООО СЗ "УМП Томскстройзаказчик"), администрации г. Томска об устранении нарушений права пользования земельным участком.

В обоснование исковых требований указано, что он является собственником дома по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке по "адрес". В 2014 году на смежном земельном участке по адресу: "адрес", началось строительство многоквартирного жилого дома застройщиком ООО СЗ "УМП Томскстройзаказчик". Многоквартирный дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ В результате допущенных при строительстве нарушений он лишен возможности полноценно использовать принадлежащий ему земельный участок, поскольку 1/3 часть участка затоплена водой, на участке погибли насаждения, разрушаются несущие конструкции принадлежащего ему жилого дома. Он неоднократно обращался и к ответчику, и в государственные органы с целью добиться устранения допущенных нарушений и защиты своих прав, однако до настоящего времени нарушения не устранены.

Просит устранить нарушения его прав путем осуществления вертикальной планировки земельного участка по адресу: "адрес", с обратным уклоном от смежных земельных участков, находящихся в частной собственности, в том числе от его участка по адресу: "адрес", кадастровый N; путем осуществления проектирования и строительства однолинейной системы дренажа совершенного типа по верхней границе защищаемой территории со стороны притока грунтового потока в соответствии с нормативными требованиями;

- организовать и обеспечить функционирование системы водоотведения дренажных вод на территории, прилегающей к земельному участку по адресу: "адрес", кадастровый N, исключающей подтопление указанного земельного участка.

Решением Советского районного суда г. Томска от 17 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 сентября 2023 г, исковые требования Иванова Е.Б. к ООО СЗ "УМП Томскстройзаказчик" оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Иванова Е.Б. к администрации г. Томска удовлетворены частично.

На администрацию г. Томска возложена обязанность организовать и обеспечить функционирование системы водоотведения на территории, прилегающей к земельному участку по адресу: "адрес", кадастровый N, исключающей подтопление указанного земельного участка.

С администрации г. Томска в пользу Иванова Е.Б. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 300 рублей.

В кассационной жалобе (с дополнениями) представителем Иванова Е.Б. - Кочетовым Р.М. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от ООО СЗ "УМП Томскстройзаказчик" поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Иванов Е.Б. является собственником земельного участка и индивидуального жилого дома по адресу: "адрес".

На земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый N, построен многоквартирный жилой дом, что подтверждается представленными фотографиями, разрешением на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные земельные участки являются смежными.

Обращаясь с настоящим иском, Иванов Е.Б. указывал, что в связи со строительством многоэтажного жилого дома по адресу: "адрес", его земельный участок стал затапливаться грунтовыми водами, выходящими из-под опорной стены возводимого дома. По поводу подтопления дома Иванов Е.Б. обращался в различные инстанции, что подтверждается представленными в материалы дела жалобами и обращениями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ООО СЗ "УМП Томскстройзаказчик" указывал, что строительство 17-ти этажного жилого здания по "адрес" осуществлялось в строгом соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной со всеми инстанциями и получившей положительное заключение ОГАУ "Томскгосэкспертиза". При проектировании учтены гидрогеологические условия строительной площадки и прилегающей к ней территории, предусмотрен комплекс решений, исключающий поступление воды с территории строящегося жилого дома на земельные участка частных домовладений. Подтопление и поднятие грунтовых вод на территории жилых домов "адрес" "адрес" наблюдалось еще до начала строительства жилого дома по "адрес". Все мероприятия, предусмотренные проектно-сметной документацией, выполнены.

Данные сведения содержатся также в ответе ООО СЗ "УМП Томскстройзаказчик" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа прокуратуры г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенной проверки причинно-следственная связь между строительством многоквартирного дома по "адрес", и подтоплением земельного участка Иванова Е.Б. не установлена.

Определением суда первой инстанции по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований".

По результатам ознакомления с выводами судебной экспертизы и допроса экспертов установлены недостатки приведенной экспертизы, в связи с чем представителем ответчика и представителями третьего лица ООО "Проектно-конструкторское бюро ТДСК" заявлено о назначении повторной и дополнительной экспертизы.

Определением суда от 20 февраля 2021 г. назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ЗАО "Научно- производственное объединение Геореконструкция".

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЗАО "Научно- производственное объединение Геореконструкция" при ответе на вопрос "Какова причина подтопления земельного участка Иванова Евгения Борисовича, расположенного по адресу: "адрес"" эксперт пришел к выводу, что причиной подтопления земельного участка является естественное подтопление территории грунтовыми водами, питание которых происходит, в основном, за счет инфильтрации атмосферных осадков и талых вод. В объеме стока могут быть техногенные сетевые воды, т.к. как "адрес" насыщена подземными водонесущими коммуникациями.

При ответе на вопрос "Связано ли подтопление земельного участка истца с нарушением проектной документации при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"" эксперт пришел к выводу, что подтопление со строительством многоквартирного дома не связано. Нарушения проектной документации, повлекшие потопление земельного участка, отсутствуют.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования Иванова Е.Б. к ООО УМП "Томскстройзаказчик" и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из отсутствия оснований полагать, что причиной подтопления земельного участка истца является строительство многоквартирного дома по "адрес", а также нарушение прав истца по пользованию принадлежащим ему имуществом допущено ответчиком ООО СЗ "УМП Томскстройзаказчик", указав, что организация и обеспечение функционирования системы водоотведения дренажных вод на территории, прилегающей к земельному участку истца, исключающие подтопление указанного земельного участка, выходят за рамки полномочий данного ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований к администрации г. Томска о возложении обязанности устранить нарушения прав истца путем осуществления вертикальной планировки земельного участка по адресу: "адрес" с обратным уклоном от смежных земельных участков, находящихся в частной собственности, в том числе, от участка истца путем осуществления проектирования и строительства однолинейной системы дренажа совершенного типа по верхней границе защищаемой территории со стороны притока грунтового потока в соответствии с нормативными требованиями, суд исходил из того что администрация г. Томска не участвовала в строительстве дома в связи с чем данные вопросы находятся вне рамок компетенции и ответственности данного ответчика.

Удовлетворяя исковые требования Иванова Е.Б. к администрации г. Томска в части возложения обязанности организовать и обеспечить функционирование системы водоотведения на территории, прилегающей к земельному участку истца, исключающей подтопление указанного земельного участка, суд исходил из того что организация в границах городского округа отведения дождевых, талых, дренажных сточных вод и принятие соответствующих этому мер, направленных на надлежащее функционирование системы водоотведения и обеспечивающих предотвращение подтопления территории городского округа, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения городского округа, решение которого осуществляется органами местного самоуправления городского округа в пределах своих полномочий. Администрацией г. Томска допущено неисполнение обязанности по организации водоотведения на территории, окружающей участок истца, результатом чего является его подтопление.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, отметив, что из представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения повторной судебной экспертизы, не имеется оснований полагать, что причиной подтопления земельного участка истца является строительство многоквартирного дома по "адрес", следовательно, нарушение прав истца по пользованию принадлежащим ему имуществом ответчиком ООО СЗ "УМП Томскстройзаказчик" не допущено; подтопление со строительством многоквартирного дома не связано; нарушения проектной документации, повлекшие подтопление земельного участка, отсутствуют; доводы жалобы об устройстве свайного фундамента раньше, чем строительство первой и второй ветки дренажной канализации, что повлекло существенное нарушение порядка и технологии строительства, на правильность выводов суда не влияет.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов в обжалованной части незаконными.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, выводы судов, вопреки мнению кассаторов, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора были выполнены.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По настоящему делу доказательств нарушения прав истца действиями ответчика ООО СЗ "УМП Томскстройзаказчик" не представлено.

Доводы кассационной жалобы представителя Иванова Е.Б. - Кочетова Р.М. относительно выводов судебной экспертизы, выполненной ООО "ЗАО "Научно-производственное объединение Геореконструкция", судебная коллегия отклоняет.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Данные положения норм права судами первой и апелляционной инстанций выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, на основании которой постановлены обжалуемые судебные акты, в том числе дана оценка заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "ЗАО "Научно-производственное объединение Геореконструкция", выводы которой мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Эксперт, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подтвердил свои выводы с приведением соответствующих аргументов.

Иные доводы кассатора направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, были предметом подробного изучения судов, которые обоснованно отклонены и не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 17 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнениями) представителя Иванова Е.Б. - Кочетова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: