Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-25332/2023[88-147/2024-(88-25534/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по заявлению Винер Каролины Андреевны к Соломенцевой Наталье Владимировне о возмещении расходов на оплату услуг представителя, по кассационной жалобе Соломенцевой Н.В. на определение мирового судьи судебного участка N 51 в Кировском районе г. Красноярска от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

указанным определением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, взыскано 35000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов по мотиву того, что представитель Винер К.А. присутствовала не во всех учтенных судами судебных заседаниях, а плата за реально оказанные представителем услуги завышена, несоразмерна ценности защищаемого интереса, непропорциональна размеру удовлетворенного иска и не могла быть внесена Винер К.А. ввиду отсутствия у неё денежных средств.

Судья кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов, пришёл к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды руководствовались положениями ст. 100 ГПК РФ и исходили из того, что иск Винер К.А. к Соломенцевой Н.В. удовлетворен частично (удовлетворены полностью требования о взыскании 6000 рублей уплаченной цены по договору оказания юридических услуг и 178, 18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскано 1000 рублей компенсации морального вреда из 10000 рублей заявленных), из понесенных Винер К.А. 92000 рублей расходов на оплату услуг представителя возмещению подлежат 35000 рублей, учитывая объем оказанных услуг (консультация, изучение документов, претензия, исковое заявление, возражения на отзыв, отзыв на апелляционную жалобу и подготовку других процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), превышение разумных пределов стоимости аналогичных услуг.

Обжалуемые судебные акты в их совокупности являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Принимая во внимание фактическое участие представителя Винер К.А. в судебных заседаниях (то, о котором указано в кассационной жалобе) и поданные процессуальные документы, ей подготовленные, по стоимости не превышают минимальных ставок стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Несоразмерность ценности защищаемого интереса имеет значение тогда, когда стоимость услуг по защите данного интереса не является минимальной.

Пропорциональность размеру удовлетворенных судом исковых требований определяется лишь в отношении исковых требований, подлежащих оценке, требования о взыскании компенсации морального вреда к таким не относятся.

Доводы кассационной жалобы о том, что Винер К.А. в действительности ввиду отсутствия у неё денежных средств не могла оплатить оказанные ей юридические услуги, направлены на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Судья кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 51 в Кировском районе г. Красноярска от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко