Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2024 г. по делу N 8Г-25334/2023[88-475/2024-(88-26517/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Попова А.А, Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0031-01-2022-005778-56 по иску Литвинова Максима Алексеевича к Открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" об обязании выполнить технологическое присоединение

по кассационной жалобе Литвинова М.А. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 апреля 2023 г. и апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Литвинов М.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" (далее - ОАО "Иркутская электросетевая компания") об обязании выполнить технологическое присоединение.

В обоснование исковых требований указано, что 24 июля 2020 г. Литвинов М.А. приобрел в собственность земельный участок по адресу: "адрес". Истец проживает на данном земельном участке, ведет садоводство в индивидуальном порядке, договор об использовании инфраструктуры не заключен, участок не имеет технологического присоединения к электрическим сетям. 25 апреля 2022 г. обратился с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям, 7 сентября 2022 г. ему отказано в подключении, в связи с тем, что на участке уже имеется технологическое присоединение.

Просил суд возложить на ОАО "Иркутская электросетевая компания" обязанность заключить с Литвиновым М.А. договор технологического присоединения, после исполнения Литвиновым М.А. мероприятий, предусмотренных договором, осуществить фактическое присоединение объектов к электрическим сетям.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 12 апреля 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 июля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Литвиновым М.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значения по делу. Полагает, что им были представлены доказательства, подтверждающие незаконность отказа ответчика в заключении договора технологического присоединения, осуществлении фактического присоединения к электрическим сетям. При этом материалы дела не содержат сведения о присоединении участка истца к сетям какой-либо организации.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 10 июля 2002 г. ОГУЭП "Облкоммунэнерго" и дачным потребительским кооперативом "Железнодорожник" подписан акт N разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание на 34 жилых дома.

12 марта 2010 г. ОГУЭП "Облкоммунэнерго" и ДПК "Железнодорожник" заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому в целях получения в будущем разрешения на присоединение мощности по заявке заявителя, зарегистрированной за N от 5 февраля 2010 г, и заключения договора энергоснабжения с ГУЭП "Облкоммунэнерго" по объекту - 29 садовых участков, расположенных по адресу: "адрес", 21 км Байкальского тракта, - исполнитель обязуется осуществить технологические присоединение ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств заявителя, присоединенная мощность которых увеличивается, к электрической сети исполнителя с определением необходимых технических условий на присоединение для обеспечения возможности подключения объекта в пределах заявленной единовременной мощности 550 кВт. Уровень напряжения в точке присоединения 10 кВ. Исполнитель осуществляет указанные действия при надлежащем выполнении заявителем обязательств (п. 1.1 договора).

Стоимость платы за технологическое присоединение из расчета подключения 29 садовых участков - 15950 руб. (п. 3.2 договора).

Согласно письму ОГУЭП "Облкоммунэнерго" от 11 ноября 2011 г. N продлены сроки действия технических условий от 1 марта 2010 г. N по договору от 12 марта 2010 г. N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям до 12 марта 2014 г.

1 ноября 2011 г. между ООО "Эл-Стрим" и ДПК "Железнодорожник" заключен договор на техническое обслуживание электроустановок, в соответствии с которым ДПК "Железнодорожник" передал, а ООО "Эл- Стрим" принял на текущее техническое обслуживание электроустановку по адресу: "адрес".

14 августа 2012 г. ДПК "Железнодорожник" поступила заявка (вх. N) на технологическое присоединение энергопринимающих устройств по адресу: "адрес" - в связи с новым строительством. Максимальная мощность энергопринимающих устройств (присоединяемых и ранее присоединенных) составляет 510 кВт при напряжении 10 кВ.

Согласно техническим условиям для присоединения к электрическим сетям от 11 сентября 2012 г. NЮЭС для ДПК "Железнодорожник", наименование энергопринимающих устройств заявителя: 34 жилых дома по адресу: "адрес", 21 км Байкальского тракта. Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 510 кВт, категория надежности третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологические присоединение 10 кВ, год ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя - 2012, точка присоединения: врезка в КЛ 10 кВ "ТП ООО "Острог" (договор N-ЮЭС) - ТП ФИО5 (договор N). Основной источник питания ПС 110/10 кВ ПС Летняя. Резервный источник питания не предусматривается.

11 сентября 2012 г. между ОАО "Иркутская электросетевая компания" и ДПК "Железнодорожник" заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство выполнить технологическое присоединение к электрическим сетям на 34 жилых дома по адресу: "адрес". За технологическое присоединение ДПК "Железнодорожник" внесена плата 18700 руб.

22 ноября 2012 г. составлен акт осмотра с целью проверки выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями от 1 марта 2010 г. N для электроснабжения ДПК "Железнодорожник", согласно которому дано заключение об отсутствии замечаний.

23 ноября 2012 г. между ОГУЭП "Облкоммунэнерго" и ДПК "Железнодорожник" подписан акт N разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание, акт о технологическом присоединении, акт о выполнении технических условий от 01.03.2010 N и осмотра энергоустановки

10 января 2013 г. между ООО "Иркутскэнергосбыт" и ДПК Железнодорожник заключен договор электроснабжения N.

7 июня 2013 г. от ДПК "Железнодорожник" поступило заявление на оформление акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в связи с выполнением технических условий от 11 сентября 2012 г. N по электроснабжению 34 жилых домов по адресу: "адрес".

11 июля 2013 г. ОАО "ИЭСК" и ДПК "Железнодорожник" подписан акт N разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон: объект ТП N для электроснабжения 34 жилых домов по адресу: "адрес" "адрес".

Литвинов М.А. на основании договора купли-продажи от 24 июля 2020 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

25 апреля 2022 г. в ОАО "ИЭСК" от истца поступила заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на участке истца. По результатам рассмотрения заявки истцу отказано в заключении договора о технологическом присоединении энергопринимающих устройств в связи с тем, что жилой дом с гаражом по адресу: "адрес", - имеет технологическое присоединение к электрическим сетям.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что законных оснований к понуждению ответчика к заключению договора технологического присоединения с истцом не имеется, поскольку земельный участок и дом истца расположены на территории ДПК "Железнодорожник", уже имеют технологическое присоединение к сетям садоводства. Действующим законодательством не предусмотрено повторное технологическое присоединение к электрическим сетям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными в силу следующего.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В связи с изложенным судебная коллегия считает обоснованным выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что энергопринимающие устройства ДПК "Железнодорожник" с использованием сетей последнего, в том числе, энергопринимающее устройство на земельном участке истца, присоединены к централизованным системам электроснабжения, при этом повторное подключение к сетям нарушит принцип однократности технологического присоединения к электрическим сетям.

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 апреля 2023 г. и апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Литвинова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи