Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-25389/2023[88-104/2024-(88-25287/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Севостьяновой И.Б, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2484/2023 (УИД 54RS0007-01-2022-007720-49) по иску САО "ВСК" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В, ООО "Региональное экспертное объединение" об изменении решения Финансового уполномоченного от 24 августа 2022 г, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2023 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

УСТАНОВИЛА

САО "ВСК" обратилось с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребительских услуг Климову В.В, ООО "Региональное экспертное объединение" об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребительских услуг NУ-22-84050/5010-003 от 24.08.2022, а именно: применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей

взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.08.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребительских услуг Климовым В.В. вынесено решение N N по требованиям ООО "Региональное экспертное объединение" о взыскании неустойки, на основании которого с САО "ВСК" в пользу ООО "Региональное экспертное объединение" взыскана неустойка в сумме 296 195, 54 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. С данным решением САО "ВСК" не согласно, полагает, что финансовый уполномоченный не наделен правом на взыскание

неустойки, при ее взыскании не соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, размер неустойки и финансовой санкции превышает действительный размер ущерба.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28.09.2023, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, САО "ВСК" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление.

В обоснование жалобы указывает, что судами необоснованно отклонено ходатайство САО "ВСК" о применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканной неустойки. Кроме того, полагает, что финансовый уполномоченный не наделен действующим законодательством правом взыскания каких-либо штрафных санкций, в том числе и неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 26.03.2021 18 час.15 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Фрунзенский район, ул. Белградская, дом 1, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Lexus 200, государственный регистрационный номер N, был причинен ущерб принадлежащему ФИО9 транспортному средству Nissan Bassara, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серия ННН N.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серия ХХХ N.

01.04.2021 ФИО9 обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

06.04.2021 САО проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра 6/н.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП САО "ВСК" организовано проведение транспортно-трассологического исследования.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 N от 13.04.2021 заявленные повреждения Транспортного средства не могли быть образованы при изложенных обстоятельствах ДТП, произошедшего 26.03.2021.

14.04.2021 САО письмом N уведомила ФИО9 об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трассологического исследования.

26.04.2021 в адрес САО "ВСК" от ФИО9 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

19.05.2021 САО "ВСК" письмом N уведомила ФИО9 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования на основании ранее принятого решения.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО9 02.06.2021 обратился к финансовому уполномоченному с обращением N У-21-79480 в отношении САО "ВСК" с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 300 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

02.07.2021 Финансовым уполномоченным вынесено решение N N (далее Решение от 02.07.2021), которым требования ФИО9 удовлетворены частично, а именно: с САО "ВСК" в пользу ФИО9 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 287 568 рублей 49 копеек, а требование ФИО9 о взыскании с САО "ВСК" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО оставлено без рассмотрения.

02.08.2021 САО "ВСК" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 287 568 рублей 49 копеек, что подтверждается платежным поручением N.

25.10.2021 между ФИО9 и ООО "Региональное экспертное объединение" заключен договор уступки права требования (далее - Договор цессии), согласно которому ФИО9 уступает, а ООО "(Региональное экспертное объединение" принимает право обращения в САО "ВСК" по страховому случаю, возникшему вследствие ДТП от 26.03.2021, с участием Транспортного средства под управлением ФИО9, транспортного средства Lexus 200, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО3, а также право требования денежных средств в виде неустойки, финансовых санкций, а также судебных, почтовых и иных расходов, обязанность выплатить которые возникла по Договору ОСАГО.

01.11.2021 САО "ВСК" получено заявление (претензия) ООО "Региональное экспертное объединение" с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с указанием в качестве приложения к заявлению (претензии) Договора цессии.

19.04.2022 САО "ВСК" получено заявление (претензия) ООО "Региональное экспертное объединение" с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

06.05.2022 САО "ВСК" письмом N уведомила ООО "Региональное экспертное объединение" об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с отказом в выплате неустойки ООО "Региональное экспертное объединение" обратилось к финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения ООО "Региональное экспертное объединение" финансовым уполномоченным принято решение N У-22-84050/5010-003, согласно которого с САО "ВСК" в пользу ООО ("Региональное экспертное объединение" взыскана неустойка в размере 296195, 54 руб.

С указанным решением не согласилось САО "ВСК" в связи с чем обратилось с заявлением в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 16, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями пунктов 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что в установленные Законом об ОСАГО сроки страховое возмещение потерпевшему страховщиком выплачено не было, в связи с чем у финансового уполномоченного, наделенного соответствующим полномочием, имелись основания для взыскания неустойки, при этом обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной неустойки и являющихся основанием для ее уменьшения суд не усмотрел, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика о необоснованном не применении судом статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия представленных заявителем доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые не позволили страховщику своевременно квалифицировать случай как страховой, а соответственно, и исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в срок, установленный законом.

Довод кассатора о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ с учетом многократного превышения суммы взысканной неустойки размера выплаченного страхового возмещения судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняется, поскольку данному заявлению финансовой организации судами дана надлежащая оценка с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства и того факта, что заявителем, на котором лежит бремя доказывания наличия оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ссылка кассатора на правовые позиции Верховного Суда РФ применения положений статьи 333 ГК РФ, изложенные в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013, основанием к отмене либо изменению судебных актов также не является, поскольку они разъясняют порядок применения положений указанной нормы к штрафным санкциям заемщиков по кредитным обязательствам, тогда как в данном случае спор вытекает из иных правоотношений, в которых страховщик является профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной, при этом соразмерность неустойки нарушенному обязательству судами установлена на основании фактических обстоятельств дела и не может быть предметом переоценки суда кассационной инстанции.

Обоснованно отклонен судами и довод заявителя о том, что требование ООО "Региональное экспертное объединение" о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку кассатор, неверно толкуя норму права, ошибочно полагает, что данное требование следовало квалифицировать как взыскание обязательных санкций в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Статьей 15 указанного Федерального закона рассмотрение требований потребителя финансовых услуг, вытекающее из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", прямо отнесено к компетенции финансового уполномоченного, при этом требование ООО "Региональное экспертное объединение" не связано с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а неустойка, установленная гражданским законодательством (Законом об ОСАГО), не относится к обязательным платежам и санкциям, о которых указано в пункте 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный принимает решения по обращению потребителя услуг на основании норм федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России.

Из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства недопустим в силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Г. Умыскова