Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-25396/2023[88-148/2024-(88-25536/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0005-01-2022-007538-31 по иску Администрации г.Кемерово к Оганисяну Мураду Гагиковичу о принудительном изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд, иску третьего лица Горькаева Игоря Николаевича к Талыбову Рамилю Исрафиловичу и Оганисяну Мураду Гагиковичу об оспаривании договора купли-продажи жилого дома

по кассационной жалобе Горькаева И.Н. на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, заслушав заключение прокурора Козлицкой О.С, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Кемерово обратилась в суд с иском к Оганисяну М.Г. о принудительном изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд.

В обоснование исковых требований указано, что Оганисяну М.Г. принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес". Администрацией г.Кемерово принято решение об изъятии земельного участка принадлежащего ответчику для муниципальных нужд, для этого в адрес ответчика направлено уведомление и соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, которое не подписано. Администрация г.Кемерово просила изъять путем выкупа для муниципальных нужд земельный участок и индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес", с выплатой возмещения в размере 2893324 руб.

Третье лицо Горькаев И.Н. обратился в суд с иском к Талыбову Р.И, Оганисяну М.Г. об оспаривании договора купли-продажи жилого дома. В обоснование требований указано, что 27 ноября 2015 г. ФИО7 и Талыбов Р.И. заключили договор купли-продажи жилого дома по адресу: "адрес", стоимостью 500 000 руб. Объект недвижимости принят ФИО7 27 ноября 2015 г, денежные средства переданы Талыбову Р.И. 22 марта 2016 г. ФИО7 умер, наследником ФИО7 является Горькаев И.Н. Государственная регистрация перехода права собственности не состоялась. Заочным решением от 23 сентября 2019 г. исковые требования Горькаева И.Н. удовлетворены. Произведена государственная регистрация договора купли-продажи жилого дома от 27 ноября 2015 г, заключенного между Талыбовым Р.И. и ФИО7, в отношении спорного дома и перехода права собственности на него от Талыбова Р.И. к Горькаеву И.Н. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Горькаев И.Н. просил признать договор купли-продажи жилого дома по адресу: "адрес", заключенный между Талыбовым Р.И. и Оганисяном М.Г. от 15 августа 2020 г. недействительным, исключить из государственного реестра прав запись о регистрации права за Оганисяном М.Г.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 июня 2023 г, с учетом определения об устранения описки от 30 июня 2023 г, исковые требования Администрации "адрес" удовлетворены. Постановлено изъять у Оганесяна М.Г. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" для муниципальных нужд путем выкупа с установлением выкупной цены в размере 3 201 500 руб. После выплаты компенсации прекратить право собственности Оганесяна М.Г.

На Оганесяна М.Г. возложена обязанность принять от Администрации г.Кемерово причитающееся ему возмещение за изымаемые объекты и предоставить банковские реквизиты для перечисления указанных денежных средств.

В удовлетворении требований третьего лица Горькаева И.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 октября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Горькаевым И.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что в данном случае имеет преюдициальное значение решение Заводского районного суда от 23 сентября 2019 г, которым установлен факт заключения договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу, "адрес", от 27 ноября 2015 г. между Талыбовым Р.И. и ФИО7 (наследодателем третьего лица Горькаева И.Н.). Таким образом, очевиден факт недействительности последующей сделки договора купли-продажи между Талыбовым Р.И. и Оганисяном М.Г.

Считает, что согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности Горькаевым И.Н. для регистрации права собственности, с учетом решения Заводского районного суда от 23 сентября 2019 г, не пропущен.

Отмечает, что судом незаконно было отказано в вызове свидетеля ФИО9, осуществляющего фактическое пользование спорным жилым помещением на протяжении 4 лет, при этом суд принял во внимание устное пояснение администрации г.Кемерово о том, что пользование жилым помещением осуществляет Оганисян М.Г, однако администрацией г.Кемерово не предоставлено соответствующего письменного акта, с указанием о проживающих по соседству лиц, в связи с чем считает пояснения истца голословными.

На кассационную жалобу от старшего прокурора Крапивинского района Кемеровской области Трапило Л.А. направлены возражения.

В судебном заседании представитель администрации г.Кемерово Бормотова Н.А, действующая на основании доверенности, возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены обжалуемых постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации г.Кемерово от 15 декабря 2021 г. N 3631, утвержден проект планировки территории, включая земельный участок по адресу: "адрес". Постановлением администрации г.Кемерово от 16 декабря 2021 г.N3642 определено, что спорный земельный участок располагается частично в границах земельного участка, определенного для размещения линейных объектов.

Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 15 августа 2020 г, заключенному между Талыбовым Р.И. и Оганисяном М.Г, последний приобрел земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости 27 августа 2020 г.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "НПО" от 21 апреля 2023 г. N, компенсация за изымаемые объекты недвижимости: установлена в размере 3 201 500 руб.

Обращаясь с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от 15 августа 2020 г. Горькаев И.Н. указал, что он является собственником спорного дома, поскольку его право собственности возникло с момента вступления в законную силу решения суда от 23 сентября 2019 г.

27 ноября 2015 г. между Талыбовым Р.И. и ФИО7 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которого, ФИО7 приобрел земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", за 500 000 руб.

Заочным решением Заводского районного суда г.Кемерово от 23 сентября 2019 г. по гражданскому делу N2-3033/2019 по иску Горькаева И.Н. к Талыбову Р.И. о признании права собственности в порядке наследования, произведена государственная регистрация договора купли-продажи жилого дома от 27 ноября 2015 г, заключенного между Талыбовым Р.И. и ФИО7, в отношении жилого дома по адресу: "адрес" перехода права собственности на указанный дом от Талыбова Р.И. к Горькаеву И.Н.

Из указанного решения следует, что 22 марта 2016 г. ФИО7 умер. Наследником ФИО7 является Горькаев И.Н. ФИО12 в ходе рассмотрения дела в судебные заседания не являлся, правовую позицию не излагал, на 23 сентября 2019 г. факт заключения договора между Талыбовым Р.И. и ФИО7 не оспаривался. В материалы гражданского дела N2-3033/2019 и настоящего дела оригинал договора купли-продажи жилого дома от 27 ноября 2015г, акт приема-передачи имущества и расписки не представлен. Право собственности Горькаева И.Н. в установленном законом порядке не регистрировалось.

Из уведомления о приостановлении государственной регистрации прав следует, что за регистрацией права собственности Горькаев И.Н. обратился только 5 декабря 2022 г.

Установив, что имеется решение об изъятии, определена цена выкупа, Оганисяну М.Г, как собственнику направлено соглашение об изъятии с необходимыми документами, руководствуясь ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации суд, пришел к выводу о том, что имеются достаточные правовые основания для удовлетворения иска - изъятия для муниципальных нужд земельного участка и жилого дома расположенного на нем, принадлежащего Оганисяну М.Г. с выплатой выкупной стоимости указанного имущества, определенной на основании заключения судебной оценочной экспертизы ООО "НПО" в размере 3 201 500 руб.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, определяя выкупную цену за земельного участка и жилого дома расположенного на нем, принадлежащего Оганисяну М.Г. с выплатой выкупной стоимости указанного имущества, определенной на основании заключения судебной оценочной экспертизы ООО "НПО" в размере 3 201 500 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований третьему лицу Горькаеву И.Н, суд первой инстанции, исходил из того, что после вступления заочного решения Заводского районного суда г.Кемерово от 23 сентября 2019 г. в законную силу, Горькаев И.Н. за регистрацией права собственности в отношении спорного дома и земельного участка не обращался, при этом Оганисян М.Г, купив дом, произвел государственную регистрацию права собственности, начал пользоваться приобретенным имуществом, при отсутствии доказательств, подтверждающих фактическую передачу имущества по договору купли-продажи от 27 ноября 2015 г. третьему лицу Горькаеву И.Н.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (пункт 2); в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, сторона, необоснованно уклоняющаяся от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении или регистрации сделки.

На основании п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно части первой статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Частью второй указанной статьи предусмотрено, что вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

По смыслу приведенных положений закона наличие у должника двух или более обязательств перед разными кредиторами по передаче индивидуально-определенной вещи не влечет недействительности какого-либо из этих обязательств, а также сделок, на которых они основаны, а влечет лишь предоставление одному из кредиторов преимущественного права требовать исполнения обязательства. Другие же кредиторы, обязательства перед которыми вследствие этого оказываются неисполненными, в этом случае приобретают право требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

В абз. 6, 7 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что:

если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом;

если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Из приведенных положений ясно, что правом на иск с целью получения объекта недвижимости обладает лишь владеющее им лицо и, если не произведена государственная регистрация перехода права собственности на другое лицо.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сам по себе факт признания судом 23 сентября 2019 г. право собственности на спорный жилой дом за третьим лицом не свидетельствует о том, что указанный дом передан Горькаеву И.Н, в силу чего он является его владельцем.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора. Наличие двух обязательственных сделок не влечет недействительности одной или обеих сделок. Речь может идти только об их исполнимости и праве требовать возмещения убытков в случае неисполнения натурального обязательства.

При рассмотрении дела судами учтено, что Горькаев И.Н. на протяжении длительного времени не обращался в суд за признанием права собственности на спорные объекты недвижимости и переходом права собственности, также не зарегистрировал свое право собственности в едином государственном реестре недвижимости, а обратился за регистрацией только в 2022 г, тогда как Оганисян М.Г. по договору купли-продажи от 15 августа 2020 г, купив дом, зарегистрировал переход права собственности 27 августа 2020 г. и вступил во владение указанным домом, при этом доказательств, подтверждающих пользование и владение спорным домом и земельным участком Горькаевым И.Н. в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в вызове свидетеля ФИО9 подлежит отклонению, поскольку указанного ходатайства третьим лицом и его представителем не заявлялось.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводы суда первой и апелляционной инстанции не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу обжалуемых судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергли.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горькаева И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи