Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-25399/2023[88-517/2024-(88-26578/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Татаринцевой Е.В. и Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0031-01-2022-004611-65 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" к Чановой Елене Владимировне о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии

по кассационной жалобе Садовниковой (Чановой) Е.В. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт", общество) обратилось с иском в суд к Чановой Е.В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии.

В обоснование иска указало, что общество на основании договора энергоснабжения осуществляет энергоснабжение жилого дома ответчика, расположенного по адресу: "адрес".

29 июля 2021 г. инженером-инспектором ООО "Иркутскэнергосбыт" проведен осмотр электроустановки по данному адресу с целью определения характера потребления электроэнергии. По результатам проверки был составлен акт, которым установлено наличие шума климатического оборудования. При использовании тепловизионного оборудования установлено, что внешняя стена дома нагрета до 27 °C (при температуре наружного воздуха в 16, 2 °C).

На основании данных проверки в совокупности с объемом ежемесячного потребления общество полагает, что ответчик использует электроснабжение по указанному адресу не для коммунально-бытовых нужд, в связи с чем стоимость электрической энергии по этому объекту не подлежит государственному регулированию и в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, рассчитывается гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории.

С учетом проведенных мероприятий истец произвел перерасчет за потребление ответчиком электроэнергии с октября по декабрь 2021 г. в соответствии с показаниями, переданными потребителем, по цене из расчета, предусмотренного для потребителей первой ценовой категории и выставил счет на оплату на сумму 159 126, 68 руб. Всего начислено за период с октября по декабрь 2021 г. 223 830, 01 руб, из них оплачено 64 703, 33 руб.

Уточнив исковые требования, просило взыскать с Чановой Е.В. в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с октября 2021 г. по декабрь 2021 г. в размере 121 015, 12 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 620, 20 руб, а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 14 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены. С Чановой Е.В. в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с октября 2021 г. по декабрь 2021 г. в размере 121 015, 12 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 620, 20 руб. Кроме того, ООО "Иркутская энергосбытовая компания" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 835, 19 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно свидетельству о перемене имени Чанова Е.Ю. 20 июня 2023 г. изменила фамилию на Садовникова.

В кассационной жалобе Садовниковой (Чановой) Е.В. изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор ссылается на то, что основание иска не соответствует его предмету, поскольку между ним и обществом в соответствии с заключённым договором не возникла обязанность производить оплату по тарифу "прочие потребители" по первой ценовой категории. Более того, оплата потреблённой электрической энергии в жилом доме физическим лицом не должна производиться по данному тарифу. С учётом того, что взыскание денежных средств произведено не в соответствии с заключённым договором, полагает, что судом дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Указывает, что тариф (цена) является существенным условием договора от 2 декабря 2015 г, в связи с чем он мог быть изменен только по соглашению сторон, в одностороннем порядке общество изменить тариф с "потребители, приравненные к населению" на "прочие потребители" не может. Изменение тарифа Службой по тарифам не производилось. Направленный ей истцом договор от 4 октября 2021 г. для изменения цены ею не согласован, а следовательно, не заключён. Судебное решение об изменении цены договора (тарифа) не принималось. Таким образом, законные основания для взыскания с неё денежных средств по тарифу "прочие потребители" с учётом НДС отсутствовали.

Ни в иске, ни в решении суда не приведены надлежащие доказательства осуществления ею коммерческой деятельности и изменения статуса с физического лица на юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, или регистрации в жилом помещении коммерческой организации.

Считает, что приведённые в решении суда доказательства в подтверждение "небытового использования" электроэнергии посредством майнинговой деятельности несостоятельны, являются неотносимыми, недостоверными и недопустимыми доказательствами. Представленный акт тепловизионной съёмки от 29 июля 2021 г. может свидетельствовать только о нарушении теплоизоляции в доме и выходе тепла в определённом месте. При этом тепловизор не является прибором, с помощью которого можно установить наличие или отсутствие майнингового оборудования. Более того, он составлен заинтересованным лицом - работником истца, не являющимся специалистом или экспертом в этой области знаний, за рамками его должностных полномочий, а выводы о шуме сделаны без необходимого шумоопределяющего оборудования и осмотра предмета шумовыеделения.

Ссылается на то, что в виду отсутствия у неё центрального отопления отопление жилого дома осуществляется посредством электричества.

Выражает несогласие с приведёнными анализами потребления электрической энергии по другим жилым объектам по сравнению с принадлежащим ей домом, оценкой представленных ей доказательств судом, показаний свидетеля ФИО1, который не является специалистом в области майнингового оборудования, расчётом суммы задолженности, доводами суда о том, что ответчик не воспользовался правом на проведение соответствующей экспертизы, а также на злоупотребление ею правом.

Указывает на заинтересованность суда первой инстанции в исходе дела, инициативу в истребовании документов и вызове свидетеля, не разрешение судом ходатайств её представителя об исключении доказательств, а также считает, что суд первой инстанции должен был оставить иск без движения в связи с допущенными нарушениями при его подаче. Ссылается на невручение ей документов, полученных по запросу суда, некорректное изложение судом её возражений.

Полагает, что видеосъёмку свидетель мог осуществить только в непосредственной близости к её земельному участку, а с учётом высоты забора (2 м) снимавший должен был поднять руку выше профлиста, чем нарушил право на неприкосновенность частной жизни и распространение информации о личной жизни без согласия проживающих в жилом помещении лиц.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чановой Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельствами о государственной регистрации права N от 26 октября 2009 г, N от 2 марта 2015 г. Доказательств иного суду не представлено.

На основании договора оказания услуг по осуществлению технологического присоединения от 3 сентября 2015 г. N осуществлено технологическое присоединение бытовых энергопринимающих устройств (жилой дом) по адресу: "адрес", что подтверждается заявлением о заключении договора об оказании услуг по технологическому присоединению от 30 июля 2015 г, заявкой на присоединение энергопринимающих устройств от 30 июля 2015 г, договором об оказании услуг по технологическому присоединению от 3 сентября 2015 г, актом об осуществлении технологического присоединения от 21 сентября 2015 г. N (максимальная мощность 30 кВт, объект - жилой дом), актом разграничения границ балансовой принадлежности от 21 сентября 2015 г. N, актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 21 сентября 2015 г. N, актом о выполнении технических условий от 21 сентября 2015 г. N.

2 декабря 2015 г. между ООО "Иркутскэнергосбыт" и Чановой Е.В. заключен договор N энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", согласно которому объем потребленной электрической энергии определяется по показаниям ИПУ (индивидуальный прибор учета), а также расчетными способами в установленных Правилами случаях при их наступлении (пункт 7 договора).

Согласно пункту 19 договора гарантирующий поставщик обязан предоставлять электроэнергию в необходимых объемах и надлежащего качества до границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги; принимать показания ПУ, в том числе путем удаленной передачи сведений о показаниях ПУ (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за электроэнергию за тот расчетный период, за который были сняты показания; производить расчет размера платы и перерасчет размера платы; производить проверки состояния ИПУ, факта их наличия или отсутствия, достоверности представленных потребителем показаний ИПУ не чаще 1 раза в 6 месяцев; информировать потребителя о начале планового перерыва электроснабжения в пределах границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги; нести иные обязанности, предусмотренные правилам.

Порядок, срок и форма внесения платы: ежемесячно денежными средствами до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Расчетный период - календарный месяц (пункт 13 договора). Права и обязанности потребителя предусмотрены пунктами 22, 23, 24, 25 договора.

В частности, потребитель обязан, в том числе, допускать представителя гарантирующего поставщика в жилое помещение для снятия показаний ИПУ, проверки их состояния, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности переданных потребителем гарантирующему поставщику сведений о показаниях таких ИПУ, но не чаще сроков, установленных Правилами (подпункт 7 пункта 22).

В соответствии с пунктом 26 договора потребитель не вправе использовать бытовые машины (приборы, оборудование), мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные гарантирующим поставщиком.

Изменения тарифов, нормативов, размера платы, произведенного на основании изменённых тарифов и (или) нормативов, в период действия договора не требует дополнительного согласования с потребителем, и применяются с даты их утверждения, о чем сообщается на информационных стендах гарантирующего поставщика, в СМИ, в счет на оплату, с указанием размера платы (пункт 14 договора).

Как следует из акта от 29 июля 2021 г. N, проведена проверка электроустановки по адресу: "адрес" (ФИО потребителя - Чанова Е.В, лицевой счет N), в соответствии с которым по данному адресу доступ для полного осмотра объектов, энергопринимающих устройств не был обеспечен, присутствуют признаки наличия оборудования для майнинга криптовалют, климатического оборудования не обнаружено, слышен шум работы вентиляционного оборудования у левой стены дома, в результате тепловизионной съемки выявлено выделение тепла. Велась тепловизионная съемка, фото и видеофиксация.

Приказом ООО "Иркутскэнергосбыт" от 21 июля 2021 г. N введен в действие Порядок работ по выявлению нарушений тарифного статуса по группе потребителей "население и приравненных к ним категорий", использующих электроэнергию в коммерческих целях для майнинга криптовалюты, которым поручено составить акты осмотра о целях потребления по электроустановкам с ИПУ, при подозрении на майнинг направлять оферту договора потребителю.

Согласно протоколу N комиссии левобережного отделения по приведению в соответствии тарифного статуса от 22 сентября 2021 г. рассмотрено: наличие по электроустановке, л/с N, "адрес", Чанова Е.В. признаков нарушения тарифного статуса - использование электроэнергии на нужды, не связанные с коммунально-бытовыми.

Из протокола N заседания комиссии по рассмотрению актов нарушения тарифного статуса от 23 сентября 2021 г. следует, что в отношении Чановой Е.В. рассмотрен акт от 29 июля 2021 г. N, принято решение: при предъявлении правоустанавливающего документа на жилой дом - разделить объем полезного отпуска с даты составления акта на бытовое и не бытовое потребление. Объем бытового потребления определить по нормативу, предъявить стоимость объема не бытового потребления электроэнергии по тарифу группы "Прочие" с даты составления акта. При отсутствии вышеуказанного правоустанавливающего документа - предъявить стоимость всего объема потребления электроэнергии по данной электроустановке по тарифу группы "Прочие" с даты составления акта. В случае неоплаты подать заявку на включение в план взыскания на следующий месяц.

Согласно анализу результатов тепловизионной съёмки в результате телевизионного обследования объекта, расположенного по адресу: "адрес", на тепловизионной съемке виден нагрев внешней стены дома, которая нагрета до температуры 27 °С (при температуре наружного воздуха = 16, 2°С), что свидетельствует о наличии внутри помещения источника тепла.

Из реестра принятых показаний ИПУ N по адресу: "адрес", следует, что 1 июня 2021 г. показания переданы посредством СМС и составили 215 398 кВт, 1 июля 2021 г. - 233 583 кВт, 2 августа 2021 г. - 252 042 кВт, 2 сентября 2021 г. - 270 433 кВт, 3 октября 2021 г. показания переданы через личный кабинет и составили 286 833 кВт, 1 ноября 2021 г. показания переданы посредством СМС и составили 306 104 кВт, 2 декабря 2021 г. - 321 909 кВт, 1 января 2022 г. показания переданы через личный кабинет и составили 337 713 кВт.

Согласно расчету объема потребления по лицевому счету N расход по прибору учета за октябрь 2021 г. составил 16 400 кВт/ч, за ноябрь 2021 г. - 19 271 кВт/ч, за декабрь 2021 г. - 15 805 кВт/ч, после проведения проверки за 2022 г. показания составили: за октябрь 2022 г. - 5 466 кВт/ч, ноябрь 222 г. - 7 573 кВт/ч.

Согласно сравнительному анализу, расчету объема потребления электрической энергии электроустановки, расположенной по спорному адресу, бытовые потребители, находящиеся по соседству, потребили в разы меньше за аналогичный период. Потребление по адресам: "адрес" в 3 раза меньше, нежели у объекта, по адресу "адрес", а при сравнении с домами расположенными по адресам "адрес" выявлена разница в среднемесячном расходе потребления электрической энергии в 6 раз меньше, нежели по спорному адресу.

На основании данных проверки в совокупности с объемом ежемесячного потребления истцом сделан вывод об использовании по адресу: "адрес", электроснабжения не для коммунально-бытового использования гражданами, в связи с чем стоимость электрической энергии по данному объекту не подлежит государственному регулированию и в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442), рассчитывается гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории.

С учетом данных выводов, истцом было установлено несоответствие характера потребления электроэнергии применяемому при расчетах за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения тарифу "население", произведен перерасчет за потребление электроэнергии, направлена оферта договора энергоснабжения N от 4 октября 2021 г, выставлен для оплаты счет N от 21 января 2021 г. на сумму 159 126, 68 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 предложенного для подписания договора энергоснабжения, отпуск электрической энергии осуществляется для электроустановок, указанных в Приложении N, а именно: электроустановка N по адресу: "адрес", наименование электроустановки: земельный участок, жилой дом, дата включения электроустановки в договор с 4 октября 2021 г, и в количестве (объеме) электрической энергии, отпускаемой потребителю, приведенном в Приложении N по тарифной группе "Прочие потребители", "Население". Паспорт электроустановки потребителя приведен в Приложении N.

Сведений о подписании договора энергоснабжения N от 4 октября 2021 г. в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 426, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", а также от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Федеральном законом от 23 ноября 2009 г. N 61-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая использование ответчиком электроэнергии для ведения деятельности, не связанной с коммунально-бытовыми нуждами, влекущее возложение на него обязанности по оплате спорной задолженности, размер которой не опровергнут, пришел к выводу о взыскании задолженности с Чановой Е.В, являющейся потребителем по договору энергоснабжения исходя из того, что сведений о том, что ООО "Иркутскэнергосбыт" было поставлено в известность и давало свое согласие на подачу электроэнергии при осуществлении ответчиком деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением, по тарифам, предоставляемым населению, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах. Правовая позиция судов базируется на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, конкретные обстоятельства дела, а выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункты 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом установленных по делу обстоятельств, объёма потреблённой электроэнергии в спорный период, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что потребление электроэнергии ответчиком не свидетельствовало о том, что она потреблялась только для личных, семейных и коммунально-бытовых нужд, поэтому ответчик не относится к категории потребителей, приравненных к категории население, которым электроэнергия (мощность) предоставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Сведений о том, что ООО "Иркутскэнергосбыт" было поставлено в известность и дало свое согласие на подачу электроэнергии при осуществлении деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением, по тарифам, предоставляемым населению, материалы дела не содержат.

Доводы кассатора о том, что основание иска не соответствует его предмету, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (постановление от 22 апреля 2013 г. N 8-П, от 9 апреля 2020 г. N 16-П; определения от 17 ноября 2009 г. N 1427-О-О, от 23 марта 2010 г. N 388-О-О, от 25 сентября 2014 г. N 2134-О, от 9 февраля 2016 г. N 220-О и др.).

Доводы кассатора о том, что тариф может быть изменён только по соглашению сторон основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) подлежат государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках.

Во исполнение пункта 1 статьи 23 названного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 29 декабря 2011 г. N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", которым утверждены Основы ценообразования и Правила регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике.

Абзацем 3 пункта 5 Основ ценообразования предусмотрено, что организации, осуществляющие регулируемую деятельность в качестве гарантирующего поставщика, ведут обязательный раздельный учет доходов и расходов, относимых на население и приравненные к нему категории потребителей, на прочих потребителей и сетевые организации.

В приложении N 1 к Основам ценообразования приведен Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности) (далее - Перечень).

Пунктом 4 Перечня в качестве категории потребителей указаны юридические и физические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах, жилых зонах при воинских частях, рассчитывающиеся по договору энергоснабжения по общему прибору учета электрической энергии.

Доводы кассатора о том, что ни в иске, ни в решении суда не приведены надлежащие доказательства осуществления им коммерческой деятельности и изменения статуса с физического лица на юридическое или индивидуального предпринимателя, или регистрации в жилом помещении коммерческой организации, о том, что приведённые в решении суда доказательства в подтверждение "небытового использования" им электроэнергии посредством майнинговой деятельности несостоятельны, являются неотносимыми, недостоверными и недопустимыми доказательствами, представленный акт тепловизионной съёмки от 29 июля 2021 г. может свидетельствовать только о нарушении теплоизоляции в доме и выходе тепла в определённом месте, а тепловизор не является прибором, с помощью которого можно установить наличие или отсутствие майнингового оборудования, а также о том, что отсутствия у него центрального отопления отопление жилого дома осуществляется посредством электричества, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судами со ссылкой на закон и обстоятельства дела. При этом оценка доказательств относится с дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом оценки и переоценки доказательств не наделён.

Не являются основаниями для отмены состоявшихся судебных решений и доводы кассатора о том, что оспариваемый акт составлен заинтересованным лицом - работником истца, не являющимся специалистом или экспертом в этой области знаний, за рамками его должностных полномочий, а выводы о шуме сделаны без необходимого шумоопределяющего оборудования и осмотра предмета шумовыеделения, поскольку доказательств заинтересованности свидетеля в исходе дела материалы дела не содержат, а выводам о шуме судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о заинтересованности суда в исходе дела также объективными доказательствами не подтверждаются. При этом частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как несостоятельные подлежат отклонению доводы кассатора о нарушении неприкосновенности его частной жизни при проведении видеосъёмки, так как материалы дела доказательств проникновения свидетеля на территорию земельного участка вопреки воле проживающих в нём граждан не содержат.

Кроме того, пунктом 169 Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, предусмотрено, что сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, выводов судов не опровергают, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Спор разрешен судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 390.3 этого же кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Садовниковой (Чановой) Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи