Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-25460/2023[88-152/2024-(88-25556/2023)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Баера Е.А., Репринцевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0003-01-2023-000580-41 по заявлению Романенко Владимира Владимировича о принятии обеспечительных мер по иску Романенко Владимира Владимировича к Шмику Владимиру Викторовичу, Шмик Лидии Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Шмик Лидии Владимировны, Шмик Владимира Викторовича на определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Романенко В.В. обратился с иском к Шмику В.В, Шмик Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав требования тем, что в 2008 году между ОАО "Омск-Банк" и Шмиком В.В, Шмик Л.В, а также Романенко В.В. в качестве созаёмщика, был заключен кредитный договор с целью приобретения объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которая была оформлена на имя Шмика В.В. и Шмик Л.В, а после полного погашения задолженности подлежала оформлению на имя истца.

Кредитная задолженность погашена истцом в размере 1 601 828, 90 рублей. Ответчики от оформления квартиры на имя истца уклонились. Полагая, что на его долю приходится часть долга в размере 1/3 суммы, а остальная сумма подлежала оплате ответчиками как созаёмщиками, истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности, приходящуюся на их долю по 533 942, 97 рублей - с каждого.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Романенко В.В. - Бекк М.А. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру "адрес", мотивированное тем, что указанная квартира являлась предметом ипотеки. Иного имущества у ответчиков не имеется. Указанная квартира выставлена ответчиками на продажу. В случае реализации квартиры исполнение решение суда будет затруднительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 октября 2023 г. наложен арест на квартиру "адрес", кадастровый N, принадлежащую на праве собственности Шмик Л.В. и Шмику В.В.

В кассационной жалобе Шмик Л.В, Шмик В.В. просят отменить определение суда апелляционной инстанции об обеспечении иска и отменить принятые судом обеспечительные меры, указывая на нарушение срока направления судебного акта, а также на отсутствие в копии определения подписей судей.

Кроме того, представителем истца необоснованно заявлено ходатайство о принятии второй обеспечительной меры в виде наложения ареста на квартиру, поскольку обеспечительные меры в виде наложения ареста приняты определением судьи от 10 февраля 2023 г. при обращении Романенко В.В. с иском. Указывает, что доказательства соразмерности заявленных исковых требований и стоимости данного недвижимого имущества суду не предоставлены, а также доказательства невозможности в будущем исполнить решение суда или наличия затруднений его исполнения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

На основании статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как установилсуд, первоначально при обращении в суд истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере 433 934, 25 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Омска от 10 февраля 2023 года по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска - наложен арест на имущество, принадлежащее Шмику В.В. и Шмик Л.А. на общую сумму 433 934, 25 рублей. Впоследствии истцом уточнены исковые требования и заявлено о взыскании в равных долях с каждого из ответчиков по 533 942, 97 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 3 июля 2023 года исковые требования Романенко В.В. удовлетворены частично - со Шмика В.В, Шмик Л.А. в пользу Романенко В.В. взыскано по 442 361, 59 руб. - с каждого из ответчиков.

При рассмотрении дела судом установлено, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в результате погашения большей части задолженности по кредитному договору истцом единолично. За счет кредитных денежных средств на имя ответчиков была приобретена квартира по адресу: "адрес". В результате выплаты истцом задолженности ответчики стали собственниками квартиры без обременения её задолженностью по кредитному договору. Вместе с тем, в силу положений статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, в связи с чем ответчики обязаны выплатить истцу сумму задолженности, уплаченную истцом, в размере доли, приходящейся на каждого из них.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 января 2024 года решение суда первой инстанции изменено - со Шмика В.В, Шмик Л.А. в пользу Романенко В.В. взыскано по 433 932, 13 руб. - с каждого из ответчиков.

В связи с обжалованием ответчиками решения суда в апелляционном порядке стороной истца подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: "адрес".

При рассмотрении заявления истца о применении мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, отсутствие доказательств наличия у ответчиков денежных средств, в том числе, имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда, принятие ответчиками действий по реализации квартиры, приобретенной за счет средств кредита, и пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления стороны истца о наложении ареста на указанный объект недвижимого имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по доводам кассационной жалобы ответчиков.

В кассационной жалобе указывается, что меры по обеспечению иска приняты в отсутствие доказательств невозможности в будущем исполнить решение суда или затруднений его исполнения, однако данный довод не является основанием для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 15, 16 постановления от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Сторона истца обосновала необходимость принятия меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру, приобретенную в ипотеку, представив доказательства принятия ответчиками мер по продаже указанной квартиры, в связи с чем последние обратились в суд с иском о признании отсутствующим права ипотеки (залога), ссылаясь на полное исполнение обязательств по кредитному договору, а также разместили объявления о продаже данной квартиры.

Ссылка стороны ответчика на то, что представителем истца необоснованно заявлено ходатайство о принятии второй обеспечительной меры в виде наложения ареста на квартиру, так как определением суда от 10 февраля 2023 г. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Шмику В.В. и Шмик Л.А, на общую сумму 433 934, 25 рублей не влечет отмену обжалуемого определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, которая обоснованно указала, что ранее принятые меры не обеспечивают в полной мере исполнение решения суда, так как исковые требования Романенко В.В. удовлетворены на большую сумму.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В пункте 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Учитывая, что сведений о наличии иного имущества у ответчиков, за счет которого возможно удовлетворение требований Романенко В.В, не представлено, в имуществе, в отношении которого приняты меры по обеспечению иска, не выделены доли, совпадающие по стоимости с суммами, взысканными судом, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по рассматриваемому вопросу. Ответчики, указывая в жалобе, что имеют возможность исполнить решение суда за счет иных средств и иного имущества, взамен принятых судом мер по обеспечению иска, вправе внести на счет суда требуемую истцом сумму, что обоснованно отметил суд апелляционной инстанции. Так, в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 указано, что при принятии обеспечительных мер по иску о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом обеспечительных мер вправе внести истребуемую истцом сумму на лицевой (депозитный) счет суда или Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.

Судом не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неверным выводам по существу рассматриваемого вопроса и принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шмик Лидии Владимировны, Шмик Владимира Викторовича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи