Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-25468/2023[88-109/2024-(88-25312/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Сулеймановой А.С, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Северобайкальского городского суда Республики Бурятия гражданское дело N 2-514/2023 (УИД 04RS0020-01-2023-000547-29) по иску Осетровского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Аверину Игорю Владимировичу, Шкаеву Артему Владимировичу, Туробову Михаилу Викторовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Туробова Михаила Викторовича на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 6 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Бурятия от 4 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Н.В. Шульц, пояснения по средствам видеоконференц-связи Туробова М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения прокурора Рубан А.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Осетровский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к А.И, В, Ш.А.В, Т.М.В, указывая в обоснование заявленных требований, что приговором Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 14 октября 2021 г. А.И, В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст.290 УК РФ, Ш.А.В. по п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ. Кроме этого, приговором суда от 24 июня 2019 г. Т.М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ. Просит взыскать 250 000 руб, незаконно полученных от Б.С.А. представлявшего интересы ООО "СКИ" и ООО "Евразия-леспром групп", признать сделку по получению указанных денежных средств в качестве вознаграждения за совершение преступлений, установленных приговорами Северобайкальского городского суда недействительной, в силу ничтожности. Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с А.И, В, Ш.А.В, Т.М.В. денежных средств в сумме 250 000 руб. в доход Российской Федерации солидарно.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 6 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 4 сентября 2023 г, постановлено:

"Исковые требования Осетровского транспортного прокурора удовлетворить.

Признать сделку по получению А.И, В, Ш.А.В, Т.М.В. денежных средств в сумме 250 000 руб. недействительной в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с А.И, В, Ш.А.В, Т.М.В. в солидарном порядке в доход Российской Федерации 250 000 руб.

Взыскать с А.И, В, Ш.А.В, Т.М.В. государственную пошлину в доход местного бюджета МО "г. Северобайкальск" в сумме 1900 руб. с каждого."

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Т.М.В. выражает несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций о начале течения срока исковой давности по иску к нему с момента вступления приговора суда от 14 октября 2021 г. в законную силу, поскольку в отношении него приговор вынесен 24 июня 2019 г. и, следовательно, срок исковой давности истек в 2022 г, а исковое заявление подано прокурором 28 апреля 2023 г, то есть по истечении срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции не привел обоснование своих выводов, по которым данный довод апелляционной жалобы признан несостоятельным.

В суде кассационной инстанции Т.М.В. также указал, что на несогласие с подачей настоящего иска, поскольку вопрос оценки его действий уже был предметом рассмотрения в рамках уголовного дела, ему было назначено наказание, он оплатит штраф.

От Осетровского транспортного прокурора поступили возражения на кассационную жалобу.

Прокурор ФИО6 поддержал представленные возражения, возражал против отмены судебных решений, в том числе по доводам изложенным Т.М.В. в суде кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом дополнений Т.М.В. в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), полагает, что такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении спора судами установлено, что вступившим в законную силу приговором Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 24 июня 2019 г, вынесенным в порядке ст.ст. 316, 317.7 УПК РФ, Т.М.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.5 ст.290 УК РФ.

Приговором Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 14 октября 2021 г. Ш.А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.5 ст. 290 УК РФ, А.И, В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что противоправность действий ответчиков в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившими в законную силу приговорами суда, и что их действия по получению денежных средств в виде взятки, установленные приговорами суда, носили заведомо антисоциальный характер, пришел к выводу о том, что соответствующие действия являются недействительной сделкой в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, при этом последствием их недействительности является взыскание полученных денежных средств солидарно с Т.М.В, Ш.А.В. и А.И, В. в доход Российской Федерации. При этом пришел к выводу, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Т.М.В, не пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента вступления в законную силу приговора от 14.10.2021 г, т.к. приговор от 24.07.2019 г. был вынесен в отношении Т.М.В. и двух неустановленных лиц, и в соответствии со ст.317 УПК РФ не имел преюдициального значения, т.е. обстоятельства совершения ответчиками преступного деяния в виде получения взятки в сумме 250000 руб. были установлены приговором от 14.10.2021 г.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по доводам жалобы Т.М.В. согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с позицией суда апелляционной инстанции, признавшей обоснованным принятое судом первой инстанции решение в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из приговора Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу, что обвинение (подробно изложенное в приговоре), с которым согласился Т.М.В, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Т.М.В. квалифицированы как получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия (бездействие), если они совершены группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в доход государства в двухкратном размере взятки -500000 руб, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации на 3 года. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Приговор вступил в законную силу, доказательств его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии со ст.317.8, разделом 15 УПК РФ, в связи с вынесением приговора Северобайкальским городским судом Республики Бурятия от 14.10.2021 г. в отношении соучастников Т.М.В. - А.И, В. и Ш.А.В, не имеется, что свидетельствует о необоснованности выводов судов о том, что срок исковой давности по иску к Т.М.В. подлежит исчислению с момента вступления в законную силу приговора Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 14.10.2021 г, потому что обстоятельства совершения ответчиками преступного деяния в виде получения взятки в сумме 250000 руб. были установлены приговором от 14.10.2021 г.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Согласно ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако, в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в отношении Т.М.В. вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде лишения свободы, лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций и штрафа, однако конфискацию имущества, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации, суд в отношении него не применил.

По настоящему делу, соглашаясь с обоснованность решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции удовлетворяя требования прокурора на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку установлено нарушение норм материального и процессуального приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции принимая во внимание полномочия суда апелляционной инстанции, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 4 сентября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.С. Сулейманова

Н.В. Шульц