Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-25483/2023[88-462/2024-(88-26499/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Кравченко Н.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0003-01-2022-000697-14 по иску Михайловой Валерии Евгеньевны к Польникову Сергею Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Польникова Сергея Петровича к Михайловой Валерии Евгеньевне, Михайлову Борису Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Польникова Сергея Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения Польникова С.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Михайлова В.Е. обратилась в суд с иском к Польникову С.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 июня 2022 года в с. Енисейское Бийского района Алтайского края около 20 часов произошло ДТП при участии автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, государственный регистрационный знак N принадлежащего Михайловой В.Е, под управлением Михайлова Б.Н, и коровой, принадлежащей Польникову С.П, которая выскочила на дорогу. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, а Михайловой В.Е. -материальный ущерб. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта транспортного средства CHEVROLET CAPTIVA, государственный регистрационный знак N, составляет 96832 руб. 18 коп. Полагает, что в данном случае вред причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком животного, которое в момент ДТП бесконтрольно передвигалось по автомобильной дороге и не находилось под присмотром. На участке дороги в месте ДТП дорожный знак 1.26 "Перегон скота" отсутствует. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 96832 руб. 18 коп, судебные расходы в общей сумме 6105 руб.

В ходе рассмотрения дела Польников С.П. обратился со встречным иском к Михайловой В.Е, Михайлову Б.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 66000 руб, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2180 руб..

В обоснование встречного иска указывал на то, что 14 июня 2022 года Михайлов Б.Н, управляя автомобилем CHEVROLET CAPTIVA, государственный регистрационный знак N допустил наезд на корову, принадлежащую Польникову С.П. От удара корова оказалась за обочиной ближе к берегу реки, у коровы были повреждены связки и она не могла встать, не ходила, в связи с чем Польников С.П. был вынужден заколоть ее. На момент ДТП корова была стельной. Средняя стоимость коровы составляет 66000 руб. В данном случае он направлялся в светлое время суток по правой обочине, находился с левой стороны от коровы. Правила перегона скота не нарушал. На участке дороги, где произошло ДТП, грунтовое покрытие. Дорожный знак 1.2 "Перегон скота" установлен в начале населенного пункта.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 27 марта 2023 года исковые требования Михайловой Валерии Евгеньевны и встречные исковые требования Польникова Сергея Петровича удовлетворены частично. Суд взыскал с Польникова Сергея Петровича в пользу Михайловой Валерии Евгеньевны в возмещение материального ущерба 27826 руб. 55 коп, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 900 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 931 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с Михайлова Бориса Николаевича, Михайловой Валерии Евгеньевны в пользу Польникова Сергея Петровича в возмещение ущерба 46620 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1526 руб. В остальной части встречного иска отказал. Взыскал с Михайловой Валерии Евгеньевны в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате стоимости судебной экспертизы 6679 руб. 55 коп. Взыскал с Польникова Сергея Петровича в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате стоимости судебной экспертизы 2862 рубля 66 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2023 г. решение Бийского районного суда Алтайского края от 27 марта 2023 г. отменено полностью. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Михайловой Валерии Евгеньевны к Польникову Сергею Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. Взыскано в пользу Михайловой Валерии Евгеньевны с Польникова Сергея Петровича в возмещение материального ущерба 92755 руб. 18 коп, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 2880 рублей, расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 2980 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. В удовлетворении встречного иска Польникова Сергея Петровича к Михайловой Валерии Евгеньевне, Михайлову Борису Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано в полном объеме. Взысканы с Польникова Сергея Петровича в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате стоимости судебной экспертизы размере 9160 руб. 52 коп. Взысканы с Михайловой Валерии Евгеньевны в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 381 руб. 69 коп. Взысканы в пользу Михайловой Валерии Евгеньевны с Польникова Сергея Петровича расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 144 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2023 г, оставить в силе решение Бийского районного суда Алтайского края от 27 марта 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом судебной коллегии о его вине как собственника коровы в ДТП с причинением ущерба истцу, настаивает на том, что перегонял коров в светлое время суток по правому краю дороги, проезжую часть они не пересекали. Между тем, водитель Михайлов Б.Н. управлял автомобилем при отсутствии установленного законом права на управление ТС (отсутствовала доверенность от собственника автомобиля на право управления транспортным средством, в полисе ОСАГО не был указан; пояснения истицы по первоначальному иску о том, что автомобиль приобретен в браке с Михайловым Б.Н, ничем не подкреплены, и не дают ему право на управление указанным автомобилем). Считает, что Михайлов Б.Н. нарушил Правила дорожного движения, а именно пункт 10.1 ПДД, и не доказал факт отсутствия у него возможности предотвратить столкновение. Указывает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание дорожные условия: дождь, грунтовая дорога, видимость, а также отсутствие тормозного пути, следование ответчика по дороге, проходящей в сельском поселении.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что 14 июня 2022 года около 20 часов 10 минут Михайлов Б.Н, управляя транспортным средством "Шевроле Каптива", государственный регистрационный номер N, двигался по грунтовой дороге по ул. Братьев Щербаковых около дома N126 допустил наезд на корову, которая выбежала на дорогу, в результате чего корова получила телесные повреждения, а автомобиль - механические повреждения.

Корова принадлежала ответчику Польникову С.П.

Определением от 14 июня 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу данного ДТП в отношении водителя Михайлова Б.Н. отказано за отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "РусЭксперТ" N 47-22-06-08 от 21 июня 2022 года стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 42100 руб. 34 коп, без учета износа - 96832 руб. 18 коп.

Согласно справке о среднерыночной стоимости движимого имущества от 23 марта 2023 года, выданной ООО "Негосударственная экспертиза Алтайского края" среднерыночная стоимость коровы стельной на март 2023 года составляет 65000-70000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

Из заключения судебной экспертизы N 342/5-2(2950/5-2), 345/5-2(2951/52) от 09 февраля 2023 года следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Шевроле Каптива, рег.знак N должен был руководствоваться п.10.1 абз. 2 Правил дорожного движения, погонщик скота - п.25.4, п.25.6 абз. 3 Правил Дорожного движения. Если скорость движения автомобиля Шевроле Каптива, рег.знак N составляла 20 км/ч, 30 км/ч, то водитель не располагал технической возможностью избежать наезда на корову, если удаление автомобиля от места наезда составляло соответственно менее 8, 4 м и 14, 4 м. и располагал такой возможностью, если расстояние было соответственно более 8, 4 м. и 14, 4 м. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным в связи с отсутствием заданного резерва расстояния, которым располагал водитель автомобиля Шевроле в момент возникновения опасности для движения, также невозможно в связи с невозможностью определения расстояния, которое преодолела корова с момента возникновения опасности для движения до наезда, также ее темп движения. Момент возникновения опасности для движения также не указан. Установить, привели ли действия водителя автомобиля Шевроле Каптива к наезду, не представилось возможным в связи с невозможностью установить техническую возможность водителя данного автомобиля предотвратить наезд торможением. Несоответствий действий погонщика с Правилами дорожного движения по представленным материалам не установлено. Кроме того, участником ДТП является корова, действиями которой создана опасность для движения. Зафиксированные повреждения на автомобиле Шевроле Каптива, рег.знак У457ХТ22 характерны для контакта с животным, кроме левой противотуманной фары (на ней повреждения не зафиксированы).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Польников С.П, перегоняя своих коров, не исключил возможность свободного, неконтролируемого движения животных по дороге, в связи с чем его корова стала причиной ДТП, в результате которого причинен имущественный ущерб, как владельцу коровы, так и владельцу автомобиля.

Суд первой инстанции усмотрел также нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения и со стороны водителя Михайлова Б.Н, сославшись на отсутствие на схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной Михайловым Б.Н. без замечаний, следов торможения автомобиля марки "Шевроде Каптива", в связи с чем сделал вывод о том, что он не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и о том, что он не выбрал скорость движения автомобиля, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за его движением. Вину Михайлова Б.Н. суд установилв размере 70%, а Польникова С.П. - 30%.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда с выводами суда первой инстанции о нарушении водителем Михайловым Б.Н. требований п. 10.1 ПДД не согласилась, исходя из того, что Михайлов Б.Н. как в письменных объяснениях сотрудникам ГИБДД, так и в суде последовательно пояснял, что при движении в данном населенном пункте его скорость составляла 20-30 км/ч, ограничений скорости движения на данном участке дороги по сравнению с ПДД не установлено, корова, за которой шел погонщик, внезапно, когда расстояние до нее составляло 2-3 метра, бросилась наперерез движению его автомобиля, в связи с чем, он не успел нажать на тормоз. Данные обстоятельства не оспаривал и представитель ответчика, указав только, что расстояние до коровы составляло 4 метра.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, судебная коллегия указала, что каких-либо доказательств того, что водитель Михайлов, двигаясь с разрешенной скоростью 20-30 км/ч в момент возникновения для него опасности (внезапное движение коровы наперерез его движению), располагал резервом расстояния более чем 8, 4 м и 14, 4 м, соответственно, не имеется. Отсутствие на схеме ДТП следов торможения автомобиля объясняется мокрой погодой и грунтовым покрытием дороги и не может само по себе с учетом выводов эксперта свидетельствовать о нарушении водителем автомобиля п. 10.1 ПДД. А единственной причиной ДТП и материального ущерба для сторон являются указанные выше и установленные судом нарушения ответчика Польникова, в действиях которого имеется грубая неосторожность, что выражается в нарушении им требований Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ и п.25.6. ПДД, поскольку в момент ДТП он фактически оставил корову без надзора. При таких обстоятельствах в отсутствие вины причинителя вреда, с учетом п. 2 ст. 1083 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в возмещении материального вреда Польникову должно быть отказано.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно толкованию, содержащемуся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1833-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р, положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями главы 59 этого же кодекса не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Между тем, по настоящему делу, устанавливая вину ответчика, являющегося владельцем домашнего животного, не являющегося источником повышенной опасности, и возлагая всю ответственность за причиненный вред на него, суды обоснованно исходили из установленного факта отсутствия вины истца в нарушении Правил дорожного движения, напротив, установив в действиях ответчика грубую неосторожность.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая спор, суды сослались на те обстоятельства, что в силу пункта 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. При этом, в соответствии с требованиями пункта 25.6. обозначенных Правил, погонщикам верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора. При это в силу пп. 1 п.5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Доводы заявителя, ставящего по сомнение наличие его грубой неосторожности, что выразилось в нарушении Правил дорожного движения, отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судебной инстанцией обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несогласии с оценкой действий водителя Михайлова Б.Н. относительно соблюдения им Правил дорожного движения, суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения по апелляционным жалобам сторон и третьего лица, обстоятельств нарушения Михайловым Б.Н. Правил дорожного движения не установил, указал на его движение в черте населенного пункта с допустимой скоростью, при отсутствии у него возможности принять меры для исключения столкновения транспортного средства с коровой, внезапно выбежавшей на его полосу движения.

Доводы заявителя о том, что ДТП произошло в виду нарушения водителем Михайловым п. 10.1 ПДД, который не выдержал такую скорость движения, которая бы позволяла ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и избежать столкновение в коровой, верность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, поскольку факт несоблюдения таких требований водителем автомобиля своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, сторонами не оспаривалось, что корова, движущаяся вдоль обочины во встречном для автомобиля направлении движения, внезапно стала перебегать дорогу, когда до автомобиля истца оставалось от 2 до 4 метров. В связи с чем отклоняются доводы Польникова о том, что водитель Михайлов не тормозил при возникновении опасности для движения управляемого им автомобиля, поскольку необходимого тормозного пути при установленной скорости движения Михайлова Б.Н. 20-30 км/ч в любом случае не имелось.

Вопреки позиции кассатора, обстоятельства управления Михайловым Б.Н. автомобилем в отсутствии доверенности от собственника, без указания его в полисе ОСАГО, законность обжалуемого судебного акта не опровергают, поскольку не влияют на правильность установления лица, виновного в причинении ущерба от рассматриваемого ДТП.

Поскольку суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать выводы судов первой либо второй инстанций, следовательно, правовой возможности пересмотра постановленных по данному делу судебных актов по доводам кассационной жалобы, сводящимся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Польникова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Н. Кравченко

А.С. Сулейманова