Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-25507/2023[88-115/2024-(88-25339/2023)]

N 88-115/2024

г. Кемерово 26 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N 42RS0029-01-2022-000841-32 по заявлению Чимширова Александра Сергеевича о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе (с дополнениями) Чимширова А.С. на определение Яйского районного суда Кемеровской области от 26 мая 2023 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 10 октября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Чимширов А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Чимширова Александра Сергеевича к администрации Яйского муниципального округа, КУМИ Яйского муниципального округа, Коголю Владимиру Васильевичу о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи объектов муниципальной собственности.

Требования обоснованы тем, что решением Яйского районного суда от 3 февраля 2023 г. удовлетворены его исковые требования к администрации Яйского муниципального округа, КУМИ Яйского муниципального округа, Коголю Владимиру Васильевичу о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи объектов муниципальной собственности. Однако вопрос о возмещении судебных расходов решен не был.

Просит взыскать с ответчиков расходы по уплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Определением Яйского районного суда Кемеровской области от 26 мая 2023 г. заявление Чимширова Александра Сергеевича о взыскании судебных расходов - удовлетворено. Взысканы солидарно с администрации Яйского муниципального округа, КУМИ Яйского муниципального округа, Коголь Владимира Васильевича в пользу Чимширова Александра Сергеевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 10 октября 2023 г. определение Яйского районного суда Кемеровской области от 26 мая 2023 г. отменено с разрешением вопроса по существу. Взыскано в равных долях с администрации Яйского муниципального округа и Коголя Владимира Васильевича в пользу Чимширова Александра Сергеевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, т.е. по 15 000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе (с дополнениями) Чимшировым А.С. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Яйского районного суда от 3 февраля 2023 г. удовлетворены исковые требования Чимширова Александра Сергеевича к администрации Яйского муниципального округа, КУМИ Яйского муниципального округа, Коголю Владимиру Васильевичу о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи объектов муниципальной собственности.

В связи с рассмотрением настоящего спора Чимширов А.С. для защиты своих прав воспользовался услугами представителя.

28 сентября 2022 г. между Чимшировым А.С. в качестве заказчика и Слезко С.Е. в качестве исполнителя был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 2 договора исполнитель по поручению заказчика обязуется составить исковое заявление о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи объектов муниципальной собственности; составить необходимые гражданско-процессуальные документы, сопровождающие судебный процесс; оказать услуги по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях, включая предварительные судебные заседания в Яйском районном суде Кемеровской области.

В соответствии с п. 4 договора по соглашению сторон договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за оказание юридических услуг, указанных в п. 2 настоящего договора, в согласованном сторонами размере 60 000 рублей, НДС не предусмотрен, до подписания акта сдачи-приемки услуг.

Согласно п. 5 договора сдача-приемка оказанных услуг производится сторонами по акту сдачи-приемки.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель сдал, а заказчик принял выполненные исполнителем юридические услуги: составление искового заявления о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи объектов муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ; составление ходатайства об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ; ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в Яйском районном суде ДД.ММ.ГГГГ за N; ходатайства об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ; ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в Яйском районном суде ДД.ММ.ГГГГ за N; отзыва от ДД.ММ.ГГГГ на возражение ответчика; ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к материалам дела доказательств; ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; дополнения от ДД.ММ.ГГГГ; ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о запросе в ФНС, о запросе материалов проверки в Кемеровском УФАС; ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о запросе материалов проверки в СК РФ; представление интересов заказчика в судебных заседаниях по гражданскому делу N; составление заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно расписке от 10 января 2023 г. о получении денежных средств за оказание юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 28 сентября 2022 г. Слезко С.Е. получил от Чимширова А.С. денежные средства в размере 60 000 руб.

Суд первой инстанции счел возможным взыскать солидарно с ответчиков сумму по оплате юридических услуг на представителя в размере 30 000 руб, указав, что данная сумма является разумной.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, при установленных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая сложность рассматриваемого дела, участие представителя Чимширова А.С. в судебных заседаниях, их продолжительность, а также обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом объема проделанной представителем работы, счел возможным взыскать сумму по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, указав, что данные расходы документально подтверждены и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Отклоняя доводы частной жалобы Чимширова А.С. о заниженной сумме расходов, суд указал, что сумма расходов определена исходя из всего объема проделанной представителем работы, а не только из количества судебных заседаний, также отметив, что представитель участвовал в судебных заседаниях, однако каких-либо пояснений, ходатайств не заявлял, его активной роли в процессе не имелось, сведения об участии в подготовках к судебным заседаниям представителя истца в деле отсутствуют, взысканный размер расходов соответствует принципам разумности и справедливости и не является заниженным. В данном случае судом при разрешении требований о взыскании судебных расходов выполнена возложенная законом обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, по исключению необоснованного, явно чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части солидарного взыскания с ответчиков понесенных истцом судебных расходов. Определяя круг лиц, на которых должна быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов истца, суд апелляционной инстанции указал, что по делу истцом оспаривалось отчуждение в частную собственность муниципального имущества по сделке купли-продажи муниципального имущества, при этом стороной продавца являлись соответствующие органы Яйского муниципального округа, стороной покупателя являлся Коголь В.А. Следовательно, судебные расходы подлежат взысканию со сторон этой сделки - Яйского муниципального округа в лице соответствующего органа и Коголя В.А.; КУМИ Яйского муниципального округа является структурным подразделением администрации Яйского муниципального округа, соответственно, судебные расходы подлежат взысканию в равнодолевом порядке с администрации Яйского муниципального округа и Коголя В.А.

В кассационной жалобе Чимширов С.А. выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов, между тем, апелляционным определением Кемеровского областного суда от 10 октября 2023 г. определение Яйского районного суда Кемеровской области от 26 мая 2023 г. отменено в полном объеме с разрешением вопроса по существу, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции является только апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверяя доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов являются несостоятельными и подлежат отклонению; при определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает принцип разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, установив, что заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Таким образом, суд правильно применил нормы статьи 100 ГПК РФ, его выводы о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности, определен судом с учетом полной и объективной оценки имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств. Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылки кассатора на судебную практику по иным делам, судом кассационной инстанции не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами по иным делам, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушений судами норм процессуального права кассационный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кемеровского областного суда от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чимширова А.С. - без удовлетворения.

Судья: