Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-25556/2023[88-140/2024-(88-25499/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 24MS0128-01-2022-001131-65 по иску Мамиконяна Борика Артемовича к Катциной Аннете Освальдовне о взыскании процентов по договору займа

по кассационной жалобе Мамиконяна Борика Артемовича на заочное решение мирового судьи судебного участка N 128 в Ужурском районе Красноярского края от 3 июня 2022 г, апелляционное определение Ужурского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Мамиконян Б.А. обратился с иском к Катциной А.О. о взыскании процентов по договору займа, просил суд взыскать с Катциной А.О. в свою пользу проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 4 апреля 2013 г. за период с 4 марта 2019 г. по 4 марта 2022 г. в размере 36000 руб, судебные расходы.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 128 в Ужурском районе Красноярского края от 3 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Катциной А.О. в пользу истца проценты по договору займа от 4 апреля 2013 г. за период с 4 марта 2019 г. по 4 марта 2022 г. в размере 7213, 15 руб, расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 400 руб, по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2500 руб.

Апелляционным определением Ужурского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2023 г. решение изменено, взысканы с Катциной А.О. в пользу истца проценты по договору займа от 4 апреля 2013 г. за период с 4 марта 2019 г. по 4 марта 2022 г. в размере 7210 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, расходы за составление искового заявления в размере 500, 75 руб.

В кассационной жалобе Мамиконян Б.А. просит отменить судебные постановления как незаконные, выражает несогласие с размером удовлетворённых требований, полагая, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу не установлены.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1, 10, 309, 310, 319, 395, 420, 421, 423, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что определенная договором процентная ставка существенно превышает обычно взымаемые в подобных случаях проценты, размер процентов является обременительным для заемщика, в связи с чем пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих ко взысканию процентов за пользование займом на основании положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции изменил решение в части суммы взыскиваемых процентов.

Суд кассационной инстанции соглашается с вынесенными судебными постановлениями.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушение принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Между сторонами был заключен договор займа и заимодавцем являлся гражданин.

Судами установлено, что размер процентов за пользование займом многократно превышал взимаемые в подобных случаях проценты, в силу чего суды правильно применили положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно снизили ко взысканию размер процентов за пользование займом.

Выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 128 в Ужурском районе Красноярского края от 3 июня 2022 г, апелляционное определение Ужурского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер