Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2024 г. по делу N 8Г-25579/2023[88-199/2024-(88-25812/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Благодатских Г.В, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 42RS0002-01-2023-000408-62 по иску Данченко Натальи Тимофеевнык администрации Беловского городского округа об изъятии жилого помещения, принадлежащего на праве собственности, путем выкупа

по кассационной жалобе администрации Беловского городского округа на решение Беловского городского суда Кемеровской областиот 31 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегиипо гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Данченко Н.Т. обратилась в суд с уточненным иском к администрации Беловского городского округа, в котором просит взыскать с ответчика выкупную стоимость принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 2 858 144 руб, прекращении права собственности на указанное жилое помещение после выплаты администрацией Беловского городского округа стоимости изымаемого жилого помещения, взыскании расходовпо оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходовна проведение судебной экспертизы в размере 7 000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником квартиры общей площадью 64, 0 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Заключением межведомственной комиссии от 12.08.2021 выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: "адрес" аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации Беловского городского округа от 19.08.2021 N 2279-п многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" признан аварийным, подлежащим сносу, срок отселения жильцов установлен до 30.12.2028. Считает, что администрация Беловского городского округа нарушает ее жилищные права, поскольку в квартире проживать невозможно ввиду аварийности и угрозы обрушения дома, в связи с чем у администрации Беловского городского округа возникла обязанность по выкупу у нее жилого помещения.

Решением суда от 31.05.2023 прекращено право собственности Данченко Н.Т. на жилое помещение по адресу: "адрес" после выплаты в ее пользу выкупной стоимости указанного жилого помещения.

С администрации Беловского городского округа в пользу Данченко Н.Т. взыскана выкупная стоимость жилого помещения по адресу: "адрес" в размере 2 858 144 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 000 руб, расходыпо оплате госпошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.09.2023 указанное решение городского суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, администрация Беловского городского округа обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в полном объеме и принять по делу новое постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы:судами не учтены доводы кассатора по существу спора; судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов, изложенные в судебных постановлениях, противоречат нормам действующего законодательства.

Представителем Данченко Н.Т. - Лазаревой С.А. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационным судом в порядке главы 41 ГПК РФ проверена законность судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

На основании изложенного, решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием для изъятия земельного участка для муниципальных нужд.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.

Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

В силу пункта 7 названного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

Таким образом, обязанность совершения действий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у органа исполнительной власти после признания в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При этом, конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлен, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Судами установлено по материалам дела, что Данченко Н.Т. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ N является собственником квартиры общей площадью 64 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Право ее собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 05.02.2009 (л.д.11).

Согласно справке ППП "Роскадастр" от 01.02.2023, по данным технической инвентаризации объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: "адрес" на 24.05.2021 имеет следующие показатели: общая площадь - 64, 0 кв.м.; в т.ч. жилая площадь - 39, 5 кв.м.; этаж - 1; инвентаризационная стоимость - 112 729 руб.; материал стен - шлакобетонные; процент износа здания, в котором расположена квартира ? 50 %; год постройки здания, в котором расположена квартира - 1993 г. Процент износа здания в целом составил 50 %, при этом техническое состояние квартиры N удовлетворительное, без видимых повреждений (л.д.12).

Межведомственной комиссией принято заключение от 12.08.2021 о выявлении оснований для признания многоквартирного дома N, расположенного по адресу: "адрес" аварийным и подлежащим сносу.

Из данного заключения следует, что согласно техническому паспорту АО "Российский государственный центр инвентаризации и технической инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" Кемеровское отделение Восточно-Сибирский филиал АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" oт 24.05.2021 инвентарный номер: N, фундамент - бутобетонный ленточный, износ 50 %; наружные несущие стены - шлакобетонные износ 50 %; перекрытия (чердачные) - сборные плиты, износ 50 %; крыша - асбестоцементная, износ 50%; общий физический износ составляет 50 %. (л.д.14)

Постановлением администрации Беловского городского округа от 19.08.2021 N 2279-п многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок отселения собственников (нанимателей) и членов их семей до 30.12.2028 (л.д. 13).

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 29.03.2019 N 199 (в ред. от 11.10.2019) утверждена региональная адресная программа "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01.07.2017 в установленном порядке аварийными и подлежащим сносу или реконструкции" на 2019-2025 годы. В силу раздела 4 основным мероприятием Программы является переселение граждан из аварийных многоквартирных домов, признанных таковыми до 01.01.2017.

В указанную региональную адресную программу многоквартирный дом по адресу: "адрес" не включен.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр независимых экспертиз и оценки собственности" выкупная стоимость жилого помещения по адресу: "адрес", с учетом округления, составляет 2 858 144 руб. (л.д.51-104).

Данченко Н.Т. в настоящее время продолжает фактически проживать в жилом помещении по адресу: "адрес", иного жилья в собственности либо на ином праве она не имеет.

Также при разрешении спора установлено, что в силу технического заключения (шифр 18.05-21) несущие конструкции одноэтажного двухквартирного жилого дома по адресу: "адрес" не обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Аварийное состояние фундамента возникло вследствие неравномерной просадки грунта под подошвой фундамента из-за многократных циклов замораживания и оттаивания, попадания дождевых и талых вод в оконные и дверные проемы квартиры N и отсутствие отопления в квартире N. Аварийное состояние стен возникло вследствие деформации фундамента из-за многократных циклов замораживания и оттаивания, попадания дождевых и талых вод в оконные и дверные проемы квартиры N и отсутствие отопления в квартире N. Аварийное состояние перекрытий возникло вследствие смещения опорной части стен при просадке фундамента из-за многократных циклов замораживания и оттаивания, попадания дождевых и талых вод в оконные и дверные проемы квартиры N и отсутствие отопления в квартире N. Аварийное состояние стен возникло вследствие деформации фундамента из-за многократных циклов замораживания и оттаивания, попадания дождевых и талых вод в оконные и дверные проемы квартиры N и отсутствие отопления Б квартире N для поддержания микроклимата в жилых помещениях. Дальнейшее развитие деформаций фундаментов, стен, перекрытий и кровли может привести к их разрушению и обрушению.

Жилой дом по адресу: "адрес" на момент обследования находится в аварийном состоянии, угрожает жизни и здоровью человека и не соответствует санитарным нормам и правилам.

Согласно техническому заключению N 1 от 01.09.2023 постоянное проживание и долговременное нахождение людей в жилом доме по адресу: "адрес" угрожает жизни и здоровью людей.

Применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, установленный ответчиком срок отселения граждан из указанного жилого дома до 30.12.2028 не отвечает принципу разумности, поскольку предполагает дальнейшую эксплуатацию дома, принадлежащее Данченко Н.Т. жилое помещение, расположенное в этом доме, является для нее единственным жилым помещением, дальнейшее проживание Данченко Н.Т. в жилом помещении, расположенном в этом доме, представляет реальную угрозу для ее жизни и здоровья, констатировал наличие у истца Данченко Н.Т. права требования взыскания выкупной стоимости жилого помещения независимо от установленных сроков для переселения и реализации мероприятий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По существу судами спор разрешен правильно, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, примененным нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованности иска со ссылкой на то, что решение об изъятии земельною участка для муниципальных нужд администрацией Беловского городского не принималось, постановление администрации Беловского городского округа от 19.08.2021 N 2279-п об установлении срока отселения граждан истцов не обжаловано, суды верно исходили из того, что обязанность совершения действий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у органа исполнительной власти после признания в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; при этом, конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлен, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Суды, учитывая также то, что факт наличия реальной опасности для жизни и здоровья истца Данченко Н.Т. при продолжении проживания ее в спорном жилом помещении, которое является для нее единственным местом жительства, подтвержден техническими заключениями, отвечающими требованиям допустимости, относимости, достоверности и достаточности, сделали верный вывод о том, что в данном случае установленный ответчиком срок отселения из указанного дома граждан не отвечает принципу разумности, поскольку предполагает дальнейшую эксплуатацию дома, состояние которого грозит обрушением и может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем осуществление мероприятий по расселению многоквартирного дома не может быть поставлено в зависимость от установленного ответчиком срока расселения дома и обоснованно удовлетворил требования истца.

Таким образом, аргументы подателя жалобы, касаемые существа спора, являлись предметом проверки судов, получили их надлежащую оценку, основанную на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и в целом выражают их несогласие с выводами судов, а также основаны на ином толковании норм права и обстоятельств дела.

Доводы о ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств направлены на переоценку доказательств и сделанных судами на их основе выводов, что в силу статей 379.6, 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда. Оценка судами доказательств отличнаяот их оценки заявителем жалобы, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых постановлениях существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По сути, доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

При этом несогласие заявителя с выводами судов обеих инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении им норм материальногои процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено и кассационная инстанция таковых не усмотрела, в связи с чем доводы кассатора об обратном подлежат отклонению.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороныне вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зренияна то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2023 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи