Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-25591/2023[88-138/2024-(88-25476/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Даниловой О.Н, судей Севостьяновой И.Б, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-204/2023 (УИД 75RS0023-01-2022-006688-26) по иску Москалюк Елены Васильевны к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Черновского районного суда г. Читы от 16 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 августа 2023 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 августа 2023 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

УСТАНОВИЛА

Москалюк Е.В. обратилась с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании 50 000 руб. компенсации морального вреда, 299 250 руб. неустойки, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 22.06.2019 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) погиб пассажир автомобиля марки Toyota Celsior - ФИО4 Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Toyota Camry, при использовании которого причинен вред, на момент причинения вреда застрахована в АО "СОГАЗ". Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22.07.2020 требования Москалюк Е.В, как матери погибшего ФИО4, о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО в размере 475 000 руб, а также выплаты неустойки удовлетворены. 13.08.2020 АО "СОГАЗ" осуществило выплату страхового возмещения в размере 475 000 руб. Период просрочки в осуществлении страховой выплаты составил 63 дня - с 12.06.2020 по 13.08.2020. Размер страхового возмещения, просрочку к выплате которого допустило АО "СОГАЗ" составляет 475 000 руб, следовательно, размер неустойки составляет 4 750 руб. за каждый день просрочки, а всего 299 250 руб. В данном случае отказ АО "СОГАЗ" это обычная деятельность страховщика, направленная на извлечение выгоды и ввиду его неправомерности, привел к возникновению обязанности по оплате неустойки.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 16.02.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу Москалюк Е.В. 275 500 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 142 750 руб. штрафа, а всего - 428 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10.08.2023, с учетом дополнительного апелляционного определения от 31.08.2023, решение суда отменено в части взыскания штрафа и в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа. Также решение суда изменено в части общего размера подлежащих взысканию сумм и определено ко взысканию с АО "СОГАЗ" в пользу Москалюк Е.В. 285 500 руб.

С Москалюк Е.В. в пользу АО "СОГАЗ" взыскано 900 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, с учетом дополнительного апелляционного определения, АО "СОГАЗ" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что исковое заявление Москалюк Е.В. не может быть расценено как несогласие с решением финансового уполномоченного, так как из мотивировочной части искового заявления следует, что Москалюк Е.В. рассчитывала период неустойки с 12.06.2020 по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного - 12.08.2020, а в пункте 3 резолютивной части решения финансового уполномоченного неустойка должна начисляться с 16.06.2020 по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного - 12.08.2020. Также указывает, что истец, обжалующий решение финансового уполномоченного, пропустил срок для обращения с иском (должен был обратиться 16.09.2020, а обратился 05.12.2022).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебного постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Toyota Celsior", государственный регистрационный знак N и "Toyota Camry", государственный регистрационный знак N В результате столкновения транспортных средств наступила смерть ФИО5, о чем 28 июня 2019 года отделом ЗАГС Черновского района Департамента ЗАГС Забайкальского края составлена запись акта о смерти N.

Согласно свидетельству о рождении ФИО5 его матерью является Абдулина Е.В.

Как следует из свидетельства N между ФИО12. и Абдулиной Е.В. 24.10. 2000 заключен брак, после заключения брака Абдулиной Е.В. присвоена фамилия Москалюк.

18.05.2020 Москалюк Е.В. обратилась в адрес АО "СОГАЗ" о страховом возмещении.

28.05.2020 АО "СОГАЗ" в адрес Москалюк Е.В. направлено уведомление, согласно которому было отказано в страховой выплате со ссылкой на то, что Российский Союз Страховщиков произвел Москалюк Е.В. компенсационную выплату в связи с причинением вреда жизни ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия 22.06.2019, в размере 500 000 руб, поскольку на момент ДТП 22.06.2019 гражданская ответственность ФИО8, управляющего автомобилем арки "Toyota Ceisior", государственный регистрационный знак N, не была застрахована.

12.06.2020 Москалюк Е.В. обратилась в адрес АО "СОГАЗ" с претензией, просила уплатить в ее адрес страховое возмещение в размере 475 000 руб, моральный вред в размере 50 000 руб, а также неустойку (пеню) в размере 1 % от страховой выплаты в размере 475 000 руб. за каждый день просрочки.

18.06.2020 АО "СОГАЗ" уведомило Москалюк Е.В. об отсутствии оснований для страховой выплаты по указанной выше причине.

22.07.2020 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, требования Москалюк Е.В. к АО "СОГАЗ" об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в связи с причинением жизни и выплате неустойки удовлетворены. Финансовый уполномоченный постановило взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу Москалюк Елены Васильевны суммы страхового возмещения в размере 450 000 руб. Решение подлежит исполнению АО "СОГАЗ" в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу.

В случае неисполнения АО "СОГАЗ" п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Москалюк Елены Васильевны неустойку за период, начиная с 16 июня 2020 года по дату фактического исполнения АО "СОГАЗ" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно и не более 500 000 руб. Решение вступает в силу по истечение 10 рабочих дней после даты его подписания.

Согласно платежному поручению N решение финансового уполномоченного АО "СОГАЗ" исполнено 12.08.2020

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 333, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" разъяснениями пунктов 85, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок со дня обращения истца за страховой выплатой страховое возмещение потерпевшему страховщиком выплачено не было, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения, взысканной решением финансового уполномоченного, за период с 16.06.2020 по дату ее фактической выплаты - 12.08.2020 за 58 дней просрочки, не усмотрев оснований для ее уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ, определилко взысканию сумму неустойки в размере 275 000 руб, взыскал компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя 10000 рублей. Кроме того, судом первой инстанции с ответчика взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы взысканной неустойки и компенсации морального вреда, а также государственная пошлина в местный бюджет.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания штрафа, в связи с чем решение суда в указанной части отменил и вынес новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа, в остальной части оставил решение суда без изменения. Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с исполнением решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, отсутствием просрочки, а также пропуском истцом срока для обращения в суд, суд второй инстанции указал со ссылкой на разъяснения пунктов 89-90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что о взыскании неустойки истцом было заявлено в обращении к финансовому уполномоченному, вместе с тем неустойка взыскана финансовым уполномоченным как мера ответственности за несвоевременность исполнения его решения о страховой выплате (пункт 3 решения финансового уполномоченного). Исковое заявление по настоящему делу связано со взысканием с ответчика неустойки за несвоевременность исполнения страховой компанией страховой выплаты, и не может быть расценено как несогласие с решением финансового уполномоченного, в связи с чем применение специального срока для обращения в суд, о чем указывает ответчик, является необоснованным. Учитывая, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассатора о несогласии с оценкой, данной судами требованиям истца как самостоятельным требованиям о взыскании неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения страховщиком, а не требованиям, связанным с несогласием с решением финансового уполномоченного, со ссылкой на период начисления неустойки с 12.06.2020, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, иной оценке доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Судами обоснованно в соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ разрешены заявленные исковые требования о взыскании неустойки по тем основаниям, которые отражены в исковом заявлении, из которого следует, что ответчиком была допущена просрочка выплаты страхового возмещения, в связи с чем по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истец заявил ко взысканию неустойку за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения. Дата начала начисления неустойки - 16.06.2020 - была верно установлена судами, исходя из даты обращения истца за страховой выплатой и истечения двадцатидневного срока, установленного указанной нормой Закона об ОСАГО.

В этой связи необоснованным и подлежащим отклонению является и довод кассационной жалобы о пропуске без уважительных причин истцом специального срока для обращения в суд с связи с несогласием потребителя финансовых услуг с решением финансового уполномоченного, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" закреплено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона Российской Федерации от 04.06.2018 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации - оно не может быть отчуждено ни при каких обстоятельствах.

Вопреки доводам кассатора, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, содержание обращения истца к финансовому уполномоченному, его решение, а также содержание искового заявления, суды обоснованно рассмотрели заявленные требования о взыскании неустойки по существу с учетом того, что решением финансового уполномоченного требование истца о взыскании неустойки по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО фактически рассмотрено не было. Финансовым уполномоченным неустойка была взыскана только на случай неисполнения его решения, в то время как выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушения сроков, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и не исключает гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению кассатором несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Черновского районного суда г. Читы от 16 февраля 2023 г. в не отмененной и не измененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 августа 2023 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Данилова

Судьи И.Б. Севостьянова

А.О. Нестеренко