Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-25610/2023[88-137/2024-(88-25474/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Даниловой О.Н, судей Севостьяновой И.Б, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Центрального районного суда г. Омска гражданское дело N 2-1150/2023 (УИД 55RS0005-01-2023-000619-12) по иску Миллер Ольги Николаевны к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области об освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе Миллер Ольги Николаевны на решение Первомайского районного суда г. Омска от 29 мая 2023 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, выслушав объяснения представителя Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования по Омской области Потрепалову Е.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА

Миллер О.Н. обратилась в суд к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее - ГУФССП России по Омской области) с иском об освобождении недвижимое имущество - квартиры, расположенные по адресу: "адрес" от ареста, наложенного постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Центрального районного суда г. Омска от 24.01.2022 её дочь ФИО12 признана виновной в совершении ряда преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Этим же приговором был частично удовлетворён гражданский иск ГУ - ОПРФ по Омской области (после реорганизации - ОСФР по Омской области) о возмещении ущерба, причинённого преступлениями. В рамках данного уголовного дела Куйбышевским районным судом г. Омска был наложен арест на имущество, в частности, на квартиры по адресу: "адрес". Данные квартиры фактически принадлежат истцу и её супругу ФИО21 (родителям ФИО12), дочь владела указанным имуществом формально, оно приобреталось за 2-3 года до того, как ФИО12 стала председателем КПК "Гарант Кредит". В то время дочь являлась студенткой и не могла приобретать недвижимость.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 29.05.2023 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением от 26.07.2023 в связи с непривлечением к участию в деле в качестве соответчиков ФИО12, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области, являющихся должником и взыскателем по уголовному делу, в рамках которого был наложен арест на спорное недвижимое имущество, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика привлечены ФИО12, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.09.2023 решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность решения суда первой инстанции, Миллер О.Н. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене и просит освободить недвижимое имущество от ареста, на которое в 2016-2018 годах были наложены аресты постановлениями Куйбышевского районного суда г. Омска.

В обоснование жалобы указывает, что спорное недвижимое имущество было приобретено задолго до того, как ФИО12 стала директором КПК "Гарант Кредит". Кроме того, данные объекты приобретались ФИО12 по безвозмездным сделкам (дарение, мена), в связи с чем доходы от её деятельности в КПК "Гарант Кредит" в данных сделках не использовались. ФИО12 объектами недвижимости владела формально, фактически они принадлежали истцу и ФИО21

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.09.2023 решение суда первой инстанции было отменено с вынесением нового решения, проверке в кассационном порядке подлежит только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.09.2023.

От ОСФР по Омской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении ее без удовлетворения, а апелляционного определения- без изменения.

Проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО12 на праве собственности принадлежало недвижимое имущество: "адрес" (на основании договора мены от 31.07.2015, заключённого с ФИО7), и "адрес" (на основании договора дарения от 19.06.2015, заключённого с ФИО21 (отцом ответчика)).

20.05.2016 ОРТППС, СОПГ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области в отношении ФИО12 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159.2, частью 3 статьи 159.2, частью 3 статьи 159.2, частью 3 статьи 159.2, частью 3 статьи 159.2, частью 3 статьи 159.2, частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках данного уголовного дела постановлениями Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.07.2016 в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО12 - квартиры, расположенные по адресу: "адрес"

По сведениям ЕГРН 29.06.2016 зарегистрирован переход права собственности на квартиру "адрес" к Миллер О. Н. (матери ФИО12) на основании договора дарения от 01.03.2016, заключённого с ФИО12; 01.07.2016 зарегистрирован переход права собственности на квартиру "адрес" к Миллер О. Н. на основании договора купли-продажи от 05.10.2015, заключённого с ФИО12

Приговором Центрального районного суда г. Омска от 24.01.2022 с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 07.07.2022 ФИО12 признана виновной в совершении ряда преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде двух лет и одного месяца лишения свободы условно.

Этими же судебными актами частично удовлетворены исковые требования потерпевшего ГУ - ОПФР по Омской области (после реорганизации - ОСФР по Омской области) о взыскании с ФИО12 4 450 260 руб, с неё же солидарно с ФИО13 - 2 610 883, 15 руб, с неё же солидарно со ФИО14 - 4 426 315, 83 руб, с неё же солидарно с ФИО8 - 4 497 979, 04 руб, с неё же солидарно с ФИО9 - 1 339 078 руб, с неё же солидарно с ФИО16 и ФИО14 - 433 026 руб, с неё же солидарно с ФИО16 - 453 026 руб, с неё же солидарно с ФИО17 - 898 823, 01 руб, с неё же солидарно с ФИО18 - 399 799, 15 руб, с неё же солидарно с ФИО19 - 453 026 руб, с неё же солидарно с ФИО20 - 1 307 414, 40 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2022 размер солидарно взысканных с ФИО12 и ФИО15 в пользу ГУ - ОПФР по Омской области денежных средств снижен до 4 477 979, 40 руб.

Для исполнения приговора суда в части гражданского иска потерпевшего сохранён арест, наложенный на имущество ФИО12, в том числе на имущество, оформленное на ФИО1

Ссылаясь на то, что в настоящее время спорное недвижимое имущество принадлежит истцу и ФИО21 (родителям ФИО12), их дочь владела имуществом формально, оно было приобретено до того, как она стала председателем КПК "Гарант Кредит", Миллер О.Н. обратилась в суд с приведённым выше иском.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 218, 304, 442 Гражданского кодекса российской федерации (далее - ГК РФ), статей 111, 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), разъяснениями абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что действия ФИО12 и Миллер О.Н.- близких родственников - по отчуждению спорного имущества и регистрации перехода права собственности на него требованиям закона о добросовестном осуществлении участниками правоотношений своих прав и обязанностей, не соответствуют, учитывая, что право собственности Миллер О. Н. на них было зарегистрировано 26.06.2016 на основании договора дарения от 01.03.2016 и договора купли-продажи от 05.10.2015, заключённых между ФИО12 и Миллер О.Н, то есть уже после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО12, в рамках которого на данное имущество был наложен арест. О возможном наложении ареста ФИО12 и ее матери Миллер О.Н. не могло быть неизвестно, их действия были обусловлены данным обстоятельством с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество, что расценено судом как злоупотребление правом, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано.

Доводы истца о том, что спорное имущество было приобретено задолго до того, как ФИО12 стала директором КПК "Гарант Кредит, жилые помещения приобретались ФИО12 по безвозмездным сделкам (дарение, мена), в связи с чем доходы от её деятельности в КПК "Гарант Кредит" в данных сделках не использовались, квартиры фактически принадлежат истцу и её супругу ФИО21, судом апелляционной инстанции отклонены как не основанные на законе, поскольку применительно к отношениям, регулируемым статьёй 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, арест отменяется не по факту принадлежности имущества иному лицу, а только в случае, когда отпадает необходимость в применении этой меры, тогда как по делу установлено, что требования гражданского иска, удовлетворенного в рамках уголовного дела в отношении ФИО12 исполнены последней не были.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Вопреки доводам кассатора о необоснованном отказе в иске, судом апелляционной инстанции правильно принято во внимание то, что арест на имущество, зарегистрированное по праву собственности на имя истца на основании сделок, заключенных с их прежним собственником ФИО12, осужденной приговором суда, которым также удовлетворены гражданские иски потерпевших о взыскании с нее денежных средств, был наложен в порядке статьи 115 УПК РФ в обеспечение исполнения имущественных требований потерпевших, не исполненных до настоящего времени, и не подлежит отмене, поскольку действия близких родственников ФИО12 и Миллер О.Н, заключивших после возбуждения в отношении ФИО12 уголовного дела о преступлениях против собственности (ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации "Мошенничество при получении выплат") договоры, на основании которых зарегистрирован переход права собственности на истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, хронологии их совершения свидетельствуют о злоупотреблении правом указанных лиц, что в силу положений пункта 2 статьи 10 ГК РФ является основанием к отказу в иске.

Судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассатора, обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что спорные объекты недвижимого имущества приобретены ФИО12 по безвозмездным сделкам с ее родителями до того, как она стала руководителем КПК "Гарант Кредит" и не за счет доходов КПК, как не имеющие значение для дела, поскольку факт принадлежности ФИО12 спорного имущества на праве собственности на момент возбуждения уголовного дела нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, источники его приобретения и мотивы сторон сделок, на основании которых ФИО12 приобрела их в свою собственность, учитывая, что они не были оспорены, на законность обжалуемого судебного постановления не влияют и основанием к его отмене не являются.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Миллер Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Данилова

Судьи И.Б. Севостьянова

А.О. Нестеренко