Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-25612/2023[88-143/2024-(88-25511/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Даниловой О.Н, Шульц Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-365/2023 (42RS0020-01-2023-000147-85) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Иванову Валерию Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Иванова Валерия Федоровича на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филберт" обратилось с иском к Иванову В.Ф, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 234737, 32 руб, из которых 184111, 94 руб. - основной долг, 42685, 38 руб. - проценты, 7940 руб. - иные платежи, а также убытки за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 2773, 69 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5547, 38 руб, всего - 243058, 39 руб.

Требования мотивированы тем, что 9 декабря 2013 г. между ОАО "Лето Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N 12238664, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 200000 руб. на срок по 9 декабря 2016 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39, 90% годовых.

Ответчик свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил.

27 сентября 2017 г. банк уступил права требования указанной задолженности истцу.

По заявлению истца 11 марта 2019 г. мировым судьёй выдан судебный приказ о взыскании с Иванова В.Ф. в пользу ООО "Филберт" задолженности по указанному договору за период с 9 декабря 2013 г. по 27 сентября 2017 г. в размере 234737, 32 руб, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2773, 69 руб, всего - 237511, 01 руб. В связи с возражениями ответчика относительно его исполнения определением мирового судьи от 10 февраля 2022 г. судебный приказ отменен.

27 января 2023 г. ООО "Филберт" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 октября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично, с Иванова В.Ф. в пользу ООО "Филберт" взысканы: сумма задолженности по кредитному договору N 12238664 от 9 декабря 2013 г, заключенному с ОАО "Лето Банк", в размере 234737, 32 руб, в том числе основной долг - 184111, 94 руб, проценты - 42685, 38 руб, иные платежи - 7940 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5547, 38 руб, всего - 240284, 70 руб, во взыскании большей суммы - отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает на рассмотрение судом первой инстанции спора в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания. Невозможность участия в судебном заседании не позволила ответчику представить мотивированные и документально обоснованные возражения против заявленных требований. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности для заявления настоящих исковых требований. Выражает несогласие с суммой задолженности. Обращает внимание суда, что каких-либо обязательств перед истцом не имеет, уведомлений об уступке требований иным кредитором не получал.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 9 декабря 2013 г. между ОАО "Лето Банк" (после переименования ПАО "Почта Банк", АО "Почта Банк") (кредитором) и Ивановым В.Ф. (заемщиком) заключен кредитный договор N 12238664, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 200000 руб. на срок 35 месяцев, в соответствии с Тарифами Банка, а заемщик обязался вернуть кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 39, 90% годовых, а также установленные кредитным договором комиссии.

Обязательства по возврату займа ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 234737, 32 руб.

27 сентября 2017 г. между ПАО "Почта Банк" (Цедент) и ООО "Филберт" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ответчиком было уступлено истцу.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между истцом и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомление, в котором содержится требование об уплате указанной задолженности.

11 марта 2019 г. мировым судьёй судебного участка N 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области на основании заявления ООО "Филберт", направленного 22 февраля 2019 г, вынесен судебный приказ N 2-352/2019 о взыскании с Иванова В.Ф. суммы задолженности по кредитному договору N 12238664 за период с 9 декабря 2013 г. по 27 сентября 2017 г. в размере 234737, 32 руб, расходов по оплате государственной пошлины 2773, 69 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 10 февраля 2022 г. судебный приказ отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

С настоящим иском истец обратился в суд 27 января 2023 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 382, 384, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта заключения кредитного договора и отсутствия доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами ст.ст. 88, 94, 98-103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 1, 2, 3 п. 1, п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Суды установили, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, но принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания суда первой инстанции отклоняется как несостоятельный.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции по адресу регистрации на основании сведений, предоставленных Отделением УФМС России по Кемеровской области 6 февраля 2023 г. (л.д. 43). О невозможности принять участие в судебном заседании Иванов В.Ф. не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял. В связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, по имеющимся доказательствам.

Судом выполнены обязанности по надлежащему извещению ответчика в соответствии с положениями статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, путём направления судебного извещения по адресу регистрации, где ответчик фактически проживает.

Таким образом, суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика, который действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможности явиться в суд и представить доказательства.

Отклоняя аналогичные доводы ответчика о ненадлежащем извещении, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия апелляционной инстанции правомерно указала, что суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 апреля 2023 г.

При этом судебная коллегия апелляционной инстанции также справедливо указала, что, зная об отмене судебного приказа, действуя добросовестно, проявляя должную осмотрительность, ответчик мог контролировать вопрос обращения истца в суд с исковым заявлением.

Приложенная к кассационной жалобе справка (без наименования органа или лица, выдавшего справку) о том, что РПО 65200011071955 в отделение 652800 не поступало, не опровергает выводы судов. В материалах дела имеется почтовый конверт с судебным извещением ответчика по надлежащему адресу (РПО 65280011071955) о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 апреля 203 г. (л.д. 132 т.1) Отчет об отслеживании указанного отправления и сведения на конверте подтверждают, что в место вручения письмо прибыло 8 апреля 2023 г, имела место неудачная попытка вручения, письмо возвращено отправителю по истечению 7-дневного срока хранения в связи с истечением срока хранения. Аналогчиная информация содержится в ответе АО "Почта России" на запрос суда (л.д.174).

Указание в апелляционном определении на ошибочный номер РПО 65200011071955 не привело к вынесению незаконного решения, описка может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы о том, что ответчик был лишен возможности представить возражения относительно заявленных требований и заявить о пропуске истцом срока исковой давности по причине ненадлежащего извещения не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку материалами дела установлен факт надлежащего уведомления ответчика о судебном заседании, в связи с чем он не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения, и на указанную сторону в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из материалов дела не следует, что до вынесения решения по делу ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для обсуждения вопроса о соблюдении истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Иванова В.Ф. взыскателем о предстоящей уступке права требования отклоняется, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением (л.д. 29). Заключая договор о предоставлении кредита Иванов В.Ф. согласился с его условиями о том, что банк вправе уступить свои права третьим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 10 Заявления).

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на ошибочном толковании закона, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Валерия Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

О.Н. ДаниловаН.В. Шульц