Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-25615/2023[88-156/2024-(88-25582/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Раужина Е.Н, Новожиловой И.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2756/2023, УИД: 54RS0006-01-2023-001198-90 по иску Бондарева Игоря Александровича, Гореловой Юлии Валерьевны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Новосибирский государственный технический университет", Кубареву Алексею Викторовичу о компенсации морального вреда, компенсацию сверх возмещения вреда в связи с гибелью, расходов по организации похорон, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Бондарева Игоря Александровича, Гореловой Юлии Валерьевны - Ченцова Б.Н. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 2 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения представителя государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский государственный технический университет" Дятленко Е.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Кубарева А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "ЮМИ-СК" Мигачевой Я.Ф, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего судебные акты подлежащими отмене в части разрешения заявленных требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бондарев И.А. и Горелова Ю.В. обратились в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Новосибирский государственный технический университет" (далее по тексту также ФГБОУ ВО "НГТУ"), просили взыскать с ответчика в связи со смертью З. компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей в пользу каждого, компенсацию сверх возмещения вреда в связи с гибелью З. в размере 3000000 рублей, то есть по 1500000 рублей в пользу каждого, взыскать в пользу Бондарева И.А. возмещение расходов на организацию похорон в сумме 38315 рублей, взыскать в пользу Бондарева И.А. возмещение расходов на оформление доверенностей 13500 рублей, почтовые расходы в сумме 1084, 56 рублей.

Требования мотивированы тем, что 23 марта 2022 г. в результате нарушения правил безопасности при ведении строительно-монтажных работ сотрудниками ООО "ЮМИ-СК" на объекте "Общежитие Новосибирского государственного технического университета г. Новосибирска" по адресу: "адрес" наступила смерть З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приходилась истцам матерью.

Приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2022 г. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации признан Кубарев А.В.

Кубарев А.В, являясь ответственным исполнителем в целях выполнения заключенного договора между ООО "ЮМИ-СК" и ООО ПФК "Агросервис", привлек к его выполнению З, которой поручил проведение мастер-класса по особенностям выполнения работ штукатурно-шпаклевочной станцией, допустив на строительный объект, не обеспечив соблюдение требований об охране труда в строительстве, в том числе, не оборудовал каких-либо специальных знаков или сигнальных заградительных лент, необходимых для ограждения мест опасных участков на объекте, в том числе, шахты лифта, находящейся на втором этаже объекта, не принял мер к обучению З, не возложил контроль за производственными работами и нахождении на указанном объекте, и не осуществил сам, в результате чего произошло падение З. с неустановленного этажа в шахту лифта.

Утверждали, что вред причинен именно в результате нарушения требований безопасности при выполнении строительных работ, а не трудовых прав, поскольку в данном случае погибшая в трудовых отношениях не состояла, выполняла "мастер-класс" по просьбе представителя ООО "ЮМИ- СК".

Полагали, что оснований для освобождения застройщика от ответственности не имеется. В связи с чем, застройщик должен выплатить 3000000 рублей компенсацию сверх возмещения сыну и дочери в равных долях.

Истцы с погибшей жили дружной семьей, вместе отмечали все праздники, поддерживали друг друга, З. оказывала помощь в воспитании внуков, имеет благодарственные письма от школьных учреждений, связь между истцами и погибшей была близкой и доверительной, в связи со смертью истцы лишились моральной поддержки, душевного друга. Истцы оценивают компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей в пользу каждого из истцов.

Истцом Бондаревым И.А. понесены расходы на погребение в сумме 58013 рублей. Оплату производила родственник С, однако деньги на вышеуказанные расходы ей переводил Бондарев И.А.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Кубарев А.В.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 2 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено:

Взыскать с Кубарева Алексея Викторовича в пользу Бондарева Игоря Александровича компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, в пользу Гореловой Юлии Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Взыскать с Кубарева Алексея Викторовича в пользу Бондарева Игоря Александровича расходы на погребение в размере 38013 рублей, почтовые расходы в сумме 1084, 56 рублей, в остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований Бондарева Игоря Александровича, Гореловой Юлии Валерьевны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Новосибирский государственный технический университет" отказать.

Взыскать с Кубарева Алексея Викторовича в бюджет города Новосибирска государственную пошлину в размере 1640 рублей.

В кассационной жалобе представитель Бондарева Игоря Александровича, Гореловой Юлии Валерьевны - Ченцов Б.Н. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Новосибирской области принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России (по сведениям Почты России направленные в адрес Гореловой Ю.В. и Бондарева И.А, ООО ПКФ "Агросервис" судебные извещения возвращены по истечении срока хранения, представитель истцов Ченцов Б.Н. получил судебное извещение 20 ноября 2023 г, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации получило судебное извещение 23 ноября 2023 г.), не явились, о причинах неявки не сообщили.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. отказано в удовлетворении заявленного представителем истцов Ченцовым Б.Н. ходатайства об участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи.

10 января 2023 г. от представителя истцов Костикова О.А. в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцов и их представителей.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский государственный технический университет" Дятленко Е.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Кубарева А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "ЮМИ-СК" Мигачевой Я.Ф, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего судебные акты подлежащими отмене в части разрешения заявленных требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судебными инстанциями нижестоящих судов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 18 сентября 2020 г. Министерство науки и высшего образования Российской Федерации заключило соглашение N с ФГБОУ ВО "НГТУ" о предоставлении из федерального бюджета субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации - объект "Общежитие Новосибирского государственного технического университета г. Новосибирск".

В порядке реализации вышеуказанного соглашения, 9 ноября 2020 г. ФГБОУ ВО "НГТУ", которому принадлежит земельный участок с кадастровым N на праве постоянного (бессрочного) пользования по адресу: "адрес", и который является застройщиком объекта в соответствии с разрешением на строительство, выданного ему мэрией г. Новосибирска 9 октября 2020 г. на срок до 30 июня 2023 г, заключил с обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмой "Агросервис" (далее по тексту также ООО ПКФ "Агросервис") контракт N на выполнение работ по строительству общежития.

В целях исполнения данного контракта 1 сентября 2021 г. и 22 марта 2022 г. между ООО ПКФ "Агросервис" и ООО "ЮМИ-СК" заключены договоры субподряда N на выполнение подрядных работ на объекте: "Общежитие Новосибирского государственного технического университета г. Новосибирск", расположенном по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподряда N ООО "ЮМИ-СК" обязуется выполнить по заданию ООО ПКФ "Агросервис" общестроительные работы выше и ниже отметки 0, 000 в корпусе N на объекте: "Общежитие Новосибирского государственного технического университета г. Новосибирск", шифр N и сдать их результаты ООО ПКФ "Агросервис", а ООО ПКФ "Агросервис" обязуется принять результаты работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Судом также установлено, что согласно трудовому договору N от 17 марта 2021 г. ответчик Кубарев А.В. принят с 17 марта 2021 г. в ООО "ЮМИ-СК" на должность производителя работ (прораб)(указанное следует из материалов уголовного дела N, исследованного судом первой инстанции).

На Кубарева А.В. в соответствии с его должностными инструкциями и требованиями законодательства Российской Федерации, межотраслевых и отраслевых правил по охране труда возложены обязанности по соблюдению правил охраны труда при ведении работ, а именно при ведении строительно-отделочных работ на объекте по адресу: "адрес".

В соответствии с приказом N от 1 сентября 2021 г. Кубарев А.В был назначен лицом, ответственным за обеспечение безопасных условий, охраны труда и пожарной безопасности, за безопасное производство работ на объекте: "Общежитие НГТУ г. Новосибирск 1 корпус".

Также судом установлено, что 23 марта 2022 г. в результате нарушения правил безопасности при ведении строительно-монтажных работ сотрудниками ООО "ЮМИ-СК" на объекте "Общежитие Новосибирского государственного технического университета г. Новосибирска" по адресу: "адрес" наступила смерть З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Причиной смерти З. согласно медицинскому заключению N от 5 апреля 2022 г. послужила "данные изъяты" в результате падения с высоты и ударе "данные изъяты" о твердую широкую поверхность, которые состоят в причинной связи со смертью (л.д. 34-37 том 1 уголовного дела N).

З. приходилась матерью истцам Бондареву И.А. и Гореловой Ю.В.

Приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24.11.2022 (уголовное дело N) виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также УК РФ), признан Кубарев А.В.

Бондарев И.А. в рамках уголовного дела N признан потерпевшим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1094, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом вступившего в законную силу приговора суда, которым установлен факт нарушения Кубаревым А.В. правил безопасности при ведении строительных работ, повлекший смертельный исход, произошедший с З, признал обоснованными требования истцов о компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 600000 рублей в пользу Бондарева И.А, в пользу Гореловой Ю.В. в размере 400000 рублей, суд принял во внимание обстоятельства смерти З, ее возраст, близкие родственные отношения с детьми, степень их нравственных страданий в связи с невосполнимой утратой матери, а также обстоятельства, указанные в приговоре о том, что сын потерпевшей Бондарев И.А. последний раз лично виделся с матерью в июне 2021 года, общался с З. по телефону в январе 2022 года, в ходе которого она рассказала сыну, что устроилась на работу в строительную компанию, после этого они не созванивались; также судом учтено, что о взаимоотношениях З. с дочерью Гореловой Ю.В. ничего не известно.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходил из того, что виновным лицом, ответственным за допущенные нарушения, является работник субподрядчика ООО "ЮМИ-СК" прораб Кубарев А.В.

Отказывая во взыскании компенсации сверх возмещения вреда в размере 3000000 рублей, установленной статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований в рассматриваемой части.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Пунктом 1 части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГрК РФ) предусмотрено, что в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей.

Частью 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, требований безопасности при сносе такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По смыслу статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации для наступления предусмотренной данной нормой права ответственности вред личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица должен быть причинен разрушением здания, сооружения, объекта незавершенного строительства либо части здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, являться следствием нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания или требований безопасности при возведении объекта незавершенного строительства.

Отсутствие нарушений градостроительных норм при возведении здания, сооружения, объекта незавершенного строительства либо их частей исключает возложение на застройщика или собственника объекта ответственности, предусмотренной статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что причинение вреда здоровью З. повлекшего ее смерть, произошло не в результате нарушений ФГБОУ ВО "НГТУ" законодательства о градостроительной деятельности, а в результате нарушения работником ООО "ЮМСК" Кубаревым А.В. требований трудового законодательства и безопасности труда, техническая комиссия для установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности и определения лиц, допустивших такое нарушение, в результате которых был причинен вред жизни З, не создавалась, расследование в соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации не проводилось, нарушений требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и требований безопасности при строительстве здания не установлено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ФГБОУ ВО "НГТУ" в пользу истцов денежной компенсации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в указанной части подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в указанной части.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов с Кубарева А.В.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Таким образом, право определения предмета, основания иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Как следует из письменных материалов гражданского дела иск Бондарева И.А. и Гореловой Ю.В. о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда был предъявлен к ФГБОУ ВО "НГТУ". В ходе рассмотрения дела истцы не уточняли исковые требования в части определения ответчика.

Из протокола судебного заседания от 29 мая - 2 июня 2023 г. следует, что вопрос о привлечении Кубарева А.В, являвшегося третьим лицом, не заявляющим самостоятельные исковые требования, в качестве соответчика, был поставлен на обсуждение судом первой инстанции по инициативе самого суда.

При этом суд первой инстанции не мотивировал необходимость привлечения Кубарева А.В. в качестве соответчика и невозможность рассмотрения дела по заявленным исковым требованиям.

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска не содержит суждения о том, почему ФГБОУ ВО "НГТУ" является ненадлежащим ответчиком по заявленным Бондаревым И.А. и Гореловой Ю.В. исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, также не указал основания, по которым ФГБОУ ВО "НГТУ" является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцам требованиям о компенсации морального вреда, а также основания, по которым ФГБОУ ВО "НГТУ" подлежит освобождению от обязанности компенсировать истцам причиненный моральный вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

При этом пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из установленных судом обстоятельств, в том числе приговора Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2022 г. по уголовному делу N), следует, что во время совершения преступления Кубарев А.В. в силу трудового договора являлся действующим работником ООО "ЮМИ-СК", действия по привлечения З. к проведению мастер-класса по особенностям выполнения работ штукатурно-шпаклевочной станцией совершены Кубаревым А.В. в рабочее время на рабочем месте при исполнении им трудовых обязанностей. При этом судом установлено, что смерть З. явилась следствием ненадлежащего выполнения Кубаревым А.В. должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией по соблюдению правил охраны труда и безопасности при производстве строительно-монтажных работ.

При таких обстоятельствах выводы судов нижестоящих инстанций о том, что надлежащим ответчиком по делу является Кубарев А.В, а также неприменении положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, в том числе при определении надлежащего ответчика, противоречат содержанию приведенным выше нормам гражданского законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в части разрешения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 2 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 сентября 2023 г. в части отказа в удовлетворении требований Бондарева Игоря Александровича, Гореловой Юлии Валерьевны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Новосибирский государственный технический университет" о взыскании компенсации сверх возмещения вреда в связи с гибелью З. в размере 3000000 рублей оставить без изменения.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 2 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 сентября 2023 г. отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд города Новосибирска.

Председательствующий:

Судьи: