Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-25617/2023[88-135/2024-(88-25455/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 38MS0096-01-2022-003830-07 по иску индивидуального предпринимателя Маракулина Владимира Геннадьевича к Юрышевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Маракулина Владимира Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка N 96 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 11 мая 2023 г., апелляционное определение Усольского городского суда Иркутской области от 25 августа 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

ИП Маракулин В.Г. обратился в суд с иском к Юрышевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав, тем что 31.12.2012 между ООО "Экспресс-финанс" и Юрышевой Еленой Владимировной заключен договор займа N1662-А на сумму 10 000 руб. Выдача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером N 1060 от 31.12.2012. В соответствии с п. 1.3 договора ответчик обязан возвратить истцу сумму займа в размере 10 000 руб. и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 3 000 руб. не позднее 30.01.2013 включительно. В согласованный срок ответчик сумму займа и процентов не вернул. Согласно условиям договора, при нарушении сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом, ответчик уплачивает истцу неустойку (пени) за каждый календарный день просрочки возврата суммы займа. По состоянию на 24.08.2022 ответчик образовавшуюся по договору задолженность не погасил. Период просрочки с 31.01.2013 по 16.04.2013 - 76 дней. Согласно договору купли-продажи прав требований от 18 октября 2017 г. N 16/10 стороной по договору займа N 1662-А от 31.12.2012 (новым заимодавцем) с 18 октября 2017 года является Воробьев Ю.Н. Согласно договору цессии от 01 февраля 2018 г. стороной по договору займа N1662-А от 31.12.2013 (новым заимодавцем) с 01 февраля 2018 г. является ИП Маракулин В.Г. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Юрышевой Е.В. сумму задолженности по договору займа в размере 50 670 руб, расходы по уплате госпошлины 1 670 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 11 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Усольского городского суда Иркутской области от 25 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Маракулина В.Г. к Юрышевой Е.В. отказано, в связи с применением срока исковой давности по заявлению ответчика.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым восстановить истцу срок исковой давности для подачи иска в суд, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не устанавливалось, направлялась ли истцу копия определения об отмене судебного приказа, и когда указанный судебный акт был получен взыскателем. Указывает, что заявителем копия определения об отмене судебного приказа получена 23.08.2022, в связи с чем, течение срока исковой давности возобновилось с момента получения определения, а не с момента его вынесения 17.12.2021. Суд не исполнил надлежащим образом свою обязанность по направлению ИП Маракулину В.Г. копии определения суда об отмене судебного приказа.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства установлено, что 31.12.2012 между ООО "Экспресс-финанс" и Юрышевой Е.В. был заключен договор займа N 1662-А на сумму 10 000 руб.

Судом из условий договора займа установлено, что за пользование заемными денежными средствами Заемщик обязуется выплатить Заимодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 366% годовых.

Из пункта 1.3 договора следует, что заем предоставляется на 30 календарных дней и Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в размере 10 000 руб. и начисленные проценты в размере 3 000 руб. не позднее 30.01.2013.

По договору купли-продажи прав требования N 16/10 от 18.10.2017 к Воробьеву Ю.Н. перешли права требования к ответчику по договору займа N 1662-А.

Согласно договору цессии (купли-продажи прав требования) от 01.02.2018, права требования к ответчику по договору займа N 1662-А от 31.12.2012 перешли к ИП Маракулину В.Г.

Судом первой инстанции установлено, что Юрышева Е.В. имеет задолженность по договору займа N 1662-А от 31.12.2012 в размере 10 000 руб. - сумма основного долга, 3000 руб. - проценты.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, разрешая указанное заявление судом установлено, что 10.08.2015 мировым судьей судебного участка N 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области вынесен судебный приказ N 2-2506/2015, который отменен 17.12.2021.

Установив, что истец обратился с настоящим иском 01.09.2022, то есть после истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа - 17.12.2021, срок исковой давности пропущен по требованиям до 24.04.2013, тогда как срок исполнения договора займа определен не позднее 30.01.2013, учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Судья кассационного суда не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правильно установив юридически значимые по делу обстоятельства, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая при этом, что пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.

При этом, ходатайств о восстановлении срока исковой давности ИП Маракулиным В.Г. заявлено не было, между тем, суд первой инстанции направлял истцу соответствующее уведомление, в котором разъяснил ответчику право ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока исковой давности ввиду подачи ответчиком заявления о применении последствий пропуска такого срока (л.д.51-54).

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что имеются основания для восстановления истцу срока исковой давности для подачи иска в суд, поскольку заявителем копия определения об отмене судебного приказа получена только 23.08.2022.

Приведенные кассатором доводы подлежат отклонению, поскольку как установлено выше, ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом в суд первой инстанции заявлено не было, вопрос о восстановлении указанного срока мировым судьей не разрешался, в связи с чем не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, не содержит, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 11 мая 2023 г, апелляционное определение Усольского городского суда Иркутской области от 25 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маракулина Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова