Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-25618/2023[88-823/2024-(88-26991/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Даниловой О.Н, судей Севостьяновой И.Б, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-151/2023 (УИД 24RS0032-01-2022-002031-51) по иску Лоцана Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-К" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной по договору стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Сетелем-Банк", по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-К" на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июля 2023 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

УСТАНОВИЛА

Лоцан А.А. обратился с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-К" (далее - ООО "Сибирь-К") о расторжении договора купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства N от 20.03.2022, взыскании 2 196 000 руб. стоимости товара, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2022 по дату вынесения решения суда 19.04.2023 за 361 день просрочки в размере 7 927 560 руб, а также неустойки до момента фактического исполнения обязательства на сумму остатка основного долга 2 196 000 руб, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа, 10 000 руб, 51 250 руб, 17 850 руб. расходов на экспертизу, 5980 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 217, 84 руб. расходов по отправке претензии, 439, 28 руб, 622, 08 руб, 227, 44 руб, 227, 44 руб, 246, 04 руб, 246, 04 руб. почтовых расходов по отправке иска и документов, 200 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.03.2022 между истцом и ООО "Сибирь-К" заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства N от 20.03.2022, по условиям которого истец приобрел автомобиль марки FORD KUGA (VIN) N, год выпуска 2018, цвет серый, стоимостью 2 637 000 руб. Фактически истцом был оплачен автомобиль путем сдачи старого автомобиля по цене 350 000 руб. и за счет кредитных средств в сумме 1 846 000 руб, на оставшуюся сумму предоставлена скидка. При заключении договора ответчиком были нарушены права потребителя, поскольку в договоре ответчик завысил стоимость автомобиля на 441 000 руб, указав стоимость первоначального взноса 791 000 руб, а фактически в счет первоначального взноса истец оплатил 350 000 руб, ответчик ввел в заблуждение истца относительно стоимости автомобиля; продавец не передал истцу инструкцию по эксплуатации транспортного средства, включил в договор недействительное условие о том, что транспортное средство является технически сложным товаром и обмену, возврату не подлежит, таким образом, ввел в заблуждение истца, автомобиль был реализован без фактического осмотра автомобиля покупателем, то есть ответчик не предоставил достоверной информации о товаре, пробег транспортного средства на 06.03.2022 составлял 102 460 км, а в договоре купли-продажи пробег указан 51 502 км, то есть ответчиком был скручен пробег. Кроме того, в договоре купли-продажи автомобиля подпись продавца -директора ООО "Сибирь-К" принадлежит другому лицу. В связи с предоставлением продавцом недостоверной информации, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 19.04.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства N от 30.03.2022 автомобиля марки FORD KUGA (VIN) N, год выпуска 2018, цвет серый, заключенный между Лоцаном А.А. и ООО "Сибирь К".

Взыскано с ООО "Сибирь-К" в пользу Лоцана А.А. 2 196 000 руб. стоимости товара, 10 000 руб. расходов на экспертизу, 69 100 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 5000 руб. компенсации морального вреда, 217, 84 руб. почтовых расходов за отправку претензии, 2008, 32 руб. почтовых расходов по направлению искового заявления, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1 098 000 руб. штрафа, а всего - 3 430 326, 16 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Указанным решением Лоцан А.А. обязан возвратить в ООО "Сибирь-К" транспортное средство марки FORD KUGA (VIN) N, год выпуска 2018, цвет серый, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.07.2023 решение суда изменено в части размера взысканных с ООО "Сибирь-К" в пользу Лоцана А.А. стоимости товара, судебных расходов, штрафа, и общей взысканной суммы. Взыскано с ООО "Сибирь-К" в пользу Лоцана А.А. 2 162 500 руб. стоимости товара, 2 136 руб. расходов на экспертизу, 14 759, 76 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 475, 51 руб. почтовых расходов, 10 680 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1 083 750 руб. штрафа, а всего - 3 274 301, 27 руб.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ООО "Сибирь-К" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что, согласно заключению судебной экспертизы из всех перечисленных экспертом нарушений ни одно не является критическим, существенным или значительным и не влияет на эксплуатацию транспортного средства, автомобиль находился в эксплуатации. Также, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства технических недостатков автомобиля на дату совершения сделки. Считает, что доказательств наличия разногласий по качеству автомобиля на момент заключения договора купли-продажи и его передачи покупателю не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в товаре существенных недостатков, возникших до его приобретения истцом. Истец был осведомлен о имеющихся в автомобиле недостатках и приобрел его по собственной воле. Ссылается также на то, что 20.03.2022 между сторонами было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым стоимость автомобиля уменьшается на 441 000 руб. При этом снижение цены произведено на основании претензии истца, в которой он указывает на превышение стоимости автомобиля над его среднерыночной стоимостью, а скидка была предоставлена в устранение указанных истцом технических неисправностей: количество охлаждающей жидкости в бачке ниже нормы; ветровое стекло имеет скол с расходящейся трещиной; бампер имеет деформацию с повреждениями лакокрасочного покрытия; на крыле обнаружены следы проведения ремонтных работ и пр.

От представителя истца Лоцана А.А. - Яковлевой О.А. в суд поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.03.2022 между Лоцаном А.А. и ООО "Сибирь-К" заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства (ТС) N от 20.03.2022 автомобиля марки Ford Кида (VIN) N, год выпуска 2018, цвет серый, стоимостью 2 637 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, оплата производится в следующем порядке: 791 000 руб. вносится в кассу продавца наличными либо безналичными денежными средствами, сумма 1 846 000 руб. оплачивается за счет заемных денежных средств, предоставленных покупателю ООО "Сетелем банк".

Одновременно Лоцаном А.А. заключен кредитный договор N с ООО "Сетелем Банк" на сумму 1852636 руб. под залог указанного автомобиля.

В счет оплаты по договору Лоцан А.А. передал ООО "Сибирь-К" принадлежащее ему транспортное средство KIA SORENTO стоимостью 350 000 руб.

Кроме того, 20.03.2022 между сторонами заключено три мировых соглашения к договору купли-продажи N N от 20.03.2022, о предоставлении покупателю скидки к стоимости автомобиля в размере 441 000 руб, 8500 руб. и 25 000 руб.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3, 3.3 договора купли-продажи покупатель осведомлен, что передаваемое транспортное средство не является новым, использовалось ранее, а также с; том, что продавец не предоставляет гарантию на бывший в эксплуатации автомобиль.

До момента заключения договора стороны совместно произвели осмотр транспортного средства, о чем составили акт осмотра (Приложение N1), который является неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель подтверждает, что до приобретения ТС получил всю необходимую информацию о ТС, в том числе, об имеющихся в ТС на момент передачи неисправностях и недостатках. Покупатель обязуется принять ТС в состоянии "как оно есть на момент передачи".

Продавец не предоставляет гарантии на ТС (гарантийный срок на ТС не установлен), отвечает только за недостатки основных узлов и агрегатов ТС (двигатель, передний и задний мосты, КПП), при этом, факт нормального износа указанных узлов и агрегатов и незначительные отклонения в их работе в связи с тем, что ТС не является новым, не признаются гарантийными недостатками (п.3.4 Договора).

В день заключения договора спорный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи (Приложение N 1 к договору), согласно которому до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе о том, что автомобиль является бывшим в употреблении.

Из акта совместного осмотра бывшего в употреблении ТС от 20.03.2022 (Приложение N3 к договору) следует, что сторонами проверено наличие и состояние маркировочных обозначений кузова, рамы, шасси и двигателя согласно данным паспорта транспортного средства; на деталях кузова и салона имеются потертости, сколы и незначительные царапины, вмятины, связанные с естественным износом автомобиля при его эксплуатации. Достоверность показаний одометра автомобиля сторонами не устанавливалась, пробег зафиксирован исключительно по показаниям одометра и может не соответствовать фактическому пробегу. При осмотре зафиксированы установленные недостатки и неисправности, которые будут подлежать исправлению покупателем: элементы кузова и лакокрасочное покрытие, стекольные элементы, осветительные элементы, двигатель и навесное оборудование, трансмиссия, электрооборудование, подвеска и рулевое управление, недостатки горюче-смазочных материалов и др, иные недостатки.

11.04.2022 представитель Лоцана А.А. - Яковлева О.А. обратилась с досудебной претензией к ООО "Сибирь-К", в которой, ссылаясь на введение потребителя в заблуждение относительно стоимости товара, не предоставление информации о товаре, а также изменение пробега автомобиля, заявила о расторжении договора купли- продажи и возврате уплаченной по договору суммы.

В ответе от 15.04.2022 N на претензию представителя Лоцана А.А. - Яковлевой О.А. от 11.04.2022 ООО "Сибирь-К" отказало в расторжении договора со ссылкой на отсутствие к тому оснований, вместе с тем, предложено обратиться в ООО "Сибирь-К" для урегулирования спора.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением Ленинского районного суда от 03.11.2022 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Аварком Сибирь".

Как установлено заключением судебной экспертизы N от 27.02.2023, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 20.03.2022 в автомобиле Ford Kuga (VIN) N, год выпуска 2018, имелись множественные неисправности электронного управления; количество охлаждающей жидкости в расширительном бачке значительно ниже нормы; стекло ветровое имеет скол с расходящейся трещиной; бампер задний справа имеет деформацию с повреждениями лакокрасочного покрытия; на крыле переднем правом обнаружены следы проведения ремонтных работ; на коробе переключения передач имеются потеки эксплуатационной жидкости; свечи зажигания замаслены, черного цвета, мокрые. На перемычке между 2 и 3 цилиндрами в блоке цилиндров обнаружена трещина. Трещина ведет из цилиндра в рубашку охлаждения и обеспечивает поступление охлаждающей жидкости в цилиндр. Каталитический нейтрализатор неработоспособен вследствие механического вмешательства в конструкцию (отсутствует). Выявленные дефекты являются критичными, запрещающими эксплуатацию ТС. Эффективность работы двигателя внутреннего сгорания значительно снижена. Выявленные вышеуказанные недостатки образовались до 20.03.2022, что подтверждается актом осмотра, являющимся приложением к договору купли-продажи транспортного средства. Определить фактический пробег автомобиля на момент продажи не представляется возможным. Фактический пробег на момент исследования автомобиля составляет 54 081 км.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом статей 4, 10, 12, 16, 15, 18, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что ООО "Сибирь-К" при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля не довел до истца Лоцана А.А. всю необходимую и достоверную информацию о техническом состоянии приобретаемого автомобиля, в частности, о неисправности двигателя внутреннего сгорания, препятствующей безопасной эксплуатации транспортного средства, что лишило истца возможности правильного и осознанного выбора товара, в связи с чем, пришел к выводу о расторжения договора купли-продажи и взыскании с ООО "Сибирь-К" уплаченной за товар денежной суммы, возложив на истца обязанность по возврату транспортного средства продавцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, отказав во взыскании неустойки за период с 23.04.2022 по дату вынесения решения суда и взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной по договору суммы 2 196 000 руб, поскольку истец Лоцан А.А. не обращался к ответчику ООО "Сибирь-К" с претензией о существенных недостатках товара (неисправности двигателя внутреннего сгорания), и по этому основанию требований о расторжении договора не заявлял, а указанные истцом недостатки: не доведение информации о цене товара, измененный пробег, не нашли подтверждения, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал в пользу Лоцана А.А. с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, а также штраф в размере 50% от взысканных сумм, распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части расторжения договора и взыскания с ООО "Сибирь-К" в пользу Лоцана А.А. уплаченной по договору суммы, отклонив доводы ответчика об отсутствии для этого оснований, как противоречащие материалам дела, однако решение суда в части размера оплаченной за товар суммы, подлежащей ко взысканию с ответчика суммы изменил, уменьшив ее до 2 162 000 руб. в учетом того, что соглашениями сторон первоначальная цена автомобиля была уменьшена до указанной суммы, в связи с чем изменил также решение суда в части размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа и судебных расходов. Доводы истца о неправомерном отказе судом во взыскании неустойки суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку недостатки товара, указанные истцом в претензии, поданной ответчику 11.04.2022 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Судами достоверно установлено наличие в проданном ответчиком автомобиле недостатков, возникших до передачи товара покупателю, о которых продавец не предупреждал истца, отсутствие доказательств доведения до потребителя полной и достоверной информации о товаре.

Довод кассатора о недоказанности наличия выявленных в автомобиле дефектов на дату совершения сделки опровергается заключением судебной экспертизы, обоснованно признанной судами допустимым и достоверным доказательством, согласно выводам которой неоговоренные продавцом недостатки автомобиля относительно технического состояния двигателя внутреннего сгорания, которое оценено экспертами как критичное, препятствующее эксплуатации ТС, образовались до 20.03.2022 (дата заключения договора купли-продажи) с учетом незначительного увеличения пробега автомобиля после его продажи истцу.

Доказательств обратного ответчиком представлено не было, при этом сам факт подписания акта приема-передачи транспортного средства бывшего в употреблении с указание иных недостатков, не препятствующих его эксплуатации, равно как и уменьшение покупной цены автомобиля по соглашению сторон, вопреки доводам кассатора, не является основанием к отказу в иске и не свидетельствует о том, что продавцом была предоставлена покупателю исчерпывающая информация о товаре, поскольку выявленный при рассмотрении дела в суде указанный недостаток автомобиля не был оговорен продавцом ни в договоре купли-продажи, ни в соглашениях об изменении его стоимости.

То обстоятельство, что истец не ссылался на недостаток двигателя внутреннего сгорания в претензии, а также не представил автомобиль продавцу для проверки качества, также не являлось основанием к отказу в иске о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по нему суммы, поскольку наличие такого существенного недостатка на момент заключения сделки нашло свое подтверждение в судебном заседании, что в силу приведенных норм права обоснованно расценено судами как основание для расторжения договора и возврате уплаченной по нему стоимости товара, при этом продавец был освобожден от уплаты неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, поскольку в досудебном порядке требования о расторжении договора были заявлены по другим основаниям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы, уменьшив размеры взысканных сумм, поскольку не было учтено судом первой инстанции уменьшение цены товара по соглашению сторон.

Результаты оценки доказательств приведены в решении и апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела и доказательств, что в соответствии со статьями 379.6, 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда в неизмененной части и апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-К" - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Данилова

Судьи И.Б. Севостьянова

А.О. Нестеренко