Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-25630/2023[88-355/2024-(88-26275/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Даниловой О.Н, судей Севостьяновой И.Б, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-223/2022 (УИД 17RS0015-01-2021-000294-17) по иску Хименко Юрия Федоровича к Оруспай Шенне Хереловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Хименко Юрия Федоровича на решение Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 23 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 июля 2023 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

УСТАНОВИЛА

Хименко Ю.Ф. обратился с иском (с учетом уточненных требований) к Оруспай Ш.Х. о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, 67 448, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2018 по 18.02.2022, процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2018 году он познакомился с девушкой по имени Лана, в том же году по ее просьбе прилетал в Республику Крым для обсуждения вопросов его участия в инвестировании бизнес-проектов; спустя некоторое время, Лана попросила его одолжить ей денежные средства в сумме от 300 000 руб. до 500 000 руб. на две недели с условием гарантированного возврата вместе с процентами, в связи с чем 13 июля 2018 года истец со своего счета, открытого в Сбербанке, перечислил Лане на указанную ею банковскую карту N, принадлежащую Оруспай Ш.Х, денежные средства в размере 300 000 руб. Ответчика Оруспай Ш.Х. он ранее не видел и не знаком. После наступления оговоренного срока деньги ему так и не вернули. В переписке Лана подтверждала, что обязуется перевести полученную сумму после 25.07.2021 с карты племянницы, на которую он перевел сумму займа. Письменный договор между сторонами не заключался.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика судом привлечена Куракова Айлана Делгеровна (Лана).

Решением Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва от 23.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 11.07.2023, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Хименко Ю.Ф. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление.

В обоснование жалобы указывает, что ответчики не оспаривают обстоятельства получения от него денежных средств; суд неправильно пришел к выводу о завладении денежными средствами Кураковой А.Д.; привлекая Куракову А.Д. в качестве соответчика, суд не привел мотивов относительно удовлетворения или оставления без удовлетворения исковых требований к ней; мотивы признания исковых требований со стороны Кураковой А.Д. направлены на заблуждение суда, поскольку в случае удовлетворении иска к ней, взыскание с нее денежных средств будет невозможно по причине введения в отношении нее процедуры банкротства; если бы даже он обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Кураковой А.Д, то не смог бы обоснованно подтвердить и обосновать задолженность с ее стороны, так как между ними никаких письменных обязательств не имеется; срок для включения в реестр требований кредиторов пропущен; в случае пользования Кураковой А.Д. банковской картой ответчика Оруспай Ш.Х. и получения денежных средств, последняя должна доказать обстоятельство полной утраты контроля над свои расчетным счетом; согласно Правилам по банковским картам, операции, произведенные с использованием банковской карты и соответствующего PIN-кода, признаются совершенными держателем и оспариванию не подлежат.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.07.2018 с карты истца N****5545 на карту N****6676 Оруспай Ш.Х. О. произведена операция по переводу денежных средств в размере 300 000 руб. с комиссией 1000 руб.

Из скриншота переписки в мессенджере WhatsApp, представленного истцом Хименко Ю.Ф, следует, что переписка о получении денежных средств в размере 300 000 руб. в долг и ее возврате ведется между "Ланой" и "Хименко Ю.Ф." в период с 08.07.2018 по 24.05.2021, однако имя абонента Л. в данной переписке сохранена как "Шенне Мос.... ".

Как указывает истец, он познакомился с Ланой в 2018 году (телефон N), проживающей в Москве, переписывался в мессенджерре WhatsApp, она попросила одолжить ей денежные средства в сумме от 300 000 руб. до 500 000 руб. руб. на две недели с условием гарантированного возврата вместе с процентами, в связи с чем он 13.07.2018 со своего счета перечислил 300 000 руб. на указанную Ланой банковскую карту Сбербанка N, принадлежащую Оруспай Ш.Х, с которой он не знаком и никогда не встречался; после наступления оговоренного срока он стал требовать у Ланы возврата денежных средств, в свою очередь Лана обязалась перевести полученную сумму займа, но не возвратила.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Лана - это Куракова А.Д, которая была привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика.

Из скриншотов мессенджера Whatsapp, представленных Кураковой А.Д, следует, что переговоры о возврате долга ведется с Хименко Ю.Ф, суть переписки и период соответствуют скриншотам, представленным истцом Хименко Ю.Ф.

Согласно отзыву Оруспай Ш.Х. на иск, в 2018 году (с июня по сентябрь) ее банковской картой пользовалась ее тетя Куракова А.Д, она сама (Оруспай) от Хименко Ю.Ф. денежные средства не занимала и не получала; между ней и истцом не существовало никаких обязательств, письменные договора не заключались.

Из скриншота, представленного Кураковой А.Д, следует, что с электронной почты "данные изъяты" (Куракова А.Д.) вела переписку с "данные изъяты" (Хименко Ю.).

Согласно ходатайству и отзыву Кураковой А.Д. на иск, надлежащим ответчиком по делу является именно она, племянница Оруспай Ш.Х. ничего не знает, договоренности были только между ней (Кураковой) и истцом; просила взыскать денежные средства истца с нее.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 434, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что денежные средства в сумме 300 000 руб. истец перечислил на банковский счет ответчика по просьбе своей знакомой Кураковой А.Д, с которой вел переписку по поводу займа денежных средств, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку установилналичие правоотношений по поводу спорной суммы между истцом и Кураковой А.Д, которая пользовалась банковской картой Оруспай Ш.Х. в 2018 году, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, указав, что истец перечислил на счет банковской карты ответчика Оруспай Ш.Х. денежные средства в рамках договорных отношений, возникших между ним и Кураковой А.Д, в связи с просьбой последней о предоставлении ей денежных средств, данная банковская карта на тот момент фактически находилась в пользовании у Кураковой А.Д, она же фактически получила и распорядилась денежными средствами истца, соответственно, перечисленные истцом на банковскую карту ответчика Оруспай Ш.Х. денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, Оруспай Ш.Х. является ненадлежащим ответчиком по делу, при этом тот факт, что взыскание с Кураковой А.Д. денежных средств будет невозможно по причине введения в отношении нее процедуры банкротства, она не может вернуть денежные средства, не свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне ответчика Оруспай Ш.Х. и не исключал гражданскую ответственность Кураковой А.Д. в настоящем споре, однако, в рамках настоящего дела Хименко Ю.Ф. отказался от иска к Кураковой А.Д, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что Куракова А.Д. скрыла информацию о том, что она находится в процедуре банкротства и предприняла действия по вступлению в участие в настоящем деле, что, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении правом, подлежат отклонению, поскольку выводы судов не опровергают и правового значения для дела не имеют, учитывая, что, реализуя свои правомочия, установленные статьей 35 ГПК РФ, истец отказался от иска в части требований к ответчику Кураковой А.Д. и производство по делу в указанной части было прекращено.

Сам по себе факт банкротства Кураковой А.Д. не свидетельствует о наличии оснований для взыскания спорной суммы с ответчика Оруспай Ш.Х, поскольку судами установлено, что данная сумма не была перечислена истцом на банковский счет Оруспай Ш.Х. ошибочно. Исходя из объяснений сторон, представленной переписки, суды пришли к верному выводу о том, что данная сумма была перечислена истцом по просьбе Кураковой А.Д. на банковскую карту Оруспай Ш.Х. при том, что данная карта в этот период находилась в пользовании Кураковой А.Д, с которой у истца сложились правоотношения по поводу займа денежных средств, спорной суммой распорядилась Куракова А.Д, что исключает неосновательное обогащение на стороне Оруспай Ш.Х.

При этом отсутствие письменных обязательств между истцом и Кураковой А.Д, вопреки доводу кассатора, об обратном не свидетельствует, поскольку письменная форма сделки в силу положений статьи п.1 статьи 162 ГК РФ является лишь одним (но не единственным) из способов доказывания возникновения обязательств.

Доводы о неправомерной передаче ответчиком Оруспай Ш.Х. своей банковской карты в пользование Кураковой А.Д. также не влечет отмену судебных актов, поскольку основанием к отказу в иске в данном случае явилось то, что спорные денежные средства были получены не Оруспай Ш.Х, а Кураковой А.Д, в связи с чем сам факт передачи ответчиком банковской карты в нарушение требований Положений Банка России о правилах осуществления переводов денежных средств и банковских картах не влечет возникновение на стороне Оруспай Ш.Х. неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не свидетельствует о нарушении единообразной судебной практики, поскольку последние приняты исходя из иных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам настоящего спора.

Каких-либо иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителями кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного решение суда и апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 23 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хименко Юрия Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Данилова

Судьи И.Б. Севостьянова

А.О. Нестеренко