Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-25665/2023[88-386/2024-(88-26371/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Сулеймановой А.С, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2023 (УИД 38RS0023-01-2022-000339-16) по исковому заявлению Сизых Оксаны Владимировны к Панасенко Михаилу Олеговичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Сизых Оксаны Владимировны на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Н.В. Шульц,

УСТАНОВИЛА:

С.О.В обратилась в суд с исковым заявлением к П.О.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 21 декабря 2021 г. произошло ДТП с участием автомобилей Ford Fusion, принадлежащего С.О.В, под управлением водителя С.В.А. и автомобиля BMW, под управлением водителя П.М.О, в результате которого автомобилям Ford Fusion и BMW были причинены механические повреждения. Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно приложению к постановлению ГИБДД, у ответчика отсутствует полис страхования автогражданской ответственности. Добровольно возмещать ущерб от ДТП ответчик отказался. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке N 30-12/21 от 30 декабря 2021 г. составила 404 400 руб.

Просила взыскать с ответчика П.М.О. в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере 404 400 руб, судебные расходы в размере 15 544, 60 руб. (15 000 руб. - расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости восстановления автомобиля, 544, 60 руб. - стоимость телеграммы), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 244 руб.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 30 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований С.О.В отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, С.О.В указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что ни она, ни ее представитель не были извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы истца Иркутским областным судом. При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не были проверены доводы апелляционной жалобы, не проверены выводы суда первой инстанции на соответствие фактическим обстоятельствам дела, суд не привел мотивов по которыми отверг доводы апелляционной жалобы. Также указывает, что суды незаконно признали допустимым и достоверным доказательством первичную экспертизу, проведенную экспертом Ш.Т.О, выводы которой впоследствии были поставлены судом под сомнение и, назначена дополнительная экспертиза, при проведении которой, эксперт В.Д.А просил предоставления дополнительных данных для дачи законного, объективного заключения. Полагает, что поскольку дополнительные данные эксперту не были предоставлены, учитывая противоречия между выводами экспертов, суд должен был назначить комиссионную экспертизу, чего в нарушение ст. 83 ГПК РФ судом не было сделано.

Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в направлении ответа на ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов. Полагает, что, направив ответ эксперту не вынося ходатайство на обсуждение сторон, суд лишил стороны права на предоставление дополнительных материалов.

Выражает несогласие с выводами эксперта Ш.Т.О, указывая на необъективность, незаконность и необоснованность экспертизы, выводы которой носят предположительный характер и не соответствуют материалам дела.

Применение ч.4 ст.61 ГПК РФ в отношении решения Тулунского городского суда от 18.04.2022 г. незаконно, виновник ДТП подлежал установлению при рассмотрении настоящего дела.

Обращает внимание на то, что все предоставленные истцом доказательства поставлены судом под сомнение, а суд апелляционной инстанции их не проверял и не оценивал. Несогласна с критической оценкой судом показаний свидетелей, предоставленных истцом фото и видео с места ДТП.

Не согласна с выводами суда о квалификации действий водителя С.В.А, противоречащей фактическим обстоятельствам ДТП.

Выводы судов о том, что автомобиль БМВ двигался перед столкновением по левой полосе движения и начал выполнять опережение материалами дела не подтверждаются и не основаны на объективных доказательствах.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исследовав представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, пришел к выводу, что автомобиль под управлением водителя С.В.А. изначально двигался по крайней правой стороне, с маневром влево на полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением ответчика. При этом направление движения водителя П.М.О. не менялось, он следовал прямо по левой полосе, увидев совершение водителем С.В.А. резкого маневра влево на полосу, по которой двигался автомобиль под управлением ответчика, во избежание столкновения нажал на педаль тормоза, однако столкновения избежать не удалось. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, принадлежащего истцу транспортному средству и отсутствии, в связи с этим оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 67, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном ДТП отсутствует вина водителя С.В.А, что ДТП произошло по вине водителя П.О.М, заключение эксперта, принятое судом является незаконным, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, с учетом вышеприведенных положений.

Несогласие с выводами сделанными судами основано на субъективной интерпретации истцом обстоятельств произошедшего ДТП, при этом правильность и обоснованность выводов суда, не опровергает, не свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в направлении эксперту ответа об отсутствии дополнительных доказательств, без вынесения данного вопроса на обсуждения сторон, основанием к отмене судебных актов не являются, поскольку обоснованности выводов судов не опровергают, при этом судебная коллегия отмечает, что после возвращения дела из экспертного учреждения сторонами о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось. Довод кассационной жалобы об обязанности суда назначить повторную экспертизу не основан на норма действующего ГПК РФ, напротив в силу ст.56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств возложена на стороны, которые в свою очередь обладают правом заявления ходатайств, в том числе о назначении экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы о незаконном применении ч.4 ст.61 ГПК РФ в отношении решения Тулунского городского суда Иркутской области от 18.04.2022 г, поскольку виновник ДТП подлежал установлению при рассмотрении настоящего дела, обстоятельства ДТП и оценка действий участников ДТП были предметом непосредственного исследования и оценки судов в рамках рассмотрения настоящего иска, выводы судами сделаны исходя из оценки всей совокупности представленных в настоящее дело доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и определении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств, направлены на их переоценку. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Также за необоснованностью отклоняются доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении стороны истца судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела.

Так, из материалов дела следует, что извещение о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, было направлено в адрес места жительства С.О.В (указанный в апелляционной жалобе), однако согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции потовое отправление было возвращено из-за истечения срока хранения (л.д.239а, 242 т.2), при этом правила доставки судебной корреспонденции нарушены не были.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 3563/13 по делу N А73-15103/2012 разъяснено, что отчет об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером с сайта "Почта России" является надлежащим доказательством получения или не получения адресатом соответствующей входящей корреспонденции, поскольку данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Изложенное свидетельствует о надлежащем извещении стороны истца о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.О.В - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.С. Сулейманова

Н.В. Шульц