Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-25676/2023[88-146/2024-(88-25523/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Прудентовой Е.В, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0030-01-2022-003256-97

по иску Моцкевичене Оксаны Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Малюшко Владимиру Юрьевичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Малюшко Владимира Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Моцкевичене О.Е. обратилась в суд с иском к ИП Малюшко В.Ю. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Камри. В январе 2022 г. истец обратилась к ИП Малюшко В.Ю. для ремонта автомобиля, общая стоимость ремонта составила 207654 руб. При получении отремонтированного автомобиля истец обнаружила недостатки в качестве проведенных ответчиком ремонтных работ. Ответчик предпринимал попытки по устранению таких недостатков, но не устранил их.

Просила суд взыскать с ИП Малюшко В.Ю. убытки в размере 50803, 73 руб, судебные расходы.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 сентября 2023 г. решение отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ИП Малюшко В.Ю. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на то, что на правоотношения сторон законодательство в сфере защиты прав потребителей не распространяется, поскольку в соответствии с договором о коммерческой эксплуатации автомобиль использовался для извлечения доходов. Кроме того. автомобиль истцом продан, каких-либо затрат по дополнительному ремонту Моцкевичене О.А. после продажи автомобиля не производила. Указывает на неверное распределение судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 454, 469, 470, 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 19, 20, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у истца убытков.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, приняв новое об удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства получения истцом страхового возмещения, отказа от получения страхового возмещения, факт продажи автомобиля не имеют правового значения, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком основаны на договоре об оказании услуг по ремонту транспортного средства, которые были ответчиком оказаны некачественно.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Прудентова

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева