Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-25686/2023[88-900/2024-(88-27080/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Сулеймановой А.С, с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0007-01-2023-000004-54 по иску Краевого государственного казенного учреждения "Региональное жилищное управление" к Ильиной Ольге Анатольевне, Ильину Василию Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "ГазТеплоСнаб" об оспаривании сделки купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Ильиной Ольги Анатольевны, Ильина Василия Алексеевича к Краевому государственному учреждению "Региональное жилищное управление" о признании приобретателя добросовестным, третьи лица - акционерное общество "Альфа Банк", администрация г.Белокурихи, Управления Росреестра по Алтайскому краю, кассационной жалобе Краевого государственного казенного учреждения "Региональное жилищное управление", по кассационному представлению прокурора Алтайского края на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 19 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, заключение прокурора Волковой А.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы истца,

УСТАНОВИЛА:

КГКУ "Региональное жилищное управление" обратилось в суд с иском к Ильиной О.А, Ильину В.А, ООО "ГазТеплоСнаб" о признании договора купли-продажи, заключенного между ООО "ГТС" и Ильиной О.А, Ильиным В.А, недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности на Ильину О.А, Ильина В.А. вернуть ООО "ГТС" жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", все имущество, полученное по сделке, исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности Ильиной О.А, Ильина В.А. на вышеназванный объект недвижимости.

В обоснование требований указано, что во исполнение возложенной на истца обязанности по предоставлению категории граждан - дети сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, 15.06.2021 истцом заключен с ООО "ГТС" государственный контракт N 2021.54 на поставку в срок до 10.12.2021 жилого помещения в административных границах г..Белокурихи, расположенного по адресу: "адрес", в государственную собственность Алтайского края с целью обеспечения указанной категории граждан жильем. В установленные государственным контрактом сроки, многоквартирный жилой "адрес" не сдан в эксплуатацию, квартира не поставлена. На неоднократные запросы о готовности квартир к сдаче ответа не последовало. Однако, после сдачи дома в эксплуатацию в 2022 году, ООО "ГТС" заключило договор купли-продажи спорной квартиры с Ильиной О.А, Ильиным В.А. Полагает, что оспариваемая сделка купли-продажи нарушает требования закона, посягает на публичные интересы и права граждан, поскольку неисполнение государственного контракта по передаче спорной квартиры истцу, влечет причинение вреда охраняемым законом интересам и государства. ООО "ГТС" нарушил положения Федерального Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также предпринял все возможные меры для злонамеренного уклонения от исполнения контракта. В действиях ООО "ГТС" усматривается злоупотребление правом, ответчик произвел отчуждение спорной квартиры в пользу третьего лица, не сообщив истцу о сдаче дома в эксплуатацию. Оспариваемая сделка является мнимой, совершена с целью уклонения ООО "ГТС" от исполнения условий государственного контракта, так как Ильины в квартире не зарегистрированы и не проживают в ней.

Ответчики Ильины не являются добросовестными приобретателями, ими не предприняты все меры должной осмотрительности, не проверена информация в реестре госконтрактов о заключении государственного контракта по передаче спорной квартиры в государственную собственность Алтайского края. Кроме того, Ильины не проверили информацию на сайте Арбитражного суда Алтайского края о наличии спора в указанном суде об обязании ответчика исполнить государственный контракт. Действиями ответчиков причин ущерб бюджету Алтайского края, так как неисполнение истцом судебных решений по обеспечению жилыми помещениями граждан из категории дети сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, повлекло привлечение истца к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ 15 раз.

Ответчики Ильина О.А, Ильин В.А. обратились в суд с встречным исковым заявлением, просили признать их добросовестными приобретателями "адрес", ссылаясь на то, что 16.11.2022 ими заключен договор купли-продажи указанной квартиры с собственником ООО "ГТС". Расчет за недвижимое имущество произведен в полном объеме с использованием заемных денежных средств по договору ипотечного кредитования АО "Альфа-Банк". Право собственности, а также обременение в виде залога зарегистрированы, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРН. Перед заключением оспариваемой сделки, покупатели и банк как кредитор проверили всю имеющуюся в общем доступе информацию о собственнике и обременениях по квартире, однако наличие обременений не было установлено, в связи с чем банк одобрил предоставление ипотечного кредита. Обязанности проверять реестр государственных контрактов, а также дел, находящихся в производстве Арбитражного суда у покупателя не имеется. Факт заключения государственного контракта не является основанием для прекращения зарегистрированного права собственности, так как с момента заключения оспариваемого договора купли-продажи квартира в полном объеме перешла в собственность покупателя, принята по акту приема-передачи, получены ключи от квартиры, в связи с чем они оплачивают коммунальные платежи.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 19 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 августа 2023 г, исковые требования КГКУ "Региональное жилищное управление" оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены. Ильина О.А, Ильин В.А. признаны добросовестными приобретателями по договору купли-продажи от 16.11.2022 квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Краевое государственное казенное учреждение "Региональное жилищное управление" просит отменить судебные акты, принять новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что целью сделки, заключенной между ООО "ГазТеплоСнаб" и гражданами Ильиными, являлось уклонение ответчика от исполнения контракта. Считает, что учреждением доказаны обстоятельства того, что оспариваемая сделка посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Ответчик действовал заведомо недобросовестным способом в ущерб публичным интересам учреждения и неопределенного круга лиц. Заявитель полагает, что покупатель спорной квартиры не является добросовестным приобретателем. Указывает, что сама по себе внесенная в соответствующий реестр запись о праве собственности отчуждателя не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия права, а Ильины должны были и могли получить необходимую информацию о наличии у ООО "Газтеплоснаб" обязанности по поставке квартиры по контракту. При этом суд не установилвзаимоотношения между сторонами договора купли-продажи, сославшись на недоказанность истцом недобросовестного поведения покупателя. Также суд необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании материалов из уголовного дела, возбужденного по признакам преступления по факту неисполнения контракта.

В кассационном представлении прокурор Алтайского края просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

АО "Альфа-Банк" представлены письменные возражения на кассационное представление, ООО "ГазТеплоСнаб" представлены письменные возражения на кассационное представление и кассационную жалобу.

От прокурора Алтайского края в суд кассационной инстанции поступило заявление об отзыве кассационного представления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что КГКУ "РЖУ" объявлен электронный аукцион на поставку жилых помещений в административных границах г.Белокурихи. ООО "ГТС" подана заявка на участие в электронном аукционе.

15.06.2021 между КГКУ "РЖУ" и ООО "ГТС" заключен государственный контракт N 2021.54 поставки жилых помещений в административных границах г.Белокурихи в государственную собственность Алтайского края в целях обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

По условиям названного государственного контракта, поставщик принял на себя обязательство поставить и передать самостоятельно заказчику в государственную собственность Алтайского края жилое помещение, в количестве 1 штука, расположенное по адресу, "адрес", общая площадь 38, 8кв.м, цена контракт 1 889 608 руб. 71 коп.

В соответствии с п. 2.3.4 государственного контракта, оплата за поставленное жилое помещение осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 2.1. государственного контракта). Авансовые платежи по контракту не предусмотрены (п. 2.3.3 государственного контракта).

Согласно п. 4.1. государственного контракта поставка жилого помещения должна быть осуществлена с момента подписания контракта до 10.12.2021. Датой поставки жилого помещения является дата государственной регистрации права собственности Алтайского края на жилое помещение.

Разделом 8 государственного контракта предусмотрена ответственность сторон на случай неисполнения условий государственного контракта, в том числе и путем начислений неустоек (штрафов, пеней).

Срок поставки жилого помещения ООО "ГТС" нарушен, квартира "адрес" не передана заказчику.

Начиная с 03.12.2021, заказчик КГКУ "РЖУ", неоднократно направлял поставщику ООО "ГТС" обращения по вопросам даты ввода дома в эксплуатацию, готовности квартир для передачи их заказчику и исполнении условий государственного контракта.

Согласно разрешению N 22-RU22303000-006-2022 на ввод объекта в эксплуатацию, многоквартирный жилой дом по адресу "адрес" введен в эксплуатацию 12.08.2022.

16.11.2022 между ООО "ГТС" и Ильиной О.А, Ильиным В.А. заключен договор купли-продажи "адрес", принадлежащей по праву собственности продавцу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.08.2022.

По условиям п.4 названного договора купли-продажи, стоимость объекта недвижимости составляет 3 572 000 руб, из которых 536 000 руб. оплачивается за счет собственных средств покупателя, а 3 036 000 руб. за счет кредитных средств предоставленных АО "Альфа-Банк" (п. 5 договора).

18.11.2022 в ЕГРН внесены сведения о регистрации залога (ипотека в силу закона) в пользу АО "Альфа Банк".

Право собственности Ильина В.А. и Ильиной О.А. на спорную квартиру зарегистрировано 18.11.2022.

При установленных обстоятельствах отказывая в удовлетворении исковых требований РЖУ и удовлетворяя встречный иск Ильиной О.А, Ильина В.А, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 166, 168, 170, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 73, 75, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что отсутствуют основания считать совершенную между ответчиками сделку купли-продажи квартиры ничтожной в силу ее мнимости, поскольку сделка сторонами исполнена, повлекла правовые и фактические последствия, на которые была направлена, - квартира передана покупателю, покупателем принята и оплачена, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, покупатели заключили договоры на поставку энергоресурсов, пользуются квартирой, производят оплату коммунальных платежей. Также суд не установилоснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным, как посягающим на публичные интересы, нарушающим права третьих лиц, осуществленным при недобросовестности со стороны ее участников. При этом суд учел, что квартира под арестом, иным обременением не находилась, сделка по отчуждению объекта недвижимости совершена его собственником, а добросовестность покупателя при совершении сделки лишает правового значения недобросовестность поведения продавца.

Также суд пришел к выводу о том, что само по себе наличие двух сделок в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества не влечет недействительность последней сделки, так как в силу положений ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий неисполнения обществом своего обязательства передать квартиру по контракту в собственность Алтайского края у истца отсутствует право требовать передачи квартиры на условиях заключенного государственного контракта, поскольку квартира передана исполнителем в собственность иного лица по договору купли - продажи. Делая вывод о добросовестности покупателей Ильиных, суд не согласился с позицией истца о том, что они могли знать о заключенном с истцом государственном контракте.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указал на то, что заключение такого договора не создает препятствий для приобретения истцом жилых помещений у другого поставщика, а ненадлежащее исполнение государственного контракта влечет для продавца иные правовые последствия.

Судебная коллегия признала обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у сделки признаков мнимости, указав на ее реальное исполнение сторонами

Отклоняя довод истца о недобросовестности покупателей квартиры, судебная коллегия указала, что они при совершении сделки действовали в пределах требований, убедившись в наличии у продавца зарегистрированного права собственности и отсутствии каких-либо ограничений, приобрели квартиру по рыночной стоимости.

Ссылки в жалобе на то, что покупатели не проявили должной осмотрительности при заключении сделки, поскольку на дату ее подписания не проверили информацию об участии ООО "ГТС" в государственных контрактах, судебной коллегией отклонены с указанием на то, что они не свидетельствуют о недобросовестном поведении покупателей квартиры, принимая во внимание, что публичность данной информации не означает, что приобретатель должен был знать о наличии у ООО "ГТС" обязанности по поставке спорного жилого помещения по государственному контракту, учитывая, что недвижимое имущество в залоге либо под арестом не находилось. Иное означало бы возложение на покупателя как физического лица чрезмерного объема доказывания своей осмотрительности при совершении сделки купли-продажи имущества.

При этом суд отметил, что само по себе наличие у продавца ООО "ГТС" неисполненных обязательств, сокрытие ООО "ГТС" от покупателей информации о том, что спорная квартира выступает предметом госконтракта, не свидетельствует о недобросовестности покупателя.

Судебная коллегия оценила доводы истца о недействительности договора купли-продажи квартиры, заключенного между ответчиками, по основаниям ст. 179 ГК РФ - как совершенного под влиянием обмана, и не установилатаких обстоятельств, указав, что подобная квалификация возможна в отношении сделки, совершенной под влиянием обмана другой стороны сделки, каковым ООО "ГТС" по отношению к истцу не является.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, сделаны при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, сделаны при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу п. 1 ст. 170 и ст. 166 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, изложенных в п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к ст.ст.166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно п.1 ст.398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

В п.2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст.398 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора. Наличие двух обязательственных сделок не влечет недействительности одной или обеих сделок. Речь может идти только об их исполнимости и праве требовать возмещения убытков в случае неисполнения натурального обязательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиками мнимой сделки купли-продажи квартиры, сделки, не соответствующей закону и посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, по настоящему делу не установлено.

Суды, руководствуясь приведенными нормами права, верно указали, что оспариваемой сделкой ни публичные интересы, ни интересы неопределенного круга лиц не нарушены, при этом оснований для признания сделки недействительной по заявленным истцом основаниям мнимости, несоответствия закону, не имеется, сделка исполнена, повлекла юридические последствия, на наступление которых она была направлена, при этом совершение двух сделок по отчуждению одного и того же объекта недвижимого имущества разным покупателям в силу положений ст. 398 ГК РФ влечет иные последствия, нежели признание сделки недействительной.

Судами правильно установлены обстоятельства по делу, выводы судебных инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассатора повторяют правовую позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

В силу п.2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п. 6 названной статьи зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Вопреки доводам кассатора, покупатели квартиры, полагавшиеся на сведения ЕГРН о праве ООО "ГазТеплоСнаб" на приобретаемое недвижимое имущество и в установленном законом порядке зарегистрировавшие право собственности на него по договору купли-продажи, действовали добросовестно, поскольку не установлено иное. При этом, как верно указано судебными инстанциями, у покупателей Ильиных не имелось обязанности проверять информацию о наличии спора в суде с участием ответчика, а также о том, что спорная квартира является предметом государственного контракта.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в истребовании материалов уголовного дела на законность судебных актов также не влияет.

В силу ч. 2 ст. 57 ГПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Как следует из протокола судебного заседания в Белокурихинском районном суде от 19.04.2023, ходатайство прокурора об истребовании информации из уголовного дела, мотивированное необходимостью выяснения того, кто признан потерпевшим по делу, в чем выразилось злоупотребление полномочиями, а также всестороннего и полного рассмотрения дела, судом отклонено ввиду отсутствия по уголовному делу итогового процессуального решения и, следовательно, преюдициального значения материалов уголовного дела, В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесена к полномочиям суда.

Обоснованных доводов о том, что отказ в удовлетворении данного ходатайства повлек вынесение незаконного судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Ссылка заявителя на то, что суд формально разрешилспор, не установив реальные взаимоотношения между сторонами договора купли-продажи, не опровергает законность судебных актов. Суды с достаточной полнотой установили обстоятельства по делу, выводы судов, изложенные в судебных актах, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Более того, в силу ст. 56 ГПК РФ именно на истец лежит обязанность доказать основания заявленного иска.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет доводы кассатора и не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В сил п. 5 ч.1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что поступила просьба о возвращении кассационных жалобы, представления.

В Восьмой кассационный суд от прокурора Алтайского края поступило заявление об отзыве кассационного представления, что является основанием для оставления его без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 19 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Краевого государственного казенного учреждения "Региональное жилищное управление" - без удовлетворения.

Кассационное представление прокурора Алтайского края оставить без рассмотрения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова