Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-25720/2023[88-2904/2024-(88-29159/2023)]

N 88-2904/2024

г. Кемерово 26 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по заявлению Гаражно-строительного кооператива "Авангард" о взыскании с Кремлёвой Оксаны Викторовны задолженности по членским и целевым взносам, пени

по кассационной жалобе Кремлёвой О.В. на определение мирового судьи судебного участка N 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 25 января 2023 г. и апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 июля 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

25 ноября 2021 г. мировым судьей судебного участка N 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области вынесен судебный приказ N, согласно которому в пользу Гаражно-строительного кооператива "Авангард" (далее - ГСК "Авангард") с должника Кремлёвой О.В. взыскана задолженность по оплате обязательных платежей и взносов за период с 2018 г. по 2021 г. в размере 38 374 руб, из них: задолженность по членским и целевым взносам - 32 474 руб, пени - 5 900 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 675, 61 руб, всего 39 049, 61 руб.

19 января 2023 г. Кремлёвой О.В. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 25 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ангарского городского суда Иркутской области от 5 июля 2023 г, Кремлёвой О.В. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа от 25 ноября 2021 г. в связи с истечением установленного процессуального срока для их подачи.

В кассационной жалобе Кремлёвой О.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с абз. 10 ст. 122 ГПК РФ судья вправе выдать судебный приказ, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Правилами ст. 126 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 ноября 2021 г. мировым судьей судебного участка N 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области вынесен судебный приказ N, согласно которому в пользу Гаражно-строительного кооператива "Авангард" (далее - ГСК "Авангард") с должника Кремлёвой О.В. взыскана задолженность по оплате обязательных платежей и взносов за период с 2018 г. по 2021 г. в размере 38 374 руб, из них: задолженность по членским и целевым взносам - 32 474 руб, пени - 5 900 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 675, 61 руб, всего 39 049, 61 руб.

Копия судебного приказа направлена 25 ноября 2021 г. Кремлёвой О.В. по адресу, указанному заявителем - "адрес", однако конверт вернулся в адрес суда 8 декабря 2021 г. с отметкой почтовой службы "истек срок хранения".

Возражения относительно исполнения судебного приказа поступили в судебный участок 19 января 2023 г, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 128 ГПК РФ.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что должником пропущен срок, установленный для предъявления возражений, а также не представлено сведений об уважительных причинах его пропуска.

Суд апелляционной инстанции, проверяя определение мирового судьи о возврате возражений на судебный приказ, согласился с его выводами, оставив определение суда без изменения, указав, что должником поданы возражения на судебный приказ с пропуском срока, при этом представленные должником доказательства не свидетельствуют об уважительности причин не своевременной подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами не допущено нарушений, которые могли бы повлечь отмену принятых по настоящему делу обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неполучении копии судебного приказа являются не состоятельными, подлежащим отклонению на основании следующего.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления N 25 следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правильно применяя вышеуказанные положения законодательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возвращении возражений Кремлёвой О.В. относительно исполнения судебного приказа в связи с пропуском срока для их подачи, поскольку доказательств уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, она не представила, свою обязанность по получению почтовой судебной корреспонденции не выполнила, сведений о невозможности получения копии судебного приказа также не представила.

Согласно части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Копия обжалуемого судебного приказа от 25 ноября 2021 г. была надлежащим образом направлена в адрес должника: "адрес", почтовый конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хранения.

Нарушений правил доставки почтовой корреспонденции не усматривается.

Таким образом, поскольку почтовое отправление суда не получено по вине должника, Кремлёва О.В. самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Указанная процессуальная обязанность обусловлена установленным общегражданским принципом недопустимости злоупотребления правом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Не заслуживает внимания и довод кассатора о том, что при принятии заявления о выдаче судебного приказа и его разрешении мировым судьей были нарушены требования процессуального законодательства, поскольку при проверке обжалуемого судебного акта нарушения, на которые ссылается Кремлёва О.В, не нашли своего подтверждения.

Иные доводы кассационной жалобы тождественны доводам, приведенным в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции.

Доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемых определений, кассационная жалоба не содержит.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 25 января 2023 г. и апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 июля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кремлёвой О.В. - без удовлетворения.

Судья: