Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-25751/2023[88-161/2024-(88-25596/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0065-02-2022-006160-77 по иску Кирина Сергея Сергеевича к Костиной Наталье Борисовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя Костиной Натальи Борисовны - Жгун Людмилы Алексеевны на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 июня 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Кирин С.С. обратился в суд с иском к Костиной Н.Б, в котором просил взыскать с ответчика 822 557 руб. в счет возмещения материального ущерба, 11 426 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивировал тем, что 19 мая 2022 г. Костина Н.Б, управляя автомобилем Mazda СХ5 двигалась по ул. Балтийская от ул. Шумакова в сторону ул. Лазурная, при повороте налево на ул. Лазурная в сторону ул. Взлетная по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству Land Rover Range Rover под управлением Кирина С.С, движущемуся со встречного направления прямо, тем самым нарушила пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответственность Костиной Н.Б. застрахована в АО ГСК "Югория" по договору ОСАГО XXX N от 21 августа 2021 г.

9 августа 2022 г. Кирину С.С. АО ГСК "Югория" выплачено страховое возмещение в размере 390 200 руб.

Вместе с тем, размер страхового возмещения не покрывает размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 750 965 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 426 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 июня 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С Костиной Н.Б. в пользу Кирина С.С. взыскана сумма ущерба в размере 417 780 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 957 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 сентября 2023г. решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 июня 2023г. изменено: взысканы с Костиной Н.Б. в пользу Кирина С.С. сумма ущерба в размере 464 200 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 619 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Костиной Н.Б. - Жгун Л.А. просит отменить обжалуемые судебные акты в части определения размера обоюдной вины водителя Кирина С.С. в размере 10% и Костиной Н.Б. в размере 90%, изменить наличие обоюдной вины в размере 30% в пользу Костиной Н.Ю. и 70 % в пользу Кирина С.С, изменить сумму размере взыскания ущерба.

В обоснование кассационной жалобы указала, что показания свидетелей Столкова А.С. и Олейникова А.В. не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства. Судом не учтено, что в ходе административного расследования экспертом указано, что в действиях Кирина С.С. усматривается нарушение требований пунктов 6.2, 6.13. 6.14, 10.1, 10.2 ПДД. Водитель Кирин С.С. при условии движения с разрешенной скоростью располагал технической возможностью путем применения служебного (не экстренного) торможения остановить автомобиль перед линией светофорного объекта до включения желтого сигнала светофорного объекта по ходу следования. Факт совершения водителем указанных нарушений подтверждается административным материалом, в том числе объяснениями водителя Кирина С.С, заключением эксперта N7693 от 13 июля 2022 г..Кроме того, суд в решении указывает, что автомобиль Ленд Ровер Ренж Ровер пересек "стоп-линию" на желтый сигнал светофора и на пункт 6.14 ПДД, который разрешает дальнейшее движения, если водитель не может остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению. Но при этом не обосновывает свой вывод о причинах невозможности истцу остановить транспортное средство и продолжении движения, а от этого зависит определение степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия. На видеозаписи в момент пересечения автомобиля истца "стоп-линии" на желтый сигнал светофора, на полосе его движения, как впереди, так и за ним не было транспортных средств, то есть истец имел объективную и техническую возможность, видя мигающий сигнал светофора зеленого цвета в течении трех секунд, который указывал на скорую смену на желтый - запрещающий сигнал, остановить автомобиль в дежурном (не экстренном) режиме торможения, но Кирин С.С, понимая о наступлении опасности, продолжил движение с превышением скорости на данном участке.

Удаление автомобиля истца от светофорного объекта в момент включения на нем зеленого мигающего сигнала, при разрешенной скорости движения 40 км/ч (экспертом принят к расчету 60 км/час) составляло 49, 9 метра, что значительно превышает расстояние остановочного пути, равное 35 метрам. Но водитель пренебрег этой возможностью, решив "проскочить" перекресток, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. Согласно требованиям пункта 10.1. ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

От Кирина С.С. в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Судом кассационной инстанции сторонам обеспечена возможность участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края, однако проведение судебного заседания посредством видеоконференц-связи не состоялось ввиду того, что лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Костиной Н.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda СХ5, государственный регистрационный номер N Собственником транспортного средства Land Rover Range Rover, государственный регистрационный номер N на основании договора купли-продажи на момент дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

19 мая 2022 г. в 21 часов 15 минут в районе дома N12 по ул. Балтийская в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover Range Rover, под управлением Кирина С.С. и Mazda СХ5, под управлением Костиной Н.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора взвода N1 роты N3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 18 июля 2022г. Костина Н.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (нарушение правил проезда перекрестков) и ей назначено административное наказание в виде штрафа 1000 руб.

Определением инспектора взвода N1 роты N3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 18 июля 2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кирина С.С. в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 1 августа 2022 г. постановление от 18 июля 2022 г. по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Костиной Н.Б. без удовлетворения.

При обращении в суд истцом представлено заключение специалиста N8173-08.22 от 28 апреля 2021г, согласно которому размер ущерба вследствие повреждения автомобиля Land Rover Range Rover в результате дорожно-транспортного происшествия 19 мая 2022г. без учета износа составляет 1 212 757 руб.

Сторона ответчика с указанным заключением не согласилась, а также оспаривала вину в дорожно-транспортном происшествии.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N318 от 2 мая 2023 г, в момент возникновения опасности для движения скорость автомобиля Land Rover Range Rover, составляла около 64 км/ч. При бесконтактном разъезде транспортных средств средняя скорость автомобиля Land Rover Range Rover, составляла около 47 км/ч, а при движении данного транспортного средства по проезжей части ул. Лазурной до наезда средняя скорость составляла около 35 км/ч.

В момент возникновения опасности для движения, ни при расчётной скорости 64 км/ч, ни при максимально разрешенной скорости 60 км/ч водитель автомобиля Land Rover Range Rover не имел технической возможности остановиться до линии движения автомобиля Mazda СХ5 путём торможения и тем самым не имел технической возможности избежать вероятного столкновения.

С технической точки зрения между действиями водителя автомобиля Mazda СХ5, а именно поворотом налево, и рассматриваемым дорожно-транспортом происшествии от 19 мая 2022 г. усматривается причинная связь, так как они (действия) не соответствовали требованиям пункта 13.4 ПДД.

Изменение траектории движения автомобиля Land Rover Range Rover вправо произошло в результате манёвра (поворота рулевого колеса) вправо водителя данного транспортного средства.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Mazda СХ5 должна была руководствоваться требованиями пункта 13.4 ПДД, а водитель автомобиля Land Rover Range Rover требованиями пунктов 10.1 и 10.2 этих правил.

Допрошенный при рассмотрении дела эксперт ФИО8 пояснил, что из материалов дела, а также из материалов административного дела, при проведении экспертного исследования следует, что водитель Land Rover Range Rover, не располагал технической возможностью избежать столкновения. Было установлено, что автомобиль Mazda СХ5, занял часть полосы, по которой двигался автомобиль Land Rover Range Rover, в связи с чем, у указанного водителя не было возможности остановиться. Маневр водителя автомобиля Land Rover был целесообразен, поскольку он мог выбрать либо въехать в ограждение, либо в автомобиль Mazda СХ5, что могло повлечь больший ущерб. При проведении экспертизы было установлено, что при пересечении перекрестка водителем Land Rover Range Rover красный сигнал светофора включился уже после въезда в ограждение.

Разрешая спор, принимая во внимание пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, данных сотрудникам ГИБДД после дорожно-транспортного происшествия, в ходе рассмотрения дела, исследовав видеозапись, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в совокупности, в том числе, заключению экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за обоюдных виновных действий водителей как Костиной Н.Б. (90% вины), которая в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ не пропустила водителя Кирина С.С, так и водителя ФИО2 (10% вины), который нарушил пункт 10.1 и пункт 10.2 ПДД РФ.

При этом, суд пришел к выводу, о том, что само по себе отсутствие у водителя автомобиля Land Rover Range Rover технической возможности избежать столкновение с автомобилем Mazda СХ5 не свидетельствует об отсутствии с его стороны нарушении пунктов 10.1 и 10.2 ПДД.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков, суд первой инстанции исходил из размера ущерба, установленного экспертным заключением N 318 от 02 мая 2023г, который составил 854400 руб, произведенной выплаты АО ГСК "Югория" по ОСАГО истцу в сумме 390 200 руб, а также степени вины ответчика (90 %).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, не согласился с выводами суда первой инстанции об обоюдности вины участников дорожно-транспортного происшествия, как не соответствующим установленным обстоятельствам дела, оценив объяснения водителей, свидетеля дорожно-транспортного происшествия Столкова А.С, данных в ходе рассмотрения административного материала, учитывая, что судом установлено, что с технической точки зрения между действиями водителя автомобиля Mazda СХ5, а именно поворотом налево, и рассматриваемым дорожно-транспортном происшествии усматривается причинная связь, так как действия указанного водителя не соответствовали требованиям пункта 13.4 ПДД, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в связи с чем взыскал сумму материального ущерба с Костиной Н.Б. в пользу Кирина С.С. в размере 464 200 руб, исходя из размера ущерба, установленного экспертным заключением N 318 от 02 мая 2023г. с учетом произведенной выплаты АО ГСК "Югория" по ОСАГО 390 200 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части, апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о вине в дорожно-транспортном происшествии истца были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из содержания пунктов 6.14, 13.4 ПДД, участник дорожного движения, управляющий транспортным средством и совершающий на регулируемом перекрестке поворот налево, обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, и в тех случаях, когда водители, управляющие такими транспортными средствами, двигающиеся прямо, при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 ПДД.

В таких случаях водитель движущегося прямо транспортного средства имеет право продолжить дальнейшее движение, завершить прямолинейное движение через регулируемый перекресток и сохраняет преимущественное право движения по отношению к транспортному средству, водитель которого при движении со встречного направления совершает маневр - поворот налево.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, так как в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения между действиями водителя автомобиля Mazda СХ5, а именно поворотом налево, и рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием 19 мая 2022г. усматривается причинная связь, так как действия указанного водителя не соответствовали требованиям пункта 13.4 ПДД, учитывая положения пунктов 6.14, 13.4 ПДД, предусматривающих преимущественное право движения водителя Кирина С.С. по отношению к транспортному средству водителя Костиной Н.Б. При этом установлено, что водитель автомобиля Land Rover Range Rover Кирин С.С. технической возможности остановиться до линии движения автомобиля Mazda СХ5 в момент включения желтого сигнала светофора не имел.

С учетом изложенного, отклоняются как несостоятельные доводы кассатора о том, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за обоюдных виновных действий обоих водителей.

Суды установили, что именно действия Костиной Н.Б. состоят в причинно- следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, при этом вины истца судебная коллегия апелляционной инстанции не установила.

Доводы кассационной жалобы заявителя относительно максимально разрешенной скорости движения автомобиля истца, не превышающей 40 км/ч, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

На запрос суда апелляционной инстанции Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула представлена схема дислокации дорожных знаков по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что на участке проезжей части по ул. Балтийская в направлении движения от ул.Малахова в сторону ул. Лазурная знаков, ограничивающих скорость движения автомобильного транспорта 40 км/ч, в зоне действия до перекрестка с ул. Лазурная не установлено.

В связи с изложенным, доводы жалобы стороны ответчика об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, исходя из максимально разрешенной скорости для движения автомобиля истца 40 км/ч, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы в части того, что судом принят договор купли- продажи автомобиля от 17 мая 2022 г, в соответствии с которым Кирин С.С. приобрел Ленд Ровер Рендж Ровер Эвок у Кириной А.А, но не учтены иные обстоятельства, указывающие на то, что он не является собственником автомобиля, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана подробная правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 июня 2023г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Костиной Натальи Борисовны - Жгун Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.А. Баер

Н.Ю. Репринцева