Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2024 г. по делу N 8Г-25771/2023[88-198/2024-(88-25810/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Благодатских Г.В, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 22RS0011-02-2023-001198-90 по иску Татаркина Евгения Игоревичак администрации города Рубцовска Алтайского края о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма жилого помещения

по кассационной жалобе Татаркина Евгения Игоревича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 июня 2023 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Татаркин Е.И. обратился в суд с иском к администрации города Рубцовска Алтайского края, в котором просит признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; обязать администрацию города Рубцовска Алтайского края заключить договор социального найма вышеуказанного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение по адресу: "адрес", является муниципальной собственностью. С ноября 2020 года истец проживает в жилом помещениипо вышеуказанному адресу, вселился после смерти своего отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в этой квартире проживала его бабушка ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, после смерти бабушки в квартире проживал его дядя ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ. После смерти дяди в указанное жилое помещение вселился его отец, проживал в нем до смерти - ноябрь 2020 г. Истец несет расходы по содержанию жилого помещения с момента вселения, продолжает пользоваться им, вносит плату за жилищно-коммунальные услуги. Обращение по вопросу заключения договора социального наймана вышеуказанное жилое помещение ответчик оставил без удовлетворения.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского краяот 07 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований Татаркину Е.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 сентября 2023 г. указанное решение городского суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Татаркин Е.И. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью и принять по делу новое постановление об удовлетворении искав полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судами не принято во внимание, что истец фактически проживаетв спорном жилом помещении, задолженности по оплате за найм помещенияи коммунальных платежей не имеет, между сторонами длительно сложились отношения, вытекающие из договора социального найма; спорная квартира является единственным жильем для истца; выводы судов неверные и необоснованные.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационным судом в порядке главы 41 ГПК РФ проверена законность судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: "адрес", является муниципальной собственностью.

По договору социального найма от 04.07.2011 N администрацией "адрес" края ФИО3 с членом семьи ФИО4 передана в пользование 2-х комнатная квартира общей площадью 42, 74 кв.м, жилой площадью 31, 14 кв.м, по адресу: "адрес".

В квартире были зарегистрированы: ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, умерший ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 (сын) с ДД.ММ.ГГГГ, умерший ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6 (сын) с ДД.ММ.ГГГГ умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент заключения договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N в спорной квартире на регистрационном учете была зарегистрирована ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (сын) с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 (сын) с ДД.ММ.ГГГГ, в качестве члена семьи в договоре был указан только ФИО4.

В настоящее время в указанной квартире отсутствуют зарегистрированные в ней граждане.

В удовлетворении заявления истца о заключении с ним договора социального найма на спорное жилое помещение администрацией отказано в связи с отсутствием доказательств законности вселения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, применив нормы статей 60, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что Татаркин Е.И. вселился в спорную квартиру без законных оснований, и не приобрел права пользования данным жилым помещением, а сам по себе факт оплаты коммунальных платежей и начислений за наем в период проживания не влечет возникновения у истца каких-либо прав на спорную квартиру.

По существу судами спор разрешен правильно.

Так, пунктом 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно положениям статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения па одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу положений статьи 69 и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем, права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка и условий вселения. Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

В пунктах 25 и 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся, в частности другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники, как самого нанимателя, так и членов его семьи, независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, суды верно констатировали недоказанность вселения истца в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, поскольку по делу не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии волеизъявления нанимателя ФИО3, или впоследствии после ее смерти ФИО4 на вселение истца в качестве члена семьи, а также обстоятельства, свидетельствующие о: соблюдении порядка вселения истца в качестве члена семьи, такие как согласие наймодателя на вселение истца, включение истца в договор социального найма, ведении истцом и нанимателем совместного хозяйства.

При этом суды также исходили из того, что вселение отца истца ФИО2 также не может рассматриваться в качестве законного вселения в квартиру, поскольку его вселение последовало после смерти ФИО4, согласие на его вселение наниматель также не давал, в договор социального найма он не был включен, до момента смерти был зарегистрирован в "адрес".

Отклоняя доводы истца суды верно отметили, что само по себе длительное проживание в жилом помещении истца, участие его в расходах на содержание жилья не влечет за собой юридических последствий в виде возникновения у него права пользования спорным жилым помещением.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Не согласиться с выводами судов у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку, разрешая спор, судебные инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В целом аргументы подателя жалобы, касаемые существа спора, являлись предметом проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции, получили их надлежащую оценку, основанную на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и в целом выражают их несогласие с выводами судов, а также основаны на ином толковании норм права и обстоятельств дела.

Доводы о ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств направлены на переоценку доказательств и сделанных судами на их основе выводов, что в силу статей 379.6, 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда. Оценка судом доказательств отличнаяот их оценки заявителем жалобы, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых постановлениях существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Вопреки суждениям истца, материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых постановлениях выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По сути, доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

При этом несогласие кассатора с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 июня 2023 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи