Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2024 г. по делу N 8Г-25811/2023[88-478/2024-(88-26521/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Благодатских Г.В, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0040-01-2019-000793-30 по иску Башкировой Ольги Анатольевны к Скорлыгину Александру Валериевичу, Скорлыгиной Валентине Васильевне, Костюченко Ирине Сергеевне об установлении смежных границ, встречному исковому заявлению Костюченко Ирины Сергеевны к Башкировой Ольге Анатольевне об установлении смежной границы, устранении нарушений прав собственника

по кассационной жалобе Башкировой Ольги Анатольевны на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 24 марта 2023 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, Башировой О.А. и ее представителя - Калинина Д.Н, поддержавших доводы жалобы, Скорлыгина А.В, Скорлыгиной В.В, Костюченко И.С. и их представителя Курзанцева О.О, возразивших против доводов жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Башкирова О.А. обратилась в суд с иском к Скорлыгину А.В, Скорлыгиной В.В, ФИО2, в котором просит установить смежные границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", проходящие через соответствующие точки, установленные кадастровым инженером ФИО14 в межевом плане от 05.04.2019, а с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", проходящие через определенные установленные кадастровым инженером ФИО14 в межевом плане от 05.04.2019.

Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка по адресу; "адрес" (кадастровый номер N N), площадь 1 698 кв.м, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

Смежным земельным участком с правой стороны от участка, принадлежащего Башкировой О.А. является земельный участок, по адресу: "адрес" (кадастровый номер N), площадь 1820 кв.м, разрешенное использование - приусадебный земельный участок, принадлежащий ФИО2.

Смежным земельным участком с левой стороны от участка принадлежащего Башкировой О.А. является земельный участок, по адресу: "адрес" (кадастровый номер N), площадь 728 кв.м, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащий Скорлыгину Александру Валериевичу и Скорлыгиной Валентине Васильевне по 1/2 доли за каждым.

Фактически Башкирова О.А. владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером N N в границах, существовавших на момент его приобретения по договору купли-продажиот ДД.ММ.ГГГГ. До приобретения Башкировой О.А. указанного земельного участка, участок уже был огорожен забором, который был установлен предыдущим собственником ФИО3 в 1992 году. Смежные границы между земельными участками с кадастровыми номерами N, Nи N изначально проходили по ограждению с момента образования участков. В настоящее время у истца имеется спор по границам со смежными землепользователями земельных участков с КН N и N, принадлежащих на праве собственности ответчикам.

Собственники земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", переместили ограждение, провели межевание и внесли сведенияв ЕГРН о границах своего участка, в результате чего между их участкоми участком истца появилась чересполосица и кроме того теперь границы участка ответчиков пересекают другой земельный участок с кадастровым номером N, что следует из сведений выписки из ЕГРН N от 11.03.2019 из раздела особые отметкио характеристиках объекта недвижимости.

По заказу Башкировой О.А. организацией ООО "Кадастровый инженер ФИО14" от 05.04.2019 подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с КН N. При проведении межевания указанного участка для более высокой точности кадастровыми инженерами использовалось 4 (четыре) пункта геодезической сети ("адрес"). Также при составлении межевого плана было учтено, что часть земельного участка изъята под использование воздушной линии электропередач.

Межевой план, составленный кадастровыми инженерами организации ООО "Кадастровый инженер ФИО14" от 05.04.2019, в отношении земельного участка с КН N, выполнен в соответствиис требованиями ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ"О государственной регистрации недвижимости", по ранее существовавшим границам, фактическая площадь совпадает с данными указаннымив правоустанавливающих документах (договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако собственник земельного участка с КН Nпо адресу: "адрес" в лице ФИО2 не признает исторически сложившуюся границу между его участком и участком истца, по которой проходит ограждение.

В материалах дела N 2-282/2017 имеются архивные документыоб инвентаризации земельного участка, принадлежащего истцу по адресу: "адрес" (л.д.27-30, том 1), в которых содержатся исходные сведения координат точек участка, список длин линий и углов.

Также в материалах дела N 2-282/2017 содержится межевое дело N земельного участка по адресу: "адрес" (л.д.47-66, том 1), которое содержит все уникальные характеристики участка, в том числе схему привязка земельного участка на местности (л.д.65, том 1).

Башкирова О.А. считает, что межевой план ООО "Кадастровый инженер ФИО14" от 05.04.2019 составлен с учетом всех необходимых исходных данных, позволяющих однозначно и достоверно установить местоположение всех границ участка с КН Nна местности. Смежные границы между участками истца и ответчиков должны быть установлены по границам, сведения о которых содержатся в архивных документах при формировании и образовании земельных участков.

Определением суда от 27.10.2021 произведено процессуальное правопреемство: ответчик ФИО2 заменен на нового собственника земельного участка Костюченко Ирину Сергеевну.

Костюченко И.С. обратилась в суд со встречным искомк Башкировой О.А, в котором просит суд установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номера Nи N по координатам, определенным кадастровым инженером 03.04.2019 на основании расположения смежной границы, установленной решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22.11.2017 по делу N 2-282/2017; обязать Башкирову О.А. перенести забор за границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, установленную даннымот 03.04.2019, в пределы своего земельного участка; считать установленной между земельными участками с кадастровыми номерами N и N границу, проведеннуюпо прямой линии по координатам точек "данные изъяты", определенных по данным от 03.04.2019.

Требования мотивированы тем, что решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22.11.2017 по делу N 2-282/2017 (судья ФИО15) в полном объеме удовлетворены исковые требования Костюченко И.С. об устранении допущенных нарушений ее права собственности на земельный участок и признании недействительным межевания и межевого плана от 22.06.2012.

Решением суда на Башкирову О.А. возложена обязанность перенести забор по смежной границе с длинами сторон по фасаду 30 м.и по противоположной стороне - 31, 3 м, установив его по прямой линии". Длины сторон установлены от границы противоположного участка семьи Скорлыгиной В.В, Скорлыгина А.В, расположение которой Башкирова О.А. в судебном заседании не оспаривала. Решение суда вступило в законную силу 28.12.2017.

На основании параметров границы, установленных решением судаот 22.11.2017 по делу N 2-282/2017 изготовлен межевой план от 15.06.2018с определением координат характерных точек границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащим Костюченко И.С. на праве собственности.

Для внесения сведений в кадастр о новой границе между смежными земельными участками, установленной вступившим в законную силу решением суда, необходимо согласование границы с ответчикомБашкировой О.А, собственником соседнего участка с кадастровым номером N.

Однако, несмотря на решение суда, ответчик от согласования смежной границы категорически отказалась. О необходимости согласования Башкирова О.А. была уведомлена надлежащим образом 22.03.2018, письменных возражений в отношении местоположения границыне представила. С целью Злостного уклонения от исполнения, вступившегов законную силу решения суда, ответчик Башкирова О.А. перенесла свой забор не со смежной границы с участком Костюченко И.С, а со стороны участка семьи Скорлыгиной В.В, Скорлыгина А.В. с тем, чтобы расстояния, установленные решением суда, были выдержаны, но забор со стороны Костюченко И.С. перенесен не был.

В настоящем деле Башкирова О.А. оспаривает местоположение смежной границы как со стороны ее участка, так и со стороны участка семьи Скорлыгиной В.В, Скорлыгина А.В.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской областиот 24.03.2023 (с учетом определений Кемеровского районного суда Кемеровской области 11.04.2023 и от 17.05.2023 об исправлении описок) исковые требования Башкировой О.А. к Скорлыгину А.В, Скорлыгиной В.В, Костюченко И.С. об установлении смежных границ удовлетворены частично.

Межевой план 2008 года на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", признан недействительным.

Решение суда в данной части является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В остальной части исковые требования Башкировой О.А. к Скорлыгину А.В, Скорлыгиной В.В, Костюченко И.С. оставлены без удовлетворения.

Установлена смежная граница между земельными участкамис кадастровыми номерами N и N через следующие точки с координатами: "данные изъяты".

Встречное исковое заявление Костюченко И.С. к Башкировой О.А.об установлении смежной границы, устранении нарушений прав собственника, удовлетворено.

Установлена смежная граница между земельными участкамис кадастровыми номерами N и Nпо одной линии через следующие точки с координатами: "данные изъяты", и на Башкирову О.А. возложена обязанность перенести принадлежащий ей забор за границы земельного участка с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.07.2023 решение районного суда изменено в части признания недействительным всего межевого плана 2008 года на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Признан недействительным межевой план 2008 года на земельный участок с кадастровым номером N, расположенныйпо адресу: "адрес", в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N, расположеннымпо адресу: "адрес".

Решение суда в данной части является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу "адрес".

В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами Башкирова О.А. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: принятые судебные постановления основаны на экспертных заключениях, которые составлены с грубыми нарушениями законодательства об экспертной деятельности; судами исследованы не все доказательства по делу; смежное ограждение между участками Башкировой и Костюченко со стороны улицы хозяйственный проезд, установленное предыдущим собственником земельного участка Башкировой не переносилось никем и по настоящий день стоит в неизменном состоянии; выводы судов не обоснованы.

Представителем Костюченко И.С. - Курзанцевым О.О. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационным судом в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) проверена законность судебных актов при состоявшейся явке.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения; описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ).

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что Костюченко И.С. на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 05.02.2021 принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", площадью 1820 кв.м, с кадастровым номером N. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 18.02.2021. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Собственником земельного участка и дома по адресу: "адрес" является Башкирова О.А, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 06.11.2003. Решением суда от 22.11.2017 межевой план от 22.06.2012, на основании которого границы земельного участка поставлены на кадастровый учет, признан недействительным.

Собственником смежного с Башкировой О.А. земельного участка и дома со второй стороны по адресу: "адрес" являются Скорлыгина В.В. и Скорлыгин А.В, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 06.11.2003 (л.д. 100 т.3, л.д. 176-191 т.4). Решением суда от 22.11.2017 межевой план от 22.06.2012 на основании которого границы земельного участка поставлены на кадастровый учет признан недействительным (л.д. 142-157 т.3, л.д.27-37 т.1).

Право собственности истца и ответчиков не оспаривается сторонами.

Также судом установлена история образования земельного участка Костюченко И.С. с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Так, ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на землю N, выданного на основании распоряжения от 02.02.1992 N 44 Березовского сельского совета и заявления ФИО2 о приватизации земельного участка площадью 0, 15 га, принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м, по адресу: "адрес".

23.01.1993 свидетельство выдано повторно. 20.11.1998 ФИО32 подарил ФИО33 земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий дарителю на основании временного свидетельства о праве собственности от 23.01.1993, выданного Березовским с\советом Кемеровского района (л.д.74-75 т.3).

На момент дарения земельный участок имел площадь 1500 кв.м, и длины сторон: 30, 7 м; 51, 5 м; 31, 2 м; 45, 5 м, и по длине стороны участка - 51, 5 м граничил с земельным участком по "адрес" - ФИО28 (л.д.76 т.3).

Согласно свидетельству о праве собственности N, выданному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кемеровского района, за ФИО16 зарегистрировано право собственности на основании договора дарения N от 02.12.1998 земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.58-60 т.3). Участок имеет следующие длины: 30, 7 м; 51, 5 м; 31, 2 м; 45, 5 м, и в точках 3 и 2 граничит с земельным участком по "адрес" (по длине стороны 51, 5 м) (л.д.60 т.3).

04.12.1998 сведения о земельном участке площадью 1500 кв.м, по адресу: "адрес" внесены в государственный кадастр.

На основании распоряжения администрации Березовской сельской территории от 24.12.1999 ФИО16 предоставлен в собственность земельный участок, площадью 320 кв.м, к ранее предоставленному земельному участку, площадью 0, 15 га, итого 1820 кв.м, по "адрес" (л.д.81 т.3).

03.03.2000 сведения о праве собственности на данный земельный участок внесены в ЕГРП (л.д.82-84 т.3).

12.03.2012 распоряжением N 15-А администрации Березовского сельского поселения адрес земельного участка, принадлежащего ФИО16 был уточнен на: "адрес". Установлена категория земель- земли населенных пунктов (л.д.66 т.3).

Постановлением администрации Кемеровского муниципального района от 15.05.2012 установлена категория земель земельному участку по "адрес" установлена категория земель - земли населенных пунктов (л.д.67 т.3).

01.08.2012 внесены сведения о категории и местоположении земельного участка в государственный кадастр недвижимости, 04.09.2012 внесены изменения декларированной площади.

Согласно свидетельству о праве собственности N от 30.01.2013 за ФИО2 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на основании договора дарения от 17.01.2013 земельного участка площадью 1820 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.25-26 т. 1).

Сведения о земельном участке ФИО2 содержатся в материалах инвентаризации земель "адрес" на 1997 год (л.д.233-234 т.2, л.д.262-263 т.2). Однако данные материалы инвентаризации не были утверждены постановлением районного Совета народных депутатов и 1 не подлежат использованию (л.д.233 т.2).

Также установлена судом следующая история образования земельного участка Башкировой О.А. с кадастровым номером N N по адресу: "адрес":

Согласно приказу от 28.09.1992 N 75 администрации Березовского сельского совета, за ФИО4 закреплен земельный участок без права строительства на них площадью 0, 05 га к ранее закрепленному участку 0, 06 га, а всего 0, 11 га (л.д.166 т.2).

Согласно распоряжению от 01.12.1992 N 44-А администрации Березовского сельского совета, определено выдать свидетельства о праве собственности на землю согласно поданных заявлений.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 05.04.1993 N ФИО4 принадлежит земельный участок по адресу: "адрес" площадью 1 830 кв. м.

Согласно материалам инвентаризации земель населенного пункта Новостройка Березовской сельской администрации Кемеровского района на момент 1997 года. ФИО4 является землепользователем земельного участка по адресу: "адрес" (л.д.246-247 т.2). Однако данные материалы инвентаризации не были утверждены постановлением районного Совета народных депутатов и не подлежат использованию (л.д.233 т.2).

Согласно выписке из распоряжения от 30.09.2002 N 295-з администрации Березовской сельской территории, согласно результатов замеров считать действительно предоставленной в собственность ФИО4 земельный участок, площадью 1698 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно ответу администрации Кемеровского муниципального округа от 30.08.2019 (л.д. 165-167 т.2) в книге приказов по основной деятельности администрации Березовского сельского совета за 1992 год, в приказе N 44 от 29.06.1992 "Об откреплении земельных участков" фамилия ФИО28 не обнаружена.

Согласно межевому делу 2002 года были установлены границы земельного участка по адресу: "адрес" в местной системе координат. При межевании были согласованы границы земельного участка с ФИО16 ("адрес") и ФИО34 ("адрес"). Согласно плану на участок земли по адресу: "адрес", составленного по материалам инвентаризации 24.09.2002, площадь участка составляет 0.1698 га, ширина сторон участка составляет 30 м по фасаду и 31.3 м по противоположной стороне. Согласно акту приемки работ от 27.09.2002, проверка работ по межеванию участка выявила недостатки: участок получился меньшей площади, чем в свидетельстве, но выходит за границы по плану масштаба 1:2000.

Сведений о том, что данные недостатки межевого плана были исправлены в материалах межевого дела в судебном деле не содержится и ответчиком не представлено.

Согласно свидетельству о праве собственности N от 06.11.2003 за Башкировой Ольгой Анатольевной в ЕГРН зарегистрировано право собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 1698 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.172 т.3).

Согласно межевому плану от 22.06.2012, были уточнены границы земельного участка по адресу: "адрес" (л.д.177-198 т.3), при этом увеличилась площадь участка до 1703 кв.м. (л.д.181 т.3), однако согласование границ со смежным землепользователем не проводилась: ни со ФИО30 ("адрес"), ни с ФИО16 ("адрес"), при том, что участок ФИО16 был уже поставлен на кадастровый учет и при межевании в 2002 году земельного участка ФИО17 границы с данными соседями согласовывались.

Согласно заключению кадастрового инженера в ходе проведения работ было выявлено, что сведения о характерных точках в ГКН не соответствуют фактическому местоположению границ земельного участка. Как следует из схемы геодезических построений смещение участка Башкировой О.А. произошло в сторону участка ФИО16

Сведений о том, что данная ошибка была исправлена ответчиком путем переноса фактических границ в границы своего земельного участка суду не представлено.

История образования земельного участка ФИО18 и Скорлыгина А.В. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", следующая:

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Скорлыгина В.В. и Скорлыгин А.В. получили в собственность по 1/2 доле земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 1000 кв.м, принадлежавшей наследодателю на основании свидетельства N (л, д. 100 т.3).

В 2008 году выполнено описание границ земельного участка (л.д. 101-104 т.3), составлено землеустроительное дело (т.6). Определена площадь земельного участка - 728 кв.м, границы согласованы с Башкировой О.А. и вторым смежным землепользователем. Ошибок в местоположении границ не установлено (л.д.116 т.3). Сведения внесены в ГКН.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" содержатся в ЕГРН.

Сведения о земельном участке Скорлыгиных содержатся в материалах инвентаризации земель "адрес" на 1997 год (л.д.233-234 т.2, л.д.246-247 т.2). Однако данные материалы инвентаризации не были утверждены постановлением районного Совета народных депутатов и не подлежат использованию (л.д.233 т.2).

Данные сведения установлены из кадастровых дел на земельные участки (л.д.53-263 т.3) и решения Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22.11.2017.

Иных сведений о историческом развитии земельных участков истца и ответчиков суду не представлено.

Согласно представленным материалам технической инвентаризации жилых домов Башкировой О.А. (ФИО4), ФИО2, Скорлыгиных (л.д. 1-55 т.5, л.д.206-233 т.5), технических паспортов на жилые помещения (л.д. 173-199 т.1, 196-204 г.2, л.д. 12-69 т.6), площадь и конфигурация жилых помещений не изменилась только у Скорлыгиных.

22.11.2017 Кемеровским районным судом Кемеровской области вынесено решение по гражданскому делу N 2-282/2017, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к Башкировой О.А. об устранении нарушений права собственности, признании межевания недействительным, установлении смежной границы и обязании установить забор по смежной границе, и постановлено: признать недействительным межевой план от 22.06.2012, изготовленный МУП "АТИЗ Кемеровского района" на земельный участок N, расположенный по "адрес" с кадастровым номером N; обязать Башкирову О.А. устранить препятствия в праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N, путем переноса забора смежной с ним стороны земельного участка в границы участка Башкировой О.А. с длинами сторон по фасаду 30 м и по противоположной стороне - 31.3 м, установив его по прямой линии.

Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу 28.12.2017 (т.2 л.д.67-81).

Вступившим в законную силу решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22.11.2017 признан недействительным межевой план от 22.06.2012, изготовленный МУП "АТИЗ Кемеровского района" на земельный участок N, расположенный по "адрес" с кадастровым номером N; Башкирова О.А. обязана устранить препятствия в праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N путем переноса забора смежной с ним стороны земельного участка в границы участка Башкировой Ольги Анатольевны с длинами сторон по фасаду 30 м и по противоположной стороне 31.3 м, установив его по прямой линии. Решение суда не оспаривалось сторонами.

Заключением экспертов Сибирского Межрегионального Центра "Судебных экспертиз" от 14.09.2021 N 827-2021 (л.д. 147-202 т.5) установлено, что определить соответствуют ли фактические границы земельных участков с КН N (Башкировой О.А.), КН N (Скорлыгины), КН N (ФИО2), сведениям о местоположении границ, содержащимся в правоустанавливающих и землеотводных документах 2002 года, не представляется возможным, в связи с тем, что в правоустанавливающих и землеотводных документах, не имеется привязки к местности, поэтому определить координаты, используя такие документы невозможно. Однако значительных расхождений фактических границ с площадями и конфигурациями из исходных правоустанавливающих и землеотводных документов не выявлено. Такие расхождения могут быть обусловлены погрешностью определения координат. Земельные участки не соответствуют сведениям о местоположении границ, содержащиеся в межевом деле N от 2002 года; фактические границы земельного участка с КН N (Скорлыгины) не соответствует границам указанного земельного участка, исходя из сведений, содержащихся в отношении него в ЕГРН. При этом, в отношении земельных участков с N (Башкировой О.А.) и КН N (ФИО2) сопоставить соответствие не представляется возможным, в связи с отсутствием в сведениях, содержащихся в отношении в ЕГРН сведений о координатах границ. Из земельных участков с КН N N (Башкировой О.А.), КН N (Скорлыгины), КН N (ФИО2), уточнение границ проводилось только в отношении земельного участка с КН N (Скорлыгины), при этом в землеустроительном деле N от 13.1 1.2008 г..(том 3 л.д. 101-116) имеется координатное описание земельного участка, которые идентичны сведениям ЕГРН. Однако, в виду того, что в правоустанавливающих и землеотводных документах, не имеется привязки к местности, поэтому определить координаты используя такие документы невозможно, вследствие чего при проведении кадастровых работ по уточнению границ использоваться такие сведения не могли, ввиду их отсутствия.

Фактические площади земельных участков N (Башкировой О.А.) и N (ФИО2), определенные на момент экспертного обследования, соответствуют сведениям из правоустанавливающих документов, на указанные земельные участки. При этом, фактическая площадь земельного участка с КН N (ФИО2), на момент экспертного обследования не определена ввиду отсутствия ограждения, в связи с чем не представляется возможным сопоставить фактическую площадь указанного земельного участка со сведениями из правоустанавливающих документов, на указанный земельный участок. В сведениях государственного кадастрового учета в отношении земельных участков с кадастровыми номерами с КН N (Башкировой О.А.), с КН N (Скорлыгин А.В. и Скорлыгина В.В.) и с КН N (ФИО2) имеется кадастровая ошибка только в координатах земельного участка с кадастровым номером N, которая могла быть вызвана генерализацией использованных условных знаков при подготовке картографической основы, а так же в связи с методом определения координат и погрешности прибора, используемого для определения координат. Устранить реестровую ошибку; в координатах земельного участка с кадастровым номером N возможно путем внесения в ЕГРН координат указанного земельного участка, приведенных в таблице N исследовательской части настоящего заключения. Кроме того, в ходе проведения судебной экспертизы были определены координаты земельных участков с кадастровыми номерами N и N, которые приведены в таблице N (для ЗУ с КН N) и N (для ЗУ с КМ N) исследовательской части настоящего заключения, в связи с тем, что в ЕГРН сведений о координатах данных земельных участков не содержится.

Согласно заключению экспертов Сибирского Межрегионального Центра "Судебных экспертиз" от 14.09.2021 N 827-2021 (л.д. 147-202 т.З) определить местонахождение координат смежных границ земельного участка с КН N (Башкировой О.А.), граничащих с земельными участками с КН N (ФИО2) и с КН N (ФИО19, Скорлыгина В.В.) иным способом - путем сопоставления с дирекционными углами сторон и длинами сторон по межеванию 2022 года N, не представляется возможным, поскольку в период с 2002 г. по момент экспертного обследования жилое здание по адресу "адрес", было перестроено (возведено новое на месте ранее имевшегося), либо конструировано имевшиеся ранее.

Согласно пояснениям эксперта ФИО20 (ФИО21) в судебном заседании от 08.11.2021, опрошенной в рамках ч.1 ст. 187 ГПК РФ, эксперты брали все координаты земельных участков. Ключ перевода в МСК 42 у них был, он возможно остался из другого дела, он вложен в программу. Откуда у них этот ключ, она не может пояснить. Координату земельного участка 962 на стр. 16 заключения определены единственным возможным вариантом. Реестровая ошибка, это ошибка, которая содержится в ЕГРН, потому что данный участок содержится в ЕГРН, других участков нет. В землеотводных документах координат нет, эта граница не соответствует ни ортофотоплану, ни границам в ЕГРН. Ортофотоплан мелкого масштаба, и опираться на него нельзя, потому что погрешность больше по нему. По 962 участку и смежному с ним, 1133 единственный вариант установления границы, это с использованием ортофотоплана. По границе дома, граница совладает. Граница с межевого дела не совпадает со стороны 962 участка. Смежная граница сдвинута в сторону 1133. По старому межевому плану участок был немного развернут.

Согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы N989-2022 от 15.11.2022, выполненной Сибирский Межрегиональный Центр "Судебных экспертиз" (л.д. 166-136 т.6), дополнительной схемы и пояснений к нему (л.д.205, 206 т.6), длины сторон земельного участка с кадастровым номером N (Башкировой О.А.) если установить их по координатам, указанным в заключении экспертов от 14.09.2021 N 827-2021 будут составлять: северо-западная граница земельного участка - 31, 60 м (по сумме участков ограждений), по прямой линии от точки 16 до точки 3 - 31, 35 м; северо-восточная граница земельного участка с кадастровым номером N имеет протяженность: 57, 05 м (по сумме протяженности частей ограждения), по прямой линии от точки 3 до точки 9 - 56, 59 м; юго-восточная граница земельного участка - 30, 35м.; юго-западная граница земельного участка - 53, 58 м. Графически, длины сторон земельного участка с кадастровым номером N приведены в приложении 1.; координаты смежной границы между земельными участками с КН N (Башкировой О.А.) и КН N (ФИО2), в случае их установления согласно решения Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22.11.2017 от смежной границы земельного участка с КН N (Скорлыгины) и земельного участка с КН N N (Башкировой О.А.) и указанной в заключении экспертов от 14.09.2021 N 827-2021 приведены в таблице N, N, N исследовательской части настоящего заключения.

Согласно пояснениям эксперта ФИО20 (ФИО21) в судебном заседании от 14.02.2023, опрошенной в рамках ч.1 ст.187 ГПК РФ, координаты переводились в длины сторон и от координат границы Скорлыгиных и Башкировой отмерялись длины сторон и определялись координаты. Выезжали при первичной экспертизе, при дополнительной это было не нужно. В связи с двойным ограждением определяли координаты по каждому. Видео, сданное одной стороной в канцелярию экспертного учреждения, она не использовала. Она придерживалась картографии, закон о кадастре позволяет пользоваться картографическими материалами, землеотводными документами, можно использовать материал технической инвентаризации. Ключ перевода координат сейчас есть, он запрашивается в Москве, ключ имеется в архиве. При использовании ключа перехода, и по картам МСК 42 можно судить по границам. Законодательство позволяет отходить от площади, которая указана в свидетельстве. Длины перевели в координаты на программном обеспечении. Топография загружается в компьютер. Получаются результаты. Длины установлены решением суда. Приложение 2 - там есть топография, грани да между домами проходит, там же проходи граница по кадастру. Промежутка там нет. Там стоит дом и проходит граница между частями дома.

На выездном судебном заседании от 16.03.2023 эксперт ФИО20 и ФИО22, опрошенные в рамках ч.1 ст.187 ГПК РФ, суду пояснили, что точка смежной границы земельных участков Башкировой О.А. и Скорлыгиных определялась по точке стыка построек сторон, посередине дома, а не по дыре в постройке, как утверждает сторона ответчиков, а конечные точки смежной границы определялись в двух вариантах, поскольку там находится два забора. Оба варианта указаны в заключении дополнительной судебной экспертизы. Точки смежной границы Башкировой и Костюченко определялись путем замеров от! точек смежной границы Скорлыгиных и Башкировой и определения их координат. Соответственно в конечной точке смежной границы также представлены в двух вариантах координат, в зависимости от какого забора вести замеры.

Заключения экспертов Сибирский Межрегиональный Центр "Судебных экспертиз" от 14.09.2021 N 827-2021 и от 15.11.2022 N 989-2022, с учетом пояснений экспертов ФИО20 и ФИО22, являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку отвечают требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы!, отражают фактические обстоятельства дела, составлены лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающими специальными познаниями. Кроме этого, эксперты, проводивший экспертное исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнения в правильности указанных заключений, объективности и беспристрастности экспертов, проводивших исследование, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, примененных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции, учитывая, что сведения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N в ЕГРН отсутствуют, а границы земельного участка с кадастровым номером N на местности не соответствуют сведениям внесенным в ЕГРН. В сведениях государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером N имеется кадастровая ошибка в координатах земельного участка, которая согласно судебной экспертизе могла быть вызвана генерализацией использованных условных знаков при подготовке картографической основы, а также в связи с методом определения координат и погрешности прибора, определив границу между земельными участками с кадастровым номером N и с кадастровым номером N N, по старому деревянному забору, который был частично заменен на металлический и не переносился, признал межевой план 2008 года на земельный участок с кадастровым номером N недействительным и установилсмежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по следующим координатам : "данные изъяты".

Также суд исходил из того, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N, N должна определятся по решению Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и проходить в виде прямой линии через точки, расположенные на границе участка по фасаду и по противоположной стороне на расстоянии 30 метров и 31, 3 метров соответственно от конечных точек смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N и установилсмежную границу между земельными участками N, N по одной линии через координаты: "данные изъяты", обязав Башкирову О.А. перенести принадлежащий ей забор за границы земельного участка с кадастровым номером N.

При этом суд первой инстанции констатировал, что фактически вступившим в законную силу решением Кемеровского районного суда от 22.11.2017 была установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N, N, которая проходила через две точки по прямой, от бесспорных конечных точек смежной границы земельных участков с кадастровым номером N, N в длинах сторон. Точка отсчета длин сторон участка с кадастровым номером N (Башкировой О.А.) определялась по соглашению сторон, в том числе и Башкировой О.А. от забора между участками с кадастровыми номерами N (Скорлыгина А.В, ФИО23), N (Башкировой О.А.), который не переносился, что документально подтверждено, в связи с чем установилкоординаты точек смежных границ по противоположной стороне и определены длины сторон земельного участка Башкировой О.А. от угла забора между земельными участками Скорлыгина А.В, Скорлыгиной В.В. и Башкировой О.А.

С выводами суда первой инстанции в части установления границ между земельными участками по координатам поворотных точек, определенных судом, апелляционный суд верно согласился, так как они подтверждены заключением экспертов от 14.09.2021 N 827-2021, составленным Сибирским межрегиональным центром "Судебных экспертиз" на основании определения Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30.12.2020 (л.д. 147-202 т.3), и заключением экспертов от 15.11.2022 N 989-2022, вставленным Сибирский Межрегиональный Центр "Судебных экспертиз" на основании на основании определения Кемеровского районного суда Кемеровской области от 01.12.2021 (л.д. 166-136 т.6), с учетом дополнительной схемы и пояснений к нему (л.д.205, 206 т.6), пояснений экспертов ФИО20 и ФИО22

Вопреки суждениям жалобы, указанные заключения экспертов от 14.09.2021 N 827-2021 и от 15.11.2022 N 989-2022 обоснованно приняты судом в качестве надлежащих доказательств (при этом сочтя экспертное заключение N2019/11596 от 13.07.2020, составленное ООО "Геодезический центр" на основании определения Кемеровского районного суда Кемеровской области от 04.10.2019, заключение кадастрового инженера ФИО24 от 14.09.2021, недопустимыми доказательствами по обозначенным в судебном акте обоснованным и аргументированным мотивам), поскольку они соответствуют требованиям статей 79, 86 ГПК РФ, доказательства иного материал дела не содержат (статья 56 ГПК РФ).

Несогласие кассатора с экспертными заключениями, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертных заключений, не указывает на нарушение положений гражданского процессуального законодательства.

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику экспертных заключений, кассатор не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами главы 41 ГПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем данные доводы отклоняются судом кассационной инстанции.

По мнению кассационного суда, при этом, апелляционный суд обоснованно не поддержал выводами суда в части признания недействительным межевого плана 2008 года на земельный участок с кадастровым номером N в полном объеме, в связи с чем по результатам тщательного исследования доказательств по делу пришел к верному выводу об изменении решения суда первой инстанции в этой части.

Апелляционным судом установлено, что согласно заявленным требованиям между сторонами имелся спор в части определения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N, N, иные границы земельного участка N не оспаривались.

При этом Башкировой О.А. заявлены требования об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N и она в качестве оснований своих исковых требований ссылалась на недействительность межевого плана 2008 года.

При этом, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности и во взаимосвязи доказательства по делу апелляционный суд исходил из того, что удовлетворение требований Башкировой О.А. об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, отличающейся от той, что указана в межевом плане 2008 года, влечет необходимость признания данного плана в части смежной границы, недействительным; заключениями экспертов Сибирский Межрегиональный Центр "Судебных экспертиз" от 14.09.2021 N 827-2021 и от 15.11.2022 N 989-2022, не опровергнутыми ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в ходе рассмотрения спора в апелляционном суде подтверждено наличие реестровой ошибки в координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N, которые внесены в ЕГРН на основании межевого плана 2008 года.

Отклоняя доводы Башкировой О.А. о том, что суд должен был руководствоваться межевым планом, составленным ФИО14, апелляционный суд исходил в том числе из того, что, поскольку судом установлена смежная граница между земельными участками Башкировой О.А. с кадастровым номером N и Скорлыгина А.В, Скорлыгиной В.В. с кадастровым номером N, спорная смежная граница между земельными участками Башкировой О.А. и Костюченко И.С. должна определяться по решению Кемеровского районного суда от 22.11.2017 года и проходить в виде прямой линии: через точки, расположенные на граница участка по фасаду и по Противоположной стороне на расстоянии 30 м и 31, 3 м, соответственно, от конечных точек смежной границы со Скорлыгиным А.В, Скорлыгиной В.В.; Костюченко И.С. доказано, что смежная граница между земельными участками Башкировой О.А. и Костюченко И.С. должна проходить по точкам согласно решению суда от 22.11.2017 с координатами, установленными заключениями экспертов от 14.09.2021 N 827-2021 и от 15.11.2022 N989-2022.

Данные обстоятельства также подтверждены фотоматериалами, представленными Костюченко И.С. на (л.д.79-812 т.6) и видеоматериалом (л.д. 151 т.6), согласно которым на смежной границе между земельными участками Башкировой О.А. и Скорлыгина А.В, Скорлыгиной В.В. имеется фактически три забора: первый - металлический, установленный Башкировой О.А. после вынесения решения суда и отсутствовавший при выездном судебном заседании, когда определялась точка отсчета длин сторон земельного участка Башкировой О.А. (дело N 2-282/2017); второй - старый частично демонтированный деревянный забор ФИО4, который фактически частично заменен металлическим забором, установленным Скорлыгиным А.В, Скорлыгиной В.В, который не переносился.

Фактическим продолжением забора ФИО4, судя по направлению и углу, под которым проходит забор относительно здания дома, является забор Скорлыгиным А.В, Скорлыгиной В.В, а не Башкировой О.А.

Данный забор более точно отражает местоположение смежной границы, сформированной ФИО4 путем установки деревянного забора, в связи с чем, конечная точка данного забора и была взята за основу при отсчете длин сторон участка Башкировой О.А. по делу N 2-282/2017.

Координаты точки N по заключению N 827 являются координатами конечной точки забора, установленного Башкировой О.А. после вынесения решения суда от 22.11.2017.

Следовательно, смежная граница между земельными участками Башкировой О.А. с кадастровыми номерами N, N установлена судом по координатам, определенным в дополнительной судебной экспертизе N 989-2022.

Башкировой О.А. не доказано, что смежная граница участка и участка Скорлыгина А.В, Скорлыгиной В.В. должна проходить по точкам с координатами, установленными кадастровым инженером ФИО14 (статья 56 ГПК РФ).

Признавая несостоятельными доводы Башкировой О.А. о том, что при установлении границ участков не подлежали применению сведения, изложенные в акте координирования точек земельного участка, подготовленном 03.04.2019 кадастровым инженером ФИО25, не влияют на правильность принятого решения, так как границы участков установлены судом на основании надлежащих доказательствах - заключений экспертов от 14.09.2021 N 827-2021 и от 15.11.2022 N 989-2022.

Учитывая, что решение Кемеровского районного суда от 22.11.2017 Башкировой О.А. в части переноса забора в границы своего участка не исполнено, что не оспаривалось сторонами, смежная граница определена иным способом - с помощью координат точек смежной границы, встречные исковые требования Костюченко И.С. в части требования обязать Башкирову О.А. перенести забор по смежной границе с его участка в границы принадлежащего ей земельного участка, верно признаны апелляционным судом обоснованными, а доводы Башировой О.А. об обратном отклонены за несостоятельностью.

Обстоятельства злоупотребления ответчиками своими правами, отклонение их действий от добросовестного поведения, направленного на причинение вреда истцу судом не установлены.

При разрешении спора установление подобного рода обстоятельств является прерогативой апелляционного суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудияи вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки утверждениям кассатора, выводы судов в обжалуемой части согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода, сделанного по результату разрешения спора, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для иных выводов по разрешению спора и мотивов отклонения доводов истца у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о ненадлежащей оценке судом представленных в материалы дела доказательств направлены на переоценку доказательств и сделанных судами на их основе выводов, что в силу статей 379.6, 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда. Оценка судом доказательств отличнаяот их оценки заявителями жалобы, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Вопреки суждениям кассатора во исполнение требований статьи 12 ГПК РФ судами обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

По сути, доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

При этом несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права судами не допущено и кассационная инстанция таковых не усмотрела, в связи с чем доводы кассатора об обратном подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кемеровского районного суда Кемеровской областиот 24 марта 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи