Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-25823/2023[88-180/2024-(88-25734/2023)]

N 88-180/2024

г. Кемерово 12 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лавник М.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-567/2023; УИД: 55MS0096-01-2023-000572-60 по иску казенного учреждения Омской области "Центр занятости населения города Омска и Омского района" к Ереулову Коломбаю Нурбековичу о взыскании незаконно полученного пособия, по кассационной жалобе Ереулова Коломбая Нурбековича на решение мирового судьи судебного участка N 96 в Центральном судебном районе в г. Омске от 9 июня 2023 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Омска от 25 сентября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Омской области "Центр занятости населения города Омска и Омского района" (далее по тексту также центр занятости)обратилось в суд с иском к Ереулову К.Н. о взыскании незаконно полученного пособия по безработице.

В обоснование указано, что в целях постановки на учет в качестве безработного гражданина Ерсулов К.Н. 5 июня 2019 г. зарегистрирован в целях поиска подходящей работы в отделе занятости населения ЦАО г. Омска. Приказом от 11 июня 2019 г. Ереулов К.Н. признан безработным с 5 июня 2019. За период с 5 июня 2019 г. по 10 ноября 2019 г. Ереулову К.Н. начислено и фактически выплачено пособие по безработице в размере 47840, 01 рублей.

25 ноября 2019 г. истцу поступили сведения о трудоустройстве Ереулова К.Н. с 11 ноября 2019 г. на должность водителя к ИП Иванову М.Н. Приказом казенного учреждения Омской области "Центр занятости населения города Омска и Омского района" от 25 ноября 2019 г. Ереулову К.Н. прекращена выплата пособия по безработице с одновременным снятием его с учета в качестве безработного гражданина с 10 ноября 2019г.

При последующем обращении в казенное учреждение Омской области "Центр занятости населения города Омска и Омского района", 30 марта 2021 г. посредством межведомственного электронного взаимодействия (Портал "Работа в России") получены сведения о том, что на день обращения Ереулова К.Н. в центр занятости в целях признания в качестве безработного, последний являлся занятым гражданином в ООО "Макметалл", соответственно право быть признанным безработным и претендовать на получение социальной выплаты у него отсутствовало. В связи с указанным, центром занятости принято решение о взыскании незаконно полученного пособия по безработице за весь период нахождения на учете с 5 июня 2019 г. по 10 ноября 2019 г. в размере 47840.01 рублей.

19 января 2023 г. казенным учреждением Омской области "Центр занятости населения города Омска и Омского района" Ереулову К.Н. направлено письмо с разъяснениями причин снятия с учета в качестве безработного гражданина и возможности добровольного возврата незаконно полученного пособия. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Истец просил взыскать с ответчика Ереулова К.Н. сумму незаконно полученного пособия по безработице в размере 47840, 01 рублей за период с 6 июня 2019 г. по 10 ноября 2019 г.

Решением мирового судьи судебного участка N 96 в Центральном судебном районе в г. Омске от 9 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Омска от 25 сентября 2023 г, постановлено:

"Исковые требования казенного учреждения Омской области "Центр занятости населения города Омска и Омского района" удовлетворить.

Взыскать с Ереулова Коломбая Нурбековича в пользу казенного учреждения Омской области "Центр занятости населения города Омска и Омского района" незаконно полученное пособие по безработице в размере 47840, 01 рублей за период с 5 июня 2019 г. по 10 ноября 2019 г.

Взыскать с Ереулова Коломбая Нурбековича в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 1635 рублей".

В кассационной жалобе Ереулов К.Н. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.

Относительно доводов кассационной жалобы казенным учреждением Омской области "Центр занятости населения города Омска и Омского района" принесены письменные возражения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что в целях постановки на учет в качестве безработного гражданина Ереуловым К.Н. подано соответствующее заявление.

Согласно карточке персонального учета гражданина, Ереулов К.Н. зарегистрирован как обратившийся за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы 5 июня 2019 г.

Приказом истца от 11 июня 2019 г. N Ереулов К.Н. признан безработным, назначено пособие по безработице на период 6 месяцев с 5 июня 2019 г. по 4 декабря 2019 г. в размере 75 % средней зарплаты гражданина (150914, 91 руб.) 113186, 18 руб, но не выше 9200 руб. с 5 июня 2019 г. по 4 сентября 2019 г, в размере 60 % средней зарплаты гражданина (150914, 91 руб.) 90548, 95 руб, но не выше 9200 руб. с 5 сентября 2019 г. по 4 декабря 2019 г.

Из материалов дела следует и установлено судом, что за период с 5 июня 2019 г. по 10 ноября 2019 г. Ереулову К.Н. начислено и фактически выплачено пособие по безработице в общем размере 47840, 01 руб.

Приказом центра занятости от 25 ноября 2019 г. N Ереулову К.Н. прекращена выплата пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного гражданина с 25 ноября 2019 г. в связи с признанием гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статьи 2 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

При последующем обращении Ереулова К.Н. в отдел занятости населения от 30 марта 2021 г. посредством межведомственного взаимодействия 30 марта 2021 г. получены сведения о трудовой деятельности застрахованного лица Ереулова К.Н. В частности установлено, что на основании приказа о приеме на работу от 12 декабря 2018 г. N Ереулов К.Н. с 9 января 2019 г. трудоустроен в качестве подсобного рабочего в ООО "Макметалл", откуда уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) 30 ноября 2019 г, о чем издан приказ от 27 ноября 2020 г. N.

В связи с изложенным, приказом от 4 мая 2021 г. N постановлено об исключении из начислений пособия по безработице Ереулову К.Н. за период 5 месяцев 6 дней с 5 июня 2019 г. по 10 ноября 2019 г. в размере 47840, 01 рублей.

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт трудоустройства в ООО "Макметалл" оспаривал, указывая, что в указанной организации никогда не был трудоустроен, сведения о его трудоустройстве в ООО "Макметалл" отражены на лицевом счете застрахованного лица ошибочно.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции истребованы сведения в ООО "Макметалл" по факту трудовой деятельности ответчика.

По данным ООО "Макметалл", представленным по запросу суда, Ереулов К.Н. в трудовых отношениях с ООО "Макметалл" не состоял. В результате технической ошибки предыдущим бухгалтером на указанное лицо были ошибочно поданы сведения в пенсионный орган. Одновременно указано, что в отношении Ереулова К.Н. будут поданы корректирующие сведения.

Между тем, по данным, представленным Отделением Фонда пенсионного и социального страхования по Омской области (далее по тексту также ОСФР по Омской области) по запросу суда, в отношении сведений, составляющих пенсионные права Ереулова К.Н, последний в период с декабря 2018 г. по апрель 2019 г. был трудоустроен в ООО "Гемонт" (Республика Татарстан), с марта 2019 г. по ноябрь 2020 г. - в ООО "Макметалл" (Республика Татарстан), с ноября 2019 г. по декабрь 2020 г. - у ИП Иванова (Омская область).

Кроме того, по данным, предоставленным УФНС России по Омской области в отношении Ереулова К.Н, установлено, что в 2019-2020 гг. ООО "Макметалл" производило выплату заработной платы в пользу Ереулова К.Н, а также производило ему начисления отпускных (код дохода 2000 и 2012 соответственно). Налоговым агентом ООО "Макметалл" корректирующие сведения в отношении работника Ереулова К.Н. не предоставлялись.

По сведениям ООО "Макметалл", представленным на повторный запрос суда, по состоянию на 6 июня 2023 г. техническая ошибка в отношении Ереулова К.II. исправлена, верные данные переданы в пенсионный орган и ИФНС России.

Вместе с тем, по данным ОСФР по Омской области и ОСФР по Республике Татарстан, по состоянию на 8 июня 2023 г. в отношении ООО "Макметалл" корректирующих сведений на Ереулова К.Н. не поступало.

По сообщению ОСФР по Республике Татарстан от 8 июня 2023 г, в региональной базе данных системы индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованное лицо Ереулова К.Н. имеются сведения, составляющие пенсионные права, отраженные страхователем ООО "Макметалл" о периоде работы ответчика с марта 2019 г. по ноябрь 2020 г. Прием Ереулова К.Н. в ООО "Макметалл" осуществлен на основании приказа от 12 декабря 2018 г. N на должность подсобного рабочего по совместительству, увольнение оформлено приказом от 27 ноября 2020 г. N на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 30 ноября 2020 Указано, что отчет по форме СЗВ-ТД за март 2019 года предоставлен работодателем 12 апреля 2019 г, за ноябрь 2020 г. - 14 декабря 2020 г.

Корректирующие сведения по форме СЗВ-ТД в отношении Ереулова К.Н. не подавались.

Ответ аналогичного содержания получен казенным учреждением Омской области "Центр занятости населения г. Омска и Омской области", согласно которому по состоянию на 8 июня 2023 г. по данным ИЛС, сведений, отменяющих факт работы Ереулова К.Н, в ООО "Макметалл", зарегистрированным в ОСФР по Республике Татарстан, не представлены. Также не отменены сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах, которые работодатель представил в органы налогового учета, откуда таковые переданы в органы пенсионного обеспечения для разнесения на индивидуальный лицевой счет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что Ереулов К.Н, был трудоустроен в ООО "Макметалл" в период получения пособия по безработице с 5 июня 2019 г. по 10 ноября 2019 г, поскольку ему производилось начисление заработной платы, сведения о его работе в ООО "Макметалл" отражены на индивидуальном лицевом счете, составляющем пенсионные права, при этом на день вынесения решения корректирующие сведения работодателем ООО "Макметалл" не поданы, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца незаконно полученного пособия по безработице в размере 47840, 01 рублей за период с 5 июня 2019 г. по 10 ноября 2019 г..

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи и их правовым обоснованием согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки в форме денежных выплат.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы определяет Закон Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее по тексту Закон Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1, в редакции, действующей на момент спорных правоотношений).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации (абзац 2 пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1).

Пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 предусмотрено, что решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки и (или) сведений о трудовой деятельности, оформленных в установленном законодательством порядке, либо документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (службы), а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификации - паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации.

При невозможности предоставления органами службы занятости подходящей работы гражданам в течение 10 дней со дня их регистрации в целях поиска подходящей работы эти граждане признаются безработными с первого дня предъявления указанных документов.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 15 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1, в редакции, действовавшей как на момент возникновения спорных правоотношений, так и действующей в настоящее время, деятельность государственной службы занятости населения, в числе прочего направлена на осуществление контроля за обеспечением государственных гарантий в области занятости населения.

Введенным в действие с 1 июля 2011 г. Федеральным законом от 1 июля 2011 г. N 169-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 4 статьи 15 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 органам службы занятости предоставлено право запрашивать сведения, необходимые для предоставления государственных услуг в области содействия занятости населения, находящиеся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, государственных внебюджетных фондов, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением документов, включенных в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов, если заявитель не представил указанные сведения по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 6 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2012 г. N 891 (действовали в спорный период), государственные учреждения службы занятости населения также вправе направлять запросы, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, с целью подтверждения достоверности сведений и подлинности документов, предъявленных зарегистрированными гражданами для признания их безработными, в органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения и организации.

Таким образом, положения Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1, а также утвержденные Правила регистрации безработных граждан для реализации права граждан на получение пособия по безработице и иных мер социальной поддержки предусматривают определенные организационно-учетные правила, направленные на исключение злоупотребления этим правом со стороны граждан, и предоставляют органам службы занятости право осуществления контроля за обеспечением государственных гарантий в области занятости населения.

Соответственно у казенного учреждения Омской области "Центр занятости населения города Омска и Омской области" в силу своих компетенции и полномочий имелась возможность своевременно узнать о занятости ответчика при его обращении в центр занятости в спорный период, однако материалы дела не содержат сведений о направлении истцом запросов о предоставлении сведений, необходимых для признания гражданина безработным и назначения пособия по безработице, причем отсутствуют данные о выяснении центром занятости населения таких сведений как на момент принятия решения о признании Ереулова К.Н. безработным, так и за весь спорный период выплаты пособия по безработице, тогда как невыполнение истцом возложенных на него полномочий межведомственного информационного взаимодействия с соответствующими органами и организациями при разрешении вопроса о признании ответчика безработным и назначении пособия по безработице привело к назначению ответчику пособия по безработице.

Также судебными инстанциями оставлены без надлежащей оценки доводы ответчика о том, что в ООО "Макметалл" в указанный период он не работал.

Основанием для установления факта работы ответчика в спорные периоды в ООО "Макметалл" явились сведения ОСФР по Омской области и ОСФР по Республике Татарстан, а также сведения УФНС России по Омской области о работе ответчика в указанный период в ООО "Макметалл".

Между тем, судебными инстанциями оставлены без должной оценки справки ООО "Макметалл" о том, что в трудовых отношениях с указанной организацией в спорные периоды ответчик не состоял.

На работодателя как на налогового агента возложена обязанность представлять в налоговый орган документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу (за исключением случаев, при которых могут быть переданы сведения, составляющие государственную тайну), - не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" указано, что работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Следовательно, именно на работодателе лежит обязанность предоставлять в налоговые органы и в пенсионные органы достоверные сведения о работающих у них лицах, а также сведения о полученном заработке (доходе). Работник лишен возможности вносить какие-либо корректирующие сведения в предоставленные работодателем сведения в пенсионные и налоговые органы относительно периода его работы и получаемого заработка.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суды первой и апелляционной инстанций не выполнили предусмотренные приведенными положениями гражданского процессуального закона обязанности и, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, юридически значимые обстоятельства фактически не устанавливали.

В письменных материалах гражданского дела имеются противоречивые сведения, предоставленные ООО "Макметалл", относительно работы ответчика в указанной организации в спорный период, в силу чего суду следовало указанные противоречия устранить, путем возложения на ООО "Макметалл", который привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, обязанности предоставить соответствующие доказательства в подтверждение своей позиции по делу о том, что ответчик в спорные периоды работал (не работал) в указанной организации.

Судом также оставлено без должного внимания то обстоятельство, что с ноября 2019 г. по декабрь 2020 г. ответчик работал у ИП Иванова М.Н, зарегистрированном в г. Омске, в то время как по сведениям ООО "Макметалл", находящемся в "адрес"), ответчик в период с марта 2019 г. по ноябрь 2020 г. работал в данной организации.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако этим требованиям решение суда и апелляционное определение не соответствуют.

Ввиду изложенного решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по ходатайству ответчика приостановлено исполнение решения мирового судьи судебного участка N 96 в Центральном судебном районе в г. Омске от 9 июня 2023 г, апелляционного определения Центрального районного суда г. Омска от 25 сентября 2023 г.

Поскольку обстоятельства для приостановления исполнения судебных постановлений отпали, то приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 96 в Центральном судебном районе в г. Омске от 9 июня 2023г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Омска от 25 сентября 2023г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 96 в Центральном судебном районе в г. Омске от 9 июня 2023 г, апелляционного определения Центрального районного суда г. Омска от 25 сентября 2023 г. по настоящему делу, принятое определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023г.

Судья: