Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-25836/2023[88-166/2024-(88-25605/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Прудентовой Е.В, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0019-01-2022-005001-13

по иску Лейдера Вадима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "НОСИМО" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Лейдера Вадима Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Лейдер В.А. обратился с иском к ООО "НОСИМО" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 30 января 2022 г. истец в магазине Samsung в г. Москва приобрел смартфон Samsung Galaxy S21 IMEI: N, стоимостью 59990 руб. Смартфон был продан с недостатками, такими, как долго заряжается, не включается, периодически пропадает сеть GSM.

На претензию истца ответчик отказался принимать смартфон, не объясняя причин. Денежные средства за товар ответчик не возвратил.

Просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S21 IMEI: N, заключенного с ООО "НОСИМО" 30 января 2022 г, взыскать с ответчика в свою пользу 59990 руб. за приобретенный товар, неустойку, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27 марта 2023 г. принят отказ Лейдера В.А. от исполнения договора купли-продажи, взысканы с ООО "НОСИМО" в пользу Лейдера В.А. стоимость товара в размере 59990 руб, неустойка в размере 80000 руб, неустойка в размере 1 % от стоимости товара в размере 59990 руб, начиная с 28 марта 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 69950 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскана с ООО "Носимо" госпошлина в местный бюджет в размере 3998 руб.

На Лейдера В.А. возложена обязанность вернуть ООО "Носимо" смартфон Samsung Galaxy S21 IMEI: N в полной комплектации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 сентября 2023 г. решение отменено в части взыскания неустойки и штрафа, и изменено в части взыскания судебных расходов.

Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лейдера В.А. о взыскании неустойки и штрафа отказано.

Изменено решение суда в части размера судебных расходов, взысканы с ООО "НОСИМО" в пользу Лейдера В.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 6260 руб.

Взыскана с ООО "НОСИМО" государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1574 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лейдер В.А. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на то, что выводы суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа не соответствуют требованиям закона, поскольку истец свою обязанность, установленную Законом о защите прав потребителей по предоставлению товара для проведения проверки качества исполнил, направил смартфон по месту приобретения товара. Действия ответчика, уклонившегося от получения товара являются недобросовестными.

Рассмотрение кассационной жалобы Лейдера В.А. изначально назначено в судебном заседании на 23 января 2024 г, в котором объявлен перерыв до 25 января 2024 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела следует, 30 января 2022 г. Лейдер В.А. приобрел смартфон Samsung Galaxy S21 IMEI: N по цене 59990 руб. в магазине "Samsung".

Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.

Как указывает истец, недостатки спорного товара заключаются в том, что во время эксплуатации смартфон заряжается долго, не включается, периодически пропадает сеть GSM.

3 февраля 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи смартфона, поскольку он продан с недостатками, и возвратить денежные средства за смартфон в размере 59990 руб.

9 февраля 2022 г. ООО "НОСИМО" в ответ на претензию истца попросило передать товар в магазин по месту приобретения товара или в любой другой магазин со ссылкой на их перечень, размещенный в сети Интернет, для проведения проверки качества.

25 февраля 2022 г. истец компанией СДЭК направил в адрес ответчика смартфон Samsung Galaxy S21 IMEI: N.

ООО "НОСИМО" отказалось от получения смартфона, не согласившись оплачивать доставку.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 333, 395, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 18, 19, 23, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции, исходил из доказанности продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскания уплаченных денежных средств.

Установив, что законное требование потребителя о возврате оплаченной суммы не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд пришел к выводу о взыскании неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, отменил решение в данной части, вследствие чего изменил решение и в части судебных расходов.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из поведения истца и отсутствия доказательств уклонения ответчика от принятия спорного товара для проверки его качества, и пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом, поскольку невозможность исполнения ООО "Носимо" своих обязанностей, предусмотренных Законом о защите прав потребителей (принять товар с недостатками, провести проверку его качества и возвратить уплаченную за товар сумму), была обусловлена исключительно недобросовестными действиями самого истца, выразившемся в возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов на доставку негабаритного товара продавцу, что законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства уклонения продавца от удовлетворения требований потребителя и невыполнения требований пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа.

В связи с отменой решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции также изменил решение в части распределения судебных расходов и государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Факт продажи ответчиком истцу товара с недостатками нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Также судами установлен факт обращения истца 8 февраля 2022 г. с претензией к ответчику.

На обращение истца ООО "Носимо" сообщило истцу о необходимости передать спорный товар ответчику в магазин по месту приобретения товара или в любой другой магазин со ссылкой на их перечень, размещенный в сети Интернет.

25 февраля 2022 г. истец направил смартфон в адрес ответчика по месту приобретения в г. Москва посредством услуг СДЭК.

Смартфон был направлен истцом ответчику для проведения проверки качества способом наложенным платежом, который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки.

Посылка прибыла в место вручения ответчику, однако ответчик от получения посылки отказался, не пожелав оплачивать ее стоимость.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Поскольку истцом исполнена обязанность по предоставлению ответчику товара ненадлежащего качества и товар был доставлен по месту нахождения ответчика, то в силу указанной нормы права, ответчик обязан был принять смартфон и в случае необходимости провести проверку качества.

Между тем, ответчик обязанность по принятию товара ненадлежащего качества, предусмотренную пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, не выполнил, в связи с чем претензия истца о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества рассмотрена не была, а денежные средства возвращены не были.

Изложенное явилось основанием для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа не имелось, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Судами установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя продажей товара ненадлежащего качества, в связи с чем в пользу истца взысканы уплаченные за товар денежные средства. При этом ответчик возражал против удовлетворения требований истца и за время судебного разбирательства требования истца не удовлетворил.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа сделан без учета вышеназванных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При взыскании с продавца в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права привели к вынесению незаконного судебного постановления в части отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, то изменение решения в части распределения судебных расходов также является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Данные требования распространяются и на апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Апелляционное определение данным требованиям не соответствует.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

В связи с тем, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение подлежит отмене в обжалуемой части с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 сентября 2023 г. в части отмены и изменения решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27 марта 2023 г. отменить с оставлением в данной части в силе решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27 марта 2023 г.

Председательствующий

Е.В. Прудентова

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева