Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-25845/2023[88-2277/2024-(88-28530/2023)]

N 88-2277/2024

г. Кемерово 29 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А. рассмотрел гражданское дело N 24RS0041-01-2020-005425-30 по иску Зацепиной Оксаны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир" на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2023 г. и апелляционное определения Красноярского краевого суда от 26 июля 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2022 г. удовлетворены исковые требования Зацепиной О.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир" (далее ООО "УК "Мир") о возмещении ущерба. С ООО "УК "Мир" в пользу Зацепиной О.В. взыскана стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 23 593 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб, всего взыскано 29 593 руб.

24 марта 2023 г. представителем ООО УК "Мир" - Скляром Р.В. подана апелляционная жалоба на решение от 26 августа 2022 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование ходатайства указано, что ответчик пропустил срок для подачи апелляционной жалобы в связи с тем, что решение суда им получено только 13 ноября 2022 г, то есть за пределами срока обжалования решения.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26 июля 2023 г, в удовлетворении заявления ООО УК "Мир" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 26 августа 2022 г. отказано.

В кассационной жалобе ООО "УК "Мир" просит отменить указанные судебные акты, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из анализа положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в приведенном выше постановлении, следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2022 г. удовлетворены исковые требования Зацепиной О.В. к ООО "УК "Мир" о возмещении ущерба.

В судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, представитель ООО "УК "Мир" не присутствовал, но был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 26 том 2).

Мотивированное решение изготовлено в нарушение установленного частью 1 статьи 199 ГПК РФ срока 24 сентября 2022 г, последним днем его обжалования являлось 24 октября 2022 г.

Из материалов дела следует, что копия решения суда направлена в адрес ООО "УК "Мир" в нарушение установленного частью 1 статьи 214 ГПК РФ срока 3 ноября 2022 г, получена адресатом 13 ноября 2022 г. (л.д. 75 том 2), то есть после истечения срока обжалования.

Апелляционная жалоба с содержащимся в ней ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда подана ООО "УК "Мир" 24 марта 2023 г, то есть спустя более 4 месяцев с момента получения ООО "УК "Мир" копии мотивированного решения. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано нарушением судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока составления мотивированного решения суда, а также установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, и получением ответчиком данного решения за пределами срока апелляционного обжалования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "УК "Мир" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 26 августа 2022 г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что несмотря на то, что копия решения суда была направлена и получена ответчиком за пределами установленного срока для обжалования решения, апелляционная жалоба направлена в суд только 24 марта 2023 г, то есть по истечении 4 месяцев с момента получения мотивированного решения, при этом заявителем не представлено доказательств в обоснование уважительности пропуска процессуального срока.

Проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, указав, что с учетом времени, прошедшего с момента получения ООО "УК "Мир" мотивированного решения суда и до момента подачи апелляционной жалобы, составившего более 4 месяцев, и в отсутствие обоснования невозможности своевременного обжалования решения суда, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока у суда не имелось.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом были нарушены положения ст.ст. 199, 214 ГПК РФ, при этом копия решения суда была направлена и получена ответчиком уже после истечения срока для его апелляционного обжалования, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Несмотря на то, что копия решения суда была получена 13 ноября 2022 г, то есть за пределами процессуального срока, предусмотренного на обжалование, между тем апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу направлена заявителем лишь 24 марта 2023 г, спустя более 4 месяцев с момента получения копии решения суда. Указанный срок нельзя признать разумным.

Также следует учесть, ООО "УК "Мир" является юридическим лицом, имеющим штат сотрудников, при этом доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока (более четырех месяцев) не представило.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что заявителем доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих обжалованию вышеуказанного решения в месячный срок со дня получения его копии, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.

По существу, доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм процессуального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в связи с чем предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2023 г. и апелляционное определения Красноярского краевого суда от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир" - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов