Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2024 г. по делу N 8Г-25929/2023[88-205/2024-(88-25822/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Долматовой Н.И, Татаринцевой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0065-02-2022-006942-59 по иску Кравченко Ольги Николаевны к Чиркиной Валентине Николаевне, Хабаровой Наталье Михайловне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома

по кассационной жалобе Брютовой (ранее Чиркина) В.Н, Хабаровой Н.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 сентября 2023 г.

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новая Волна" на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Кравченко О.Н. обратилась в суд с иском к Чиркиной В.Н, Хабаровой Н.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения - квартиры N в доме по "адрес". Из уведомления, размещенного 25 октября 2022 г. на стенде в подъезде, Кравченко О.Н. стало известно, что проводилось общее собрание собственников помещений жилого дома N по вышеуказанному адресу в форме очно-заочного голосования, на котором в качестве управляющей компании многоквартирного дома выбрано ООО "Венера". В связи с сомнением в принадлежности подписей собственникам многоквартирного дома в бюллетенях по голосованию, проведена почерковедческая экспертиза ООО "Спецсервис", из заключения которой следует, что кворум составляет 49%, что является недостаточным для принятия решения. Таким образом, по вопросам N, N, N, связанным с выбором управляющей компании, решения собрания являются ничтожными по основанию отсутствия кворума.

Просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", отображенное в протоколе N от 25 октября 2022 г. по вопросам N, N, N.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2023 г. исковые требования Кравченко О.Н. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 сентября 2023 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики Брютова В.Н, Хабарова Н.М. ставят вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе третье лицо ООО "УК "Новая Волна" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Третьим лицом ООО "Венера" представлены возражения на кассационные жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кравченко О.Н, ООО "УК "Новая Волна" - Воскобойникова А.С, представитель ООО "УК "Новая Волна" - Пилак Н.В. поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители ООО "Венера" - Иванов М.Ю, Кондратов Д.Е, Носков Р.С. просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кравченко О.Н. является собственником жилого помещения N, расположенном в многоквартирном жилом доме "адрес".

В период с 18 августа 2022 г. по 15 октября 2022 г. по инициативе собственников жилого помещения N Чиркиной В.Н. и N Хабаровой Н.М. проведено внеочередное общее собранные собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по "адрес", в форме очно-заочного голосования, в повестку которого включены вопросы, в том числе: по вопросу N - о расторжении договора управления многоквартирного дома "адрес" с ООО "УК "Новая волна"; по вопросу N - об избрании управляющей компанией ООО "Венера"; по вопросу N - об утверждении формы договора управления многоквартирного дома "адрес" с управляющей компанией ООО "Венера".

По итогам общего собрания составлен протокол от 25 октября 2022 г. N, из которого следует, что по указанным вопросам повестки собрания приняты решения о расторжении договора управления многоквартирного жилого дома с ООО "УК "Новая волна", избрании управляющей компанией ООО "Венера" и об утверждении формы договора управления с указанной управляющей компанией.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении кворума для принятия решений на общем собрании необходимо исключить площади квартир собственников помещений, подписи которых исследованы в ходе почерковедческого исследования и не подтверждены при рассмотрении дела, в том числе показаниями свидетелей, при этом не нашел оснований для удовлетворения требований, поскольку решения на собрании приняты при соблюдении кворума.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Брютовой В.Н, Хабаровой Н.М. о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил заявления ответчиков о признании иска, являются несостоятельными.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В суде первой инстанции сторона ответчиков с исковыми требованиями была не согласна, занимала активную позицию, по делу были исследованы доказательства, в том числе допрошены многочисленные свидетели. На основании оценки совокупности имеющихся по делу доказательств судом первой инстанции было установлено, что существенных нарушения порядка подготовки и проведения общего собрания ответчиками не допущено.

В суд апелляционной инстанции от Брютовой В.Н, Хабаровой Н.М. поступили письменные немотивированные заявления о признании исковых требований, при этом в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились. Их представитель, действующий на основании доверенности, возражал против принятия признания иска, поскольку его доверители ему не сообщали об указанных обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор относительно выбора управляющей компании на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома и законности принятых на общем собрании решений.

Учитывая предмет спора - оспаривание решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, в данном случае признание иска ответчиками нарушает права и законные интересы других собственников жилого дома, а также новой управляющей компании.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял признания иска ответчиками, поскольку они противоречат закону и нарушают права и законные интересы других лиц.

Доводы кассационной жалобы ООО "УК "Новая Волна" об отсутствии кворума при проведении общего собрания и ничтожности решения общего собрания, отклоняются судом кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что за положительное принятие решения по спорным вопросам N проголосовали собственники помещений многоквартирного дома общей площадью 7 801 кв.м, что составило 53, 04 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (14 706, 60), то есть оспариваемые решения приняты при соблюдении кворума.

При расчете кворума суды верно не нашли оснований для исключения голосов собственников помещений многоквартирного дома - жилых помещений N, поскольку принятие участия в голосовании и подписи в бюллетенях подтверждены показаниями свидетелей. Однако часть голосов других собственников была исключена судами из подсчета кворума, в том числе на основании заключения специалиста ООО "Спецсервис".

Ссылка в кассационной жалобе ООО "УК "Новая Волна" на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении судебной почерковедческой экспертизы является несостоятельной, так как в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний.

Поскольку в ходе рассмотрения дела представлены доказательства, подтверждающие, принадлежность подписей в бюллетенях голосования собственникам помещений N, то у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения экспертизы.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Брютовой В.Н, Хабаровой Н.М, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новая Волна" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи