Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-25940/2023[88-217/2024-(88-25879/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Даниловой О.Н, Шульц Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1527/2023 (04RS0021-01-2023-000718-45) по иску Бикмулиной Галии Ахматовны к Тыхееву Олегу Владимировичу о признании недостойным наследником и лишении права на обязательную долю в наследстве

по кассационной жалобе Бикмулиной Галии Ахматовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав посредством видеоконференц-связи с обеспечивающим её Советским районным судом г. Улан-Удэ истца Бикмулину Г.А, её представителя по устному ходатайству Павлову Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика по доверенности Бурлова Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бикмулина Г.А. мотивировала свои требования тем, что является наследником по завещанию супруга - Т.В.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ Наследником по закону по основаниям статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации является сын Т.В.А. от первого брака - Тыхеев О.В.

После смерти наследодателя осталось имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в с "адрес"

2 марта 2023 г. ответчик предложил истцу продать все наследственное имущество и поделить денежные средства.

Полагает, что действия ответчика являются недобросовестными, поскольку к отцу он приезжал редко, необходимого ухода не оказывал. Спорная квартира для истца является единственным жильем, иных доходов кроме пенсии, она не имеет, поэтому удовлетворить требования Тыхеева О.В. не может.

С учетом уточнения требований, ссылаясь на материальную обеспеченность ответчика, просила отказать ему в присуждении обязательной доли в спорной квартире.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 8 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 августа 2023 г. указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Бикмулина Г.А. просит отменить апелляционное определение как незаконное.

В обоснование жалобы, ссылаясь на заявление ею исковых требований исключительно в отношении обязательной доли в квартире, указывает, что у суда отсутствовали основания для вынесения решения в отношении иного наследственного имущества - дачного дома с земельным участком. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не применил положения пункта 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то обстоятельство, что при выделении ответчику 1/8 доли в праве общей собственности на квартиру, реально передать её в натуре будет невозможно. Настаивает на том, что имущественное положение ответчика является достаточным основанием для вывода об отсутствии у него законного интереса к получению обязательной доли в спорной квартире. Считает, что ответчик, злоупотребляя своим правом, действует с намерением причинить вред законным интересам истца.

Относительно доводов кассационной жалобы представитель ответчика Тыхеева О.В. - Бурлов Н.А. представил возражения с просьбой оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в их поддержку Бикмулину Г.А. и её представителя Павлову Т.В, а также представителя ответчика Бурлова Н.А, просившего отказать в удовлетворении жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений такого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после смерти Т.В.А. ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство. Истец является супругой наследодателя, а ответчик - сыном.

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", ? доли жилого дома и земельного участка "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Т.В.А. завещал Бикмулиной Г.А. всё имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чём бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось. Завещание не отменено и не изменено.

Cтороны спора обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства: 21 октября 2022 г. Бикмулина Г.А, 6 декабря 2022 г. Тыхеев О.В.

Свидетельства о праве на наследство по завещанию Бикмулиной Г.А. и на обязательную долю в наследстве Тыхееву О.В. не выданы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, установив, что Тыхеев О.В. на день смерти отца Т.В.А. достиг 60-летнего возраста, является нетрудоспособным лицом, учитывая материальное положение сторон, исходил из того, что в соответствии с положениями части 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации распределение обязательной доли ответчика в наследственном имуществе Т.В.А. возможно за счет выделения (увеличения) его доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящихся "адрес"", исходя из общей стоимости наследуемого имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, исходил из того, что само по себе имущественное положение ответчика не является достаточным основанием для вывода об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли. Также суд апелляционной инстанции указал на то, что Тыхеев О.В, как наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя пользовался спорной квартирой, проживал в ней постоянно до окончания школы, выехал в связи с поступлением в высшее учебное заведение, что исключает возможность уменьшения размера обязательной доли или отказа в её присуждении по правилам части 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Данная правовая норма наделяет суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и доказательств, судебная коллегия пришла к верному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения обязательной доли ответчика, который сделан с учетом всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Материалами дела подтверждается, что Тахеев О.В. относится к наследникам по закону первой очереди, который на момент смерти наследодателя достиг 60 лет, соответственно является нетрудоспособным и в силу положений пункта 1 статьи 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания.

При этом судом исследовано имущественное положение ответчика, который проживает в другом регионе, имеет в собственности жилое помещение, доход в виде заработной платы. Данные обстоятельства не дают оснований для вывода об отсутствии у ответчика интереса к получению обязательной доли в спорной квартире.

С учетом вышеприведенного правового регулирования, по данному делу исходя из заявленных истцом требований одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств является выяснение судами вопроса о том, приведет ли реализация наследником по закону своих прав в отношении наследственного имущества к невозможности использовать наследником по завещанию имущества, которое он ранее при жизни наследодателя использовал для проживания.

Между тем судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств невозможности использовать истцом, как наследником по завещанию имуществом, которое он ранее при жизни наследодателя использовал для проживания.

Доводы кассатора о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании имущества, так как намерен продать свою долю, обеспечен другим жильем, в то время как истец не имеет другого жилья, не имеет иных доходов кроме пенсии не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку данные обстоятельства не являются безусловным основанием для уменьшения обязательной доли ответчика в наследственном имуществе. Вопрос о компенсации стоимости обязательной доли в квартире другим наследственным имуществом не был предметом спора по настоящему делу.

Вопреки доводам кассатора обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своим правом на обязательную долю в наследстве не установлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Ссылка кассатора на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку касается иных сторон, иных обстоятельств дела и не может иметь преюдициальное значение, а также не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бикмулиной Галии Ахматовны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

О.Н. ДаниловаН.В. Шульц