Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-25955/2023[88-195/2024-(88-25805/2023)]

88-195/2024 - (88-25805/2023)

г. Кемерово 12 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шульц Н.В, рассмотрев материал N 13-618/2023 (УИД 22RS0011-02-2022-000436-32), по заявлению представителя Ляшенкова Андрея Петровича - Самариной Екатерины Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-53/2023 по иску АО "ГСК Югория" к Ляшенкову Андрею Петровичу, Ивлеву Юрию Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2023 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований АО "ГСК Югория" к Л.А.П, И.Ю.И. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решение суда вступило в законную силу 13 марта 2023г.

Л.А.П. в лице своего представителя С.Е.А, обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках указанного дела в общей сумме 75 700 руб, из которых: 51 000 руб. - оплата услуг представителя, 24700 руб. - оплата экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2023 г. заявление Л.А.П, в лице представителя С.Е.А, о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал АО "ГСК Югория" в пользу Л.А.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 41 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 700 руб, а всего 65 700 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе АО "ГСК Югория" просит определение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2023 г. отменить.

Выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и судебной экспертизы, считает их размер необоснованным и чрезмерно завышенным, несоразмерным объему и качеству оказанных юридических услуг. Обращает внимание на то, что вывод суда об обязанности выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, равную половине изначально заявленных требований, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Кроме того, ответчик, обращаясь за юридической услугой, мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов, имел возможность выбора специалиста, предлагавшего более низкую цену за услуги.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решение Кировского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2023 г. вступило в законную силу 13 марта 2023 г. Данным решением отказано в удовлетворении исковых требований АО "ГСК Югория" к Л.А.П, И.Ю.И. о возмещении ущерба в порядке регресса.

24 мая 2023 г. Л.А.П, в лице представителя С.Е.А, направил в суд заявление о возмещении судебных расходов.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, что интересы Л.А.П, в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-53/2023, представляла С.Е.А, которая принимала участие в пяти судебных заседаниях, а также в заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, знакомилась с материалами дела, подготавливала письменные возражения на иск, ходатайство о назначении по делу экспертизы, заявление о возмещении судебных расходов. С учетом этого суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с АО "ГСК Югория" подлежат взысканию судебные расходы в пользу Л.А.П, поскольку в удовлетворении исковых требований АО "ГСК Югория" было отказано в полном объеме.

Вместе с тем, суд снизил размер расходов до разумного предела в целях обеспечения баланса интересов сторон с 51 000 руб. до 41 000 руб. (п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек").

Также при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов суд установил, что в ходе рассмотрения дела определением Кировского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2022 г. была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика. Расходы по проведению экспертизы ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России понесены заявителем в размере 24 700 руб. в пользу экспертного учреждения.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд взыскал с АО "ГСК Югория" понесенные при рассмотрении настоящего дела расходы на проведение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, не усмотрев оснований для изменения размера взысканных расходов и удовлетворения заявленных требований ответчика.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, а оспаривающие их доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право и обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах предусмотрено положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая вышеизложенные положения норм процессуального права и акта их толкования, суды нижестоящих инстанций, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно посчитали разумным возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 24 700 руб, приведя в обжалуемых судебных актах подробное обоснование своих выводов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, сводятся к несогласию с выводами судов, переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, а также основаны на ошибочном толковании норм права.

Рассуждения заявителя кассационной жалобы о возможности уменьшения судебных расходов при наличии у ответчика возможности выбора специалиста, предлагающего более низкую цену за услуги, не являются основанием для отмены принятых в соответствии с законом судебных актов, не опровергают обоснованности выводов суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Шульц